РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13025/25-162-136

г. Москва

26 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Алаева А.С. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Создание»

о взыскании денежных средств в размере 70 527 071 руб. 89 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2023, диплом

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2024, диплом

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 43 144 487 руб., неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму долга с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, с учетом приятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.03.2025г. ООО «Создание» привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "Создание" (ИНН 

<

***>) (далее – Генподрядчик, Принципал, Третье лицо) заключили договор № ПКР-008761-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ЮЗАО, Ленинский просп. 72/2 (далее – Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору АО КБ «Русский народный банк» (далее – Ответчик, Гарант) предоставлена банковская от 31.05.2022 № ЭГ-45566/22-г (далее – Банковская гарантия).

По указанной Банковской гарантии Гарант согласно п. 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Банковская гарантия выдана на срок до 30.03.2024 (включительно) (пункт 16).

20.03.2024 представлено изменение № 1 к банковской гарантии № ЭГ-45566/22-г, согласно которому срок действия банковской гарантии продлен до 30.09.2024. 

Далее, истец письмом № ФКР-ПИР-3689/24 от 28.12.2024 приостановил платеж до 31.01.2025.

Согласно п. 1 Банковской гарантии платеж по Банковской гарантии ограничивается суммой 131 112 130,51 руб.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, по оплате неустоек (пени, штрафов) ,в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору и в случае расторжения договора, уплате неустоек, пени, штрафов. 

Согласно п.п. 5,6,7 Банковской гарантии Требование Бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия, и наличие банковских реквизитов для перевода денежных средств.

Бенефициар с соблюдением требований п.п. 5,6,7 Банковской гарантии направил в адрес Гаранта требование от 19.08.2024 № ФКР-ПИР-3689/24 об оплате суммы по Банковской гарантии по договору № ПКР-008761-21 в размере 47 006 276,87 руб.

Кроме того, Бенефициар с соблюдением требований п.п. 5,6,7 Банковской гарантии направил в адрес Гаранта корректировочное требование от 27.12.2024 № ФКР-ПИР-3689/24 об оплате суммы по Банковской гарантии по договору № ПКР-008761-21 в размере 21 126 634,27 руб.

Бенефициар требованием попросил уплатить за Принципала неотработанный аванс. 

Так, Бенефициаром Принципалу выдан аванс на выполнение работ по договору от 29.11.2021 № ПКР-008761-21 в размере 122 966 593,66 руб. 

Принципалом аванс в полном объеме не отработан. Сумма неотработанного аванса составляет 21 126 634,27 руб.

Договор Заказчиком расторгнут в связи с нарушением Принципалом срока выполнения работ, а также неисполнением обязательства о продлении банковской гарантии. На требование возвратить указанные денежные средства Принципал не ответил, денежные средства не возвратил. 

Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 21 126 634 руб. 27 коп.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. 

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком оплачена задолженность по банковской гарантии (неотработанный аванс) в размере 21 126 634 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 340941, в связи с чем истец уточнил требования, отказавшись от взыскания долга в размере 21 126 634 руб.

В соответствии с п. 12.7.12. Договора и на основании п. 228 постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости Договора.

Договор Заказчиком расторгнут в связи с нарушением Принципалом срока выполнения работ, а также неисполнением обязательства о продлении банковской гарантии. На требование возвратить указанные денежные средства Принципал не ответил, денежные средства не возвратил. 

Размер штрафа составляет 43 144 487,00 руб. (10 % от 431 444 870,01 руб.).

Уведомление от 24.06.2024 № ФКР-ПИР-3689/24 с требованием оплаты указанного штрафа, направленное в адрес Ответчика, оставлено без удовлетворения.

Тогда, Бенефициар с соблюдением требований п.п. 5, 6 Банковской гарантии направил в адрес Гаранта требование от 19.08.2024 № ФКР-ПИР-3689/24 об оплате штрафа за принципала за расторжение договора по Банковской гарантии по договору № ПКР-0008761-21 в размере 43 144 487,00 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым идентификатором.

Гарант указанное требование не исполнил. 

Возражая против требования об уплате штрафа, Гарант ссылается на недобросовестное поведение ФКР Москвы при исполнении договора подряда, заключенного с Принципалом.

Суд не может признать возражения ответчика состоятельными в виду следующего.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Банковская гарантия не обладает свойством акцессорности, и как следствие обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого выдана банковская гарантия (ст. 370 ГК РФ). 

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства); также оценивать обстоятельства, касательно исполнения основного обязательства и отказывать в выплате бенефициару на основании данной оценки.

Вместе с тем, суд также учитывает что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-206184/2024 решение ФКР Москвы об одностороннем отказе от Договора подряда было признано обоснованным. 

Таким образом, истец, правомерно начислил штраф, в связи с расторжением договора с учетом п. 12.7.12. договора банковской гарантии и п. 228 постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму штрафа за период с 01.11.2024. по 20.01.2025. в размере 3 494 703, 45 руб. и неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму долга с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения требования по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6-ого рабочего дня, следующего за днем получения Гарантом требования. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2024. по 20.01.2025. в размере 3 494 703, 45 руб. и оставив требование о взыскании неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму долга с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Дата начала начисления неустойки определена истцом с учетом письма № ФКР-ПИР-3689/24 от 28.12.2024, которым истец приостановил платеж до 31.01.2025. Указанная дата начала начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 01.02.2025 и по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии (штрафа за расторжение), суд признает требования истца об оплате задолженности и неустойки по день исполнения обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 321 335 руб., уплаченная по платежному поручению №003560 от 23.01.2025, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 65, 71, 75, 110, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ денежную сумму по банковской гарантии в размере 43 144 487 руб., неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму долга с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 506 300 руб.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 321 335 руб., уплаченную по платежному поручению №003560 от 23.01.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

А.С. Алаева