АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1630/2022

г. Биробиджан

26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинский район Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 299,02 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Учреждение) о взыскании 36 275 рублей 35 копеек, из которых: основной долг 34 900 рублей; пени – 1 375 рублей 35 копеек. Также истец просил взыскать судебные издержки (оплата услуг представителя) в размере 3 000 руб.

Определением от 28.07.2022 судом приняты уточненные исковые требования,  согласно которым истец просил взыскать с ответчика 34 900 руб. – основной долг, 399,02 руб. – неустойку, а также судебные расходы.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

Сторонами в январе 2021 года заключен муниципальный контракт на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 148 (далее – контракт № 148), согласно которому Исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию смонтированных на объекте Заказчика установок пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в помещениях МКУ ДО «ДЮСШ». Заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые услуги в порядке, определяемом договором.

Порядок оказания услуг, стоимость и условия оплаты согласованы сторонами в договоре.

В пункте 2.1 стороны установили, что договорная стоимость составляет ежемесячно 5 900 рублей.  

Заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы в течение десяти  рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно актам от 30.11.2021 № 2807, от 30.12.2021 № 3049 ответчик принял выполненные работы общей стоимостью 11 800 рублей.

Также между Учреждением (заказчиком) и Обществом  (исполнителем) в январе 2022 года заключен муниципальный контракт на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 255 (далее - контракт № 255).

Порядок оказания услуг, стоимость и условия оплаты согласованы сторонами в договоре.

В пункте 2.1 стороны установили, что договорная стоимость составляет ежемесячно 7 700 рублей.  

Заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы в течение десяти  рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно актам от 31.01.2022 № 210, от 28.02.2022 № 347, от 31.03.2022 № 657  ответчик принял выполненные работы общей стоимостью 23 100 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 8 от 27.04.2022 с требованием: оплатить задолженность в срок до 27.05.2022.

 Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Контракты № 148 и № 255 суд квалифицирует как договоры возмездного оказания услуг. 

Правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждением оплата не произведена.

Таким образом, иск в части требований о взыскании задолженности за оказанные  по контрактам № 148, № 255 услуги суд признает обоснованным.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточнения,  в общей сумме 399 рублей 02 копейки. В том числе 273 рубля 76 копеек – за просрочку исполнения обязательств  по контракту №148 за период с 15.12.2021 по 31.03.2022; 125 рублей 26 копеек - за просрочку исполнения обязательств  по контракту № 255 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт неисполнения Учреждением обязательств также подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком, поэтому требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.

Вместе с тем, расчёт неустойки, не оспоренный ответчиком, суд находит арифметически неверным. 

На дату принятия решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5  %, истец при расчете использовал ставку 8 %.

По расчету суда размер неустойки составит 374 рубля 08 копеек, в том числе 

256 рублей 65 копеек – за просрочку исполнения обязательств  по контракту №148 за период с 15.12.2021 по 31.03.2022; 117 рублей 43 копейки - за просрочку исполнения обязательств  по контракту № 255 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 374 рублей 08 копеек. 

В удовлетворении   требования в   части   взыскании   неустойки   в  сумме 24 рублей 94 копеек надлежит отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 3 000 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов истец представил договор от 24.06.2022 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "ПОЖСЕРВИС" (Заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании с МКУ ДО «ДЮСШ» (Ленинский район, с. Ленинское)  задолженности; Заказчик обязался оплатить за оказанные Исполнителем    услуги   3 000 рублей. Также  представлено  платежное  поручение от 24.06.2022 № 321  о перечислении   истцом   указанной   суммы  ИП  ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, не представило обоснование разумного размера понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 24.06.2022 № 322).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинский район Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 35 274 рублей 08 копеек (из которых: основной долг - 34 900 рублей, пени – 374 рубля 08 копеек), а также в возмещение судебных расходов 5 000 рублей (из них: 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

В удовлетворении   требования в   части   взыскании   неустойки   в  сумме 24 рублей 94 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья

С.К. Столбова