АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Ишутиной О.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) на определение от 12.01.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2957/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (634034, город Томск, улица Нахимова, дом 8, строение 11, офис 203, ИНН 7017215286, ОГРН 1087017016723), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй СПб» (195269, город Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 9, корпус 1, литера А, помещение 5-Н, ИНН 7804157935, ОГРН 1157847038920) о включении требования в размере 66 026 883 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.), Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибмост»                     Голдобина Е.Г. по доверенности от 20.03.2017 № 471/ю, общества                               с ограниченной ответственностью «Вектор» Бисеров Д.Г. по доверенности       от 12.05.2017.

Суд установил:

определением от 20.10.2016 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Больших А.С.

	Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2016 № 205.

	Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй Спб» (далее – ООО «Регион-Строй Спб», кредитор) 28.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» требования в размере 135 103 798 рублей 95 копеек. 

	Определением суда от 30.11.2016 заявление принято к рассмотрению, в отдельное производство выделено требование ООО «Регион-Строй Спб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» требования в размере 66 026 883 рублей 85 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ООО «Альянс Строй»).

	Определением суда от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, требование ООО «Регион-Строй Спб» в размере 66 026 883 рублей 85 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

	С определением от 12.01.2017 и постановлением от 27.03.2017 не согласно акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост»), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сибмост» и акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – АО «ЮУИСП»).

	По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле стороны спорных правоотношений, возникших, в том числе в рамках договоров генерального подряда от 21.10.2013 и строительного подряда от 12.11.2013. Учитывая, что по условиям указанных договоров ООО «Вектор» обязано было уведомлять о любых договорах с третьими лицами, бездействием последнего нарушены права АО «Сибмост», поскольку на него возлагается бремя ответственности за ненадлежащее исполнение договора генерального подряда, заключённого с заказчиком (АО «ЮУИСП»), что являлось основанием для привлечения данных лиц к участию в обособленном споре.     В связи с непривлечением к участию в рассмотрении данного спора указанные лица не имели возможности представить доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

	АО «Сибмост» считает, что сам факт неуведомления генерального подрядчика о привлечении должником субподрядной организации (ООО «Альянс Строй»), а также отсутствие в технической и исполнительной документации, актах освидетельствования скрытых работ, журналах по форме КС-6, КС-6а сведений о привлечении подрядчиком субподрядных организаций свидетельствует о фиктивности договоров субподряда. При этом судами не учтено, что передаваемая ООО «Вектор» техническая документация, относящаяся к выполненным работам, не содержала информации о выполнении работ кем-либо кроме самого должника. В то же время выполнение работ ООО «Альянс Строй», оплата за которую в настоящем споре составляет размер требования кредитора, на протяжение 2014-2015 годов ни разу не отражалось в журналах работ по форме КС-6 и КС-6а, и АО «Сибмост» на протяжении всего периода не знало о существовании такой подрядной организации. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные журналы не опровергают выполнение работ ООО «Альянс Строй», является необоснованным. Кроме того, имеется ряд иных признаков, свидетельствующих о мнимости договоров субподряда и товарной накладной: отсутствие на балансе ООО «Альянс Строй» основных средств, оборудования для выполнения спорных работ; отсутствие бухгалтерской документации, которая свидетельствовала бы о фактическом выполнении работ сотрудниками ООО «Альянс Строй» в городе Сургуте, в то время                   как юридическим адресом указанной субподрядной организации числился город Томск. Учитывая, что ООО «Альянс Строй» также содержало характерные признаки «фирмы-однодневки», созданной без цели ведения предпринимательской деятельности и являющейся подконтрольной                      ООО «Вектор», суд апелляционной инстанции необоснованно основывался на констатации факта осуществления хозяйственной деятельности                            ООО «Альянс Строй» с учётом принятого Арбитражным судом                       Томской области решения от 18.02.2015 по делу № А67-8927/2014,         поскольку ООО «Альянс Строй» лишь один раз обращалось в суд                                за взысканием задолженности.

	С учётом изложенного АО «Сибмост» полагает, что требования кредитора основаны на мнимых сделках, в связи с чем в силу статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

	Конкурсный управляющий ООО «Вектор» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами,                                  между закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», переименованного                                      в АО «ЮУИСП», (заказчик) и АО «Сибмост» (генподрядчик) заключён договор генерального строительного подряда от 21.10.2013 № 11-ГП/13, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству в объёме, установленном в приложении № 1 и приложении № 4 к договору на объекте «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута».

	Согласно пункту 7.9 договора генподрядчик имеет право привлечь для выполнения работ, поставки материалов и оборудования третьих лиц только после письменного уведомления заказчика.

	Генподрядчиком было привлечено ООО «Вектор» с соблюдением указанного условия. 

	Между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «Альянс Строй» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 30.04.2014 № 30/04/14 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы на объекте: «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

	Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.09.2014 № 1ООО «Альянс Строй» выполнены, а ООО «Вектор» приняты предусмотренные договором работы на сумму 4 245 852 рубля 40 копеек.

	Между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «Альянс Строй» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 16.06.2014 № 8 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы на объекте: «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

	В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 30.09.2014 № 3, от 31.10.2014 № 4, от 30.11.2014 № 5, от 31.12.2014 № 6, от 30.01.2015 № 7, от 28.02.2015 № 8, от 31.03.2015 № 9 ООО «Альянс Строй» выполнены, а ООО «Вектор» приняты предусмотренные договором работы на сумму 32 519 146 рублей 65 копеек.

	По товарной накладной от 20.03.2014 № 3 ООО «Альянс Строй» поставило ООО «Вектор» сваи С 120-30-НСВ 2 на сумму 31 011 884 рубля 96 копеек.

	ООО «Регион-Строй Спб» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылалось на заключённый договор уступки прав (цессии) от 12.12.2015, по условиям которого ООО «Альянс Строй» уступило ему право требования в размере 66 026 883 рублей 85 копеек, возникшего                на основании следующих правоустанавливающих документов: товарной накладной от 20.03.2014 № 3, договоров субподряда от 20.03.2014 № 8,                      от 30.04.2014 № 30/04/14. Согласно акту сверки взаимных расчётов                                за 4 квартал 2015 года задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Регион-Строй Спб» по договору уступки прав (цессии) от 12.12.2015 составила                       66 026 883 рубля 85 копеек.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учётом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие и размер задолженности первоначального кредитора должника – ООО «Альянс Строй» документально подтверждены.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на то, что АО «Сибмост» не обосновало нарушение своих прав обжалуемым судебным актом.

	Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

	Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

	В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

	Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                     о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

	В рассматриваемом случае ООО «Регион-Строй Спб» представило доказательства возникновения приобретённого в порядке уступки права требования первоначального кредитора – ООО «Альянс Строй».

	Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка                      его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

	В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

	Как правильно установлено судами, представленные ООО «Регион-Строй Спб» акты о приёмке выполненных работ подтверждают факт выполнения ООО «Альянс Строй» работ по договорам субподряда.

	АО «Сибмост», возражая против заявленных кредитором требований, указывало на наличие в договорах субподряда признаков мнимой сделки, поскольку ООО «Вектор» при привлечении ООО «Альянс Строй»                                  к субподрядным работам не уведомило не только генерального подрядчика - АО «Сибмост», но и заказчика – АО «ЮУИСП».

	Данные возражения являются несостоятельными.

	Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

	Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить                           эту работу лично.

	В то же время по смыслу положений пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлечёнными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ.

	Поскольку из условий, как договора генерального строительного подряда, так и договора, заключённого с должником, не следовало, что последний обязан был выполнить строительные работы лично, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что неисполнение соответствующей обязанности подрядчиком - ООО «Вектор» не лишает субподрядчика - ООО «Альянс Строй» права на оплату выполненных ими работ.

	Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно недостаточности представленных кредитором доказательств выполнения спорных работ именно субподрядчиком - ООО «Альянс Строй» со ссылкой на отсутствие записи о данном субподрядчике в журналах работ формы КС-6 и КС-6а и мнимость договоров субподряда являются несостоятельными,                     так как невнесение генподрядчиком записи о лице, выполнившем работы,                   в названные журналы не может негативно отражаться на субподрядчике,                     в обязанность которого не входит проверка первичных документов, ведение которых возложено на генподрядчика. 

	Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

	В данном случае имеющимися в материалах обособленного спора актами выполненных работ подтверждается совершения действий по исполнению договоров субподряда, доказательств невыполнения работ либо выполнения их другим лицом не представлено.

	Проверяя обоснованность требования ООО «Альянс Строй» в части задолженности за поставленные по товарной накладной сваи                                        С 120-30-НСВ 2, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали спорные правоотношения как разовую сделку по купле-продаже товара,                                    из содержания которой определено следует наименование и количество передаваемого товара, при этом указали на использование приобретённых свай.

	Ввиду отсутствия доказательств выполнения должником обязанности по оплате субподрядных работ и за поставленный товар, суды правильно признали требования ООО «Регион-Строй Спб», основанные на договоре уступки прав (цессии) от 12.12.2015, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

Подлежит отклонению довод АО «Сибмост» о нарушении его прав                    как основного подрядчика и АО «ЮУИСП» в связи с нарушением его прав заказчика ввиду имеющихся между ними договоров, поскольку                              при рассмотрении требования ООО «Регион-Строй Спб» не затрагиваются обязательственные правоотношения с названными лицами, а лишь указано          на неисполнение должником его обязанности по оплате принятых работ                       и товара. Взаимоотношения ООО «Вектор» и АО «Сибмост» регулируются заключённым между ними договором. 

	Учитывая, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что принято решение о правах и обязанностях АО «Сибмост»; оснований считать, что обжалуемые определение и постановление непосредственно затрагивают права и интересы указанного лица, в том числе возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

	Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи								        О.В. Ишутина

										С.А. Мельник