ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16803/2017

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «МАКС»: ФИО3, представитель по доверенности №1745 (А) от 16.05.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018  по делу № А14-16803/2017 о взыскании судебных расходов (судья Шишкиной В.М), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по делу №А14-16803/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 303 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – истец, ИП ФИО4) обратился арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ответчик, АО «МАКС») 63 100 руб. 00 коп., в том числе 4 703 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 39 600 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 21.02.2018, с последующим начислением с 22.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 176 руб. 00 коп. неустойки за один день просрочки, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по составлению и направлению досудебного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу №А14-16803/2017 заявленные требования удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу ИП ФИО4 взыскано 4 703 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости и 4 703 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 21.02.2018, всего 9 406 руб. 00 коп., а также 7 424 руб. 00 коп. судебных расходов; начиная с 22.02.2018 начисление и взыскание неустойки производить включительно по дату фактической уплаты суммы 4 703 руб. 00 коп., в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11 %) от суммы 4 703 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

От ИП ФИО4 13.03.2018 поступило заявление о взыскании с АО «МАКС» 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу ИП ФИО4 взыскано 12 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель  полагает, расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «11» часов «45» минут «21»  сентября 2018 года.

Представитель акционерного общества «МАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

ИП ФИО4 явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции представлены: договор оказания юридических услуг №ЮУ-20/09/2017 от 20.09.2017, акты оказанных услуг №1 от 22.09.2017, №2 от 05.03.2018, №3 от 12.03.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам №33 от 22.09.2017 на сумму 5 000 руб., №14 от 05.03.2018 на сумму 15 000 руб., №21 от 12.03.2018 на сумму 5 000 руб.

Стоимость юридических услуг в сумме 25 000 руб., складывается из следующих расходов: 

- проведение правовой экспертизы предоставленных заказчиком документов и составление искового заявления – 5 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (12.12.2017, 19.12.2017, 21.02.2018) с целью представления интересов заказчика – по 5 000 руб. за заседание, всего 15 000 руб.; 

- составление заявления о распределении судебных расходов, сбор необходимых документов, направление данного заявления участникам и в суд – 5 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

 Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически произведенной представителем работы; сложность   дела   и конкретно совершенные представителем процессуальные действия, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд обоснованно посчитал, что разумной и обоснованной в целях возмещения является сумма в  12 500 руб.

Суд первой инстанции    не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования частично. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018  по делу № А14-16803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Е.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1