Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147279/17-83-1126

26 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 изготовлена 16 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Префектура ЦАО г. Москвы (ИНН 

<

***>,)

к АО «1 МЧЗ» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управа Таганского района г. Москвы, ГБУ «Жилищник Таганского района»

о взыскании денежных средств в размере 2 355 руб. 97 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «1 МЧЗ» о взыскании денежных средств в размере 2 355 руб. 97 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец в обоснование иска сослался, что префектура ЦАО г. Москвы была организована работа по очистке кровли и выступающих конструкций здания от снега и наледи за счет средств бюджета города Москвы нежилого объекта находящегося по адресу: 

<

...>. Собственником нежилого здания площадью 606.7 кв.м. является АО «1 МЧЗ».

Истец указал, что выполнение работ по очистке кровли и выступающих конструкций здания от снега и наледи подтверждаются Актом от 30.01.2017, подписанным сотрудниками Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района».

Согласно расчету истца, стоимость работ составила 2 355,97 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210,309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает доводы отзыва, поскольку истцом не доказано выполнение работ, в частности, не представлены доказательства принятия указанных работ ответчиком, при этом ответчиком оспаривается выполнение каких-либо работ на территории здания АО «1 МЧЗ», кроме того, ответчиком представлено письмо от ООО «Частное охранное предприятие», которое осуществляло в спорный период услуги по охране объекта, из которого следует, что никакие работы по уборке снега 29.01.2017г. не проводились, при этом уборка кровли здания не могла быть выполнена, без проникновения во внутреннюю территорию здания.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 210, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин