АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24254/2017

город Кемерово

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года, решение изго- товлено в полном объеме 16 февраля 2018 года  

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,  при ведении протокола секретарем С.В. Гисич, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1- ровичу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск  

 о взыскании 79 596 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО  «Система Чибис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о  взыскании 80 916 руб., в том числе 6 600 руб. долга за октябрь 2014, 74 316 руб. пени  с 01.11.2014 по 30.10.2017 и пени с 31.10.2017 по дату вынесения решения.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору субаренды от 20.09.2013 № Ч96-20-09-13.  

 Определением от 02.11.2017 исковое заявление было принято к производству  в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Определением от 16.11.2017 суд принял уменьшение размера исковых требований до 79 596 руб., в том числе 6 600 руб. долга за октябрь 2014, 72 996 руб. пени с  01.11.2014 по 10.11.2017 и пени с 11.11.2017 по дату вынесения решения.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому:  

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (из  списка внутренних почтовых отправлений № 32 невозможно установить какое поч- товое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика; не пред- ставлена опись вложения в конверт; претензия не соответствует заявленным требованиям – отсутствует тождественность между претензией и иском);  

- пропущен срок исковой давности, который истек 05.10.2017 (с учетом пункта 4.1.договора о внесении арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца), а  иск подан 31.10.2017.  

 Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание стороны  явку представителей не обеспечили.  

 От истца в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении настояще- го дела по существу в отсутствие своего представителя и пояснения относительно  соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разби- рательстве и о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует  расписка в получении им определения о принятии искового заявления к производству от 02.11.2017 (л.д.60) и почтовое уведомление о получении определения суда о  назначении судебного разбирательства от 16.01.2018 (л.д.83), дополнительные доку- менты не представил, какие – либо ходатайства не заявил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмот- ренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании установлено, что между ООО «Система Чибис» (арендатор) и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1- торовичем (субарендатор) заключен договор субаренды от 20.09.2013 № Ч96-20-09- 13, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владе- ние и пользование субарендатору часть нежилого помещения, расположенного в ма- газине Чибис № 96 по адресу: 

<

...>, площадью 11  кв.м. (л.д.24-25).  

 Помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от  01.10.2013 (л.д.26).  

 Срок действия договора установлен с 20.09.2013 по 19.08.2014 с возможно- 

стью его пролонгации (пункты 7.2. и 7.4. договора).  

 За пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную  плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.  

 Постоянная часть арендной платы составляет 12 100 руб. в месяц и вносится  не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.1.1. договора).  

 Переменная часть арендной платы определяется как стоимость коммуналь- ных услуг, потребляемых субарендатором (пункт 4.1.2. договора).  

 Дополнительным соглашением от 11.11.2013 стороны изменили размер по- стоянной части арендной платы на 6 600 руб. в месяц (л.д.27).  

Поскольку у Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  имеется задолженность по рассматриваемому договору, ООО «Система Чибис» об- ратилось в суд с настоящим иском.  

 Доводы ответчика о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, судом отклонены.  

По общему правилу, установленному в части 5 статьи 4 АПК РФ спор, граж- данско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим  из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досу- дебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Пунктом 8.1. договора субаренды от 20.09.2013 № Ч96-20-09-13 предусмот- рен срок рассмотрения претензии – не более 7 календарных дней.  

Из материалов дела следует, что ответчику 04.07.2017 была направлена претензия об уплате задолженности по договору субаренды от 20.09.2013 № Ч96-20-09- 13 (л.д.28-30), т.е. требования в претензии и исковые требования вытекают из одного  и того же договора субаренды. Предъявление истцом требований в меньшем размере, чем указано в претензии, связано с добровольным уменьшением истцом суммы  долга.  

Указанная претензия, согласно сведениям с сайта Почты России, была воз- вращена истцу в связи с неудачной попыткой вручения (почтовый идентификатор –  65097207008134) (л.д.63-64).  

 Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего пред- ставителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от не- го, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом реального направления претензии ответчику (иное  ответчиком не доказано), истечения установленного в договоре срока для ответа на  нее и статьи 165.1 ГК РФ, суд не посчитал истца нарушившим положения пункта 7  части 1 статьи 126 АПК РФ и принял иск к производству.  

 Претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты  гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между  кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Из этого следует,  что должник, заявляющий о несоблюдении истцом претензионного порядка, обязан  представить доказательства, что у него имелась потенциальная возможность упла- тить долг и без обращения кредитора в суд. Единственным негативным последстви- ем для ответчика в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулиро- вании спора является взыскание с него судебных расходов. Однако лицо, уплатив- шее долг после принятия судом искового заявления к производству, вправе ходатай- ствовать об отнесении на другую сторону судебных расходов на основании части 1  статьи 111 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

 Между тем, ответчик не принял меры к добровольному погашению задол- женности.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам:  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключе- нием случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимате- лю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды от  20.09.2013 № Ч96-20-09-13 составляет 55 100 руб. (л.д.31), однако, истцом заявлено  только о взыскании 6 600 руб. долга за октябрь 2014.  

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для  предъявления требований признан судом несостоятельным в связи со следующим.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года. В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с опреде- ленным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Как следует из материалов дела, последним днем внесения арендной платы за  октябрь 2014 является 05 октября 2014 (пункт 4.1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со  дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в  отношении рассматриваемой категории спора является обязательным и спор быть  передан на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иной срок рассмотрения претензии сторонами установлен в  пункте 8.1. договора субаренды – не более 7 календарных дней.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о  том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претен- зионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии та- кого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени (аналогичная пра- вовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014).  

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, по- служившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение  ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального пра- ва и разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой  давности, поскольку в силу договорных обязательств, арендная плата за октябрь  2014 подлежала оплате до 05 октября 2014 (включительно), то есть срок исковой  давности начал течь с 06 июня 2014 и на момент предъявления истцом иска  (31.10.2017) не истек с учетом направления истцом 04.07.2017 претензионного пись- ма (в пределах срока исковой давности), приостановления течения срока давности (к  дате 04.07.2017 следует прибавлять 7 календарных дней для соблюдения процедуры  досудебного урегулирования, по истечении которых эта процедура считается завер- шенной) и последующим удлинением срока исковой давности до шести месяцев по  правилам пункта 4 статьи 202 ГК РФ, поскольку остающаяся часть срока исковой  давности (после истечения 7 календарных дней со дня направления претензии) составляет менее шести месяцев.  

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истек бы в  январе 2018.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за  просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в  размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени по ставке 1% с 01.11.2014 по 10.11.2017 (1106  дней) в размере 72 996 руб. На дату вынесения решения суда (13.02.2018) неустойка  составила 79 266 руб. (1201 дней просрочки).  

Взыскание неустойки и после прекращения срока действия договора соответ- ствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право, в случае яв- ной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оцен- ки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не со- держат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 преду- сматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна послед- ствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Консти- туции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод чело- века и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела при- ходит в каждом конкретном случае.  

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки послед- ствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несораз- мерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вы- званных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.  

Суд полагает возможным снизить размер пени до 0,1%, принимая во внимание правоотношения сторон и обстоятельства дела, а также значительный размер  пени относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении  гражданско-правовых обязательств, длительный период не предъявления истцом  требований, статус ответчика как Главы Крестьянского фермерского хозяйства.  

 В соответствии со статями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и  

возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Как установлено частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены.  

 Доказательства оплаты долга и пени ответчиком в материалы дела не пред- ставлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взывании долга подлежит  удовлетворению в заявленном размере, пени – частичному удовлетворению.  

 При уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмеще- нию ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения ар- битражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине", абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Таким образом, государственная пошлина в размере 3 435 руб. относится на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена от- срочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Овчинникова Дмит- рия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система  Чибис» 14526 руб. 60 коп. (6600 руб. долга, 7926 руб. 60 коп. пени).  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Овчинникова Дмит- рия Викторович в доход федерального бюджета 3435 руб. государственной пошли- ны.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В.Вульферт