ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7189/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-20457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройцентрТорг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу №А32-7189/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройцентрТорг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройцентрТорг» (далее – истец, ООО «СтройцентрТорг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радон» (далее – ответчик, ООО «Радон») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 за период с 01.11.2017 по 19.11.2020 в размере 4 422 090 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – третье лицо, ООО «АгроТрейд»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройцентрТорг» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что электронная копия договора направлена в адрес истца, факт заключенности договора установлен в рамках дела №А32-54270/2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «Радон» (заказчик) и ООО «АгроТрейд» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники  оказывать заказчику услуги строительной техники, а также услуги по управлению автотехникой и его технической эксплуатации, в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 и 6 настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами по согласованию и указана в спецификации (Приложение №1).

В спецификации №1 стороны согласовали условия достигнутых договоренностей и определили наименование автотехники, стоимость услуг, минимальное количество работы автотехники в смену, количество смен в неделю, условия перебазировки на объект и с объекта автотехники.

На основании 6.3 договора по истечению 1 (одного) банковского дня с момента передачи услуг сумма, подлежащая оплате, является коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заказчик уплачивает исполнителю 3 (три) % от суммы коммерческого кредита (стоимости неоплаченных услуг) за каждый день до даты фактического погашения задолженности. Указанные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

23.08.2018 между ООО «СтройцентрТорг» (цессионарий) и ООО «АгроТрейд» (цедент) заключен договор №230818 об уступке права требования (цессии).

Согласно правовой позиции истца, ООО «Радон» оказаны услуги на сумму 533 800 рублей, оплата заказчиком произведена частично на сумму 301 600 рублей.

В претензии от 05.10.2018 ООО «СтройцентрТорг» уведомило ООО «Радон» об уступке прав требований и предложило в добровольном порядке оплатить оставшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу №А32-54270/2019 с ООО «Радон» в пользу ООО «СтройцентрТорг» взыскана задолженность по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 в сумме 232 200 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, принят встречный иск ООО «Радон» к ООО «СтройцентрТорг» о признании договора от 08.08.2017 незаключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу № А32-54270/19 отменено. С ООО «Радон» в пользу ООО «СтройцентрТорг» взыскана задолженность в сумме 132 200 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Радон» отказано.

Ссылаясь на то, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, ООО «СтройцентрТорг» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что со стороны должника договор не заключен.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СтройцентрТорг», суд первой инстанции неверно определил, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть взысканы с ООО «Радон» ввиду незаключенности договора.

При принятии решения судом первой инстанции не исследован вопрос исполнения договора со стороны заказчика, частичная оплата им услуг исполнителя, а также наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судом первой инстанции в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу назначены основная и дополнительная экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2021 № 00887/4-3/1.1, №00888/4-3/3.1, выполненному экспертом федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО2 в рамках основной экспертизы, подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 в строке «Заказчик» выполнены одним лицом – ФИО3.

Изображение оттиска печати с реквизитами ООО «Радон», расположенное в копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017, является изображением оттиска печати ООО «Радон», свободные образцы которого представлены для сравнения.

Изображение оттиска печати с реквизитами ООО «Радон», расположенное в копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017, не является изображением оттиска печати ООО «Радон», экспериментальные образцы которого представлены для сравнения.

На данное экспертное заключение ответчиком представлена рецензия, которая подлежит оценке судом наряду с другими письменными доказательствами. Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486, от 27.10.2020 № 18-КГ20-57- К4.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой и апелляционной инстанции проверена представленная ООО «Радон» рецензия на экспертное заключение.

Так, в соответствии с заключением специалистов (комплексной рецензии) от 10.06.2021 № 5764 заключение экспертизы от 29.04.2021 по данному делу выполнено с нарушением действующего законодательства, при производстве экспертизы не отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при экспертизе, при осмотре и предварительном исследовании подписей эксперт не обратил внимание на признаки того, что перед ним копия, а не оригинал документа и, соответственно, не отразил в заключении признаки, характеризующие документ, выполненный с использованием отдельных видов множительной техники.

Специалисты в рецензии от 10.06.2021 № 5764 также указали на отсутствие полной информации об образовании эксперта, проводившего экспертизу, что ставит под сомнение уровень квалификации эксперта. 

Однако при первоначальном рассмотрении спора экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО2 на основании соответствующего определения суда представлены письменные пояснения по замечаниям ООО «Радон» относительно проведенной судебной экспертизы, в том числе изложенным в рецензии от 10.06.2021 № 5764, а также представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта ФИО2, проводившего экспертизу.

Более того, согласно письменным пояснениям эксперта, установление качества копии исследуемого документа образует промежуточный этап при решении идентификационной задачи и если визуально и при микроскопическом исследовании было установлено, что качество исследуемого почеркового объекта пригодно для идентификационного исследования (ровность и четкость штрихов, отсутствие утолщений и прерывистость линий), данный этап может быть не отражен в заключении эксперта.

Как указал эксперт, на разрешение эксперта-почерковеда в данном заключении поставлена конкретная задача об установлении исполнителя изображений подписей от имени ФИО3, расположенных в копии договора от 08.08.2017. Вопрос о получении изображения исследуемых подписей от имени ФИО3, расположенных в копии договора не решался, так как установление факта монтажа и переноса изображения подписи или ее фрагментов с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

При этом выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении эксперта даны обоснование и пояснения по проведенной экспертизе с описанием соответствующей методики.

На странице 3 заключения эксперта в разделе «Исследование» указан список литературы, которым эксперт руководствовался при производстве судебной экспертизы.

Между тем, при составлении рецензии специалистом не исследовался договор, его отдельные части, а также реквизиты подписания договора сторонами.

В то же время выводы судебной экспертизы от 29.04.2021 № 00887/4-3/1.1, № 00888/4-3/3.1 составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы и наличия нарушений при производстве по делу основной экспертизы не выявлено.

В экспертном заключении № 2484/4-3/3.1 от 19.07.2022, выполненном экспертом федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО4 в рамках дополнительной экспертизы, отмечено, что ответить на вопрос, выполнена ли электрографическая копия договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 путем монтажа не представилось возможным в связи с тем, что возможность монтажа не исключается.

Как указал эксперт в исследовательской части экспертного заключения, результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что видимые признаки монтажа отсутствуют. Вместе с тем, современные возможности компьютерной техники позволяют при получении копии вносить какие-либо изменения в содержание первоначального документа, а также получать копии документов из фрагментов различных документов, при отсутствии видимых признаков монтажа. Следовательно, возможность изготовления представленной на исследование копии документа путем монтажа не исключается.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь заключением основной дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств подписания договора со стороны ООО «Радон» не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что фактически договор со стороны заказчика исполнялся, им частично оплачены услуги исполнителя, что лишает ответчика права ссылаться на незаключенность договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В то же время, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно разъяснениям, содержащимся данных судебных актах, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным. 

Действия ответчика по оплате услуг исполнителя признаются судом апелляционной инстанции действиями, означающими заключение сторонами договора и достижение согласия по всем существенным условиям договора. Оплата по договору производилась заказчиком платежными документами с указанием на реквизиты договора. Ввиду чего ООО «Радон» достоверно знало не только о заключении им договора, но и о наличии неисполненных обязательств по оплате перед исполнителем.

Более того, услуги были приняты заказчиком от исполнителя, о чем составлены соответствующие документы, что подтверждает фактическое исполнения договора его сторонами. Данный вывод сделан судами в рамках дела №А32-54270/2019.

Следовательно, действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №52-КГ14-1).

Однако судом первой инстанции при принятии решения не учтены фактические обстоятельства, предшествующие как заключению договора, так и имеющие место при исполнении договора сторонами, которые в достаточной степени указывают на заключенность договора и наличие у должника просрочки.

Также суд первой инстанции не изучил конклюдентные действия ООО «Радон» при заключении договора, однако поведение заказчика указывает на осведомленность о наличии договорных правоотношений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу №А32-36295/2020).

В то же время, согласно правовой позиции истца, договор заключен сторонами путем электронного обмена документами, что соответствует как сложившейся практике гражданского оборота, так и положениям статьи 434 ГК РФ.

Из протокола осмотра доказательств от 19.01.2021 №23АВ1121698, составленного нотариусом ФИО5, следует, что заказчиком в адрес исполнителя направлялся подписанный экземпляр договора.

Адрес электронной почты, с которого отправлены документы, принадлежит ответчику, поскольку иные представленные в материалы дела ответчиком договоры в реквизитах содержат идентичный адрес электронной почты.

Факт наличия в реквизитах адреса электронной почты также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции при осмотре представленных ООО «Радон» доказательств для проведения экспертизы в виде договоров. Данные обстоятельства ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорены.

Из вышеизложенного следует, что стороны обменялись документами посредством электронной почты, приступили к исполнению договора, услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, частично ООО «Радон» произвело оплату по договору. В совокупности данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несостоятельности доводов суда первой инстанции о незаключенности спорного договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 по делу                          №А32-35214/2021, от 13.10.2021 по делу № А32-36495/2020, от 01.06.2022 по делу №А32-29387/2021).

Проведенные по делу основная и дополнительная экспертиза также не подтверждают факт неподписания договора со стороны заказчика, поскольку в экспертных заключениях экспертами не сделан вывод о фальсификации подписи директора ООО «Радон».

Само по себе предположение эксперта в заключении в рамках дополнительной экспертизы о возможности монтажа документа безусловно и однозначно не свидетельствует о фальсификации договора, такого вывода в заключениях экспертов не содержится. Следовательно, изложенные в оспариваемом решении выводы о неподписании договора со стороны ООО «Радон» сделаны без наличия соответствующих доказательств, фальсификация договора не установлена, соответствующий вывод в решении суда отсутствует.

Суд первой инстанции также не учел, что доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи генерального директора ответчика по делу на договоре удостоверены печатью организации, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на документе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о неподписании договора ООО «Радон».

Кроме того, законом не установлен запрет на возможность использования в хозяйственной деятельности коммерческой организации двух печатей, в связи с чем опровержение оттиска печати на документе не только не установлено однозначно, но и не влечет порочности договора, о чем заявлял ответчик.

Также в силу Федерального закона от 06.04.2015 №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ» наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему праву не является обязательным и не влияет на действительность договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 по делу №А32-38446/2020).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал на необходимость проверки доводов ответчика о результатах основной экспертизы по делу с учетом представленной ООО «Радон» рецензии.

При принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что сама по себе отмена судебных актов с указанием на необходимость проверки доводов ответчика не свидетельствует об обоснованности позиции ООО «Радон» о неподписании договора.

Суд первой инстанции не мотивировал назначение по делу экспертиз с учетом наличия судебных актов по делу №А32-54270/2019, в рамках данного дела с ООО «Радон» уже взыскан основной долг по договору, а также рассмотрен встречный иск ООО «Радон» о признании договора от 08.08.2017 незаключенным. В удовлетворении ходатайства ООО «Радон» о назначении по делу экспертизы отказано по причине того, что оно исполняло договор и не имеет права ссылаться на его незаключенность.

В оспариваемом решении судом первой инстанции не дана оценка судебным актам по делу №А32-54270/2019, а также отсутствует позиция суда, исходя из которой он не принял во внимание преюдициальные факты исполнения договора со стороны заказчика.

Однако вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлениях от 05.02.2007 №2-П, от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. 

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о наличии у ООО «Радон» права ссылаться на незаключенность договора.

В то же время по делу №А32-54270/2019 судами уже установлена обязанность ООО «Радон» оплатить услуги исполнителя, в связи с чем ООО «СтройцентрТорг» как новый кредитор правомерно требует уплаты процентов на условиях коммерческого кредита за спорный период (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 по делу А63-20018/2020, от 10.10.2019 по делу                            №А63-14370/2019).

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, наличие у него просрочки не оспаривается последним.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Ввиду предоставления ООО «СтройцентрТорг» при подаче иска отсрочки от уплаты государственной пошлины на сумму 45 110 рублей она подлежит взысканию с ООО «Радон» в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны в споре.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 28.10.2022 №752) в размере 3 000 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу №А32-7189/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройцентрТорг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2017 по 19.11.2020 в размере 4 422 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 110 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова