ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-16832/2024

г.Москва

17 мая 2024 года

№ А40-219980/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: С.Л.Захарова, судей И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "РСС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-219980/23  

по иску АО "Россети мобильные газотурбинные электрические станции"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "РСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2025; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Россети мобильные газотурбинные электрические станции" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСС" (далее –  ответчик) о взыскании 789 242 руб. 46 коп. убытков по договору от 29.03.2021   № 21/0601/003, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением от 06.03.2024 по делу № А40-219980/23 заявленные требования  удовлетворены.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу  новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, за вычетом  убытков по транспортировке опор на о. Кунашир.  

Прибывший в судебное заседание представитель истца поддержал решение  суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам  представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать, изложил свои доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266  и 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения суда и  удовлетворения жалобы, исходя из следующего.  

Согласно материалам дела, АО «Россети - Мобильные ГТЭС» и ООО «РСС»  29.03.2021 заключили договор № 21/0601/003.  

В соответствии с условиями договора ответчик обязывался передать в  собственность истца железобетонные опоры линий электропередач в количестве и  ассортименте, установленным спецификацией, являющейся приложением к договору.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставка товара осуществлялась путем  выборки товара покупателем на складе поставщика (ответчика) после получения  соответствующего уведомления о готовности товара к отгрузке.  

В течение апреля 2021 ответчик передал истцу опоры марки СВ 110-5 в  количестве 144 штуки оформив факт отгрузки путем составления и подписания  следующих документов:  

-УПД 94 от 05.04.2021 (количество отгруженных опор -18 шт.); 

-УПД № 102 от 08.04.2021 (количество отгруженных опор -18 шт.);  УПД № 105 от 12.04.2021 (количество отгруженных опор -18 шт.);   УПД № 112 от 15.04.2021 (количество отгруженных опор -18 шт.);  УПД № 119 от 19.04.2021 (количество отгруженных опор -18 шт.);  УПД № 124 от 23.04.2021 (количество отгруженных опор -18 шт.);  УПД № 128 от 26.04.2021 (количество отгруженных опор -18 шт.);  УПД № 143 от 30.04.2021 (количество отгруженных опор -18 шт.).  

В соответствии с положениями п.6.3 договора, истец при получении товара на  складе ответчика производил лишь сверку наименования товара на предмет его  соответствия УПД, а также его внешний осмотр.  

Приемка товара по качеству, согласно п.6.5 договора, производилась в течении  30 календарных дней со дня отгрузки товара после его доставки к месту  использования на о. Кунашир или месту хранения в г. Владивосток.  

При приемке товара выявлено несоответствие его качественных характеристик  условиям договора.  

Факт несоответствия качества поставленных опор был удостоверен актами,  составленными в соответствии с условиями договора.  

Истец отказался от приемки поставленного товара, не соответствующего по  качеству условиям договора и потребовал произвести замену его на товар  надлежащего качества.  

Замена товара не была произведена ответчиком. В связи с этим, истец  отказался от исполнения договора.  

Все указанные выше обстоятельства (поставка ответчиком товара, не  соответствующего по качеству условиям договора, отказ в принятии некачественного  товара, уклонение ответчика от замены товара, не соответствующего по качеству  условиям договора) установлены вступившими в законную силу судебными актами,  принятыми по результатам рассмотрения спора между истцом и ответчиком - дело   № А40-39553/22.  

Соответственно, в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ указанные  обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего  спора.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В связи с тем, что поставляемые по договору опоры, подлежали использованию  при строительстве линий электропередач на острове Кунашир (зоне повышенной  сейсмической активности с частыми штормовыми ветрами) отклонение качественных  характеристик, влияющих на прочность изделий, носили неустранимый характер и  исключали возможность использования поставленных опор.  

В связи с грубым нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, и  отказа от замены поставленного товара, непригодного для использования на товар  надлежащего качества, истец вынужден был отказаться от исполнения договора.  

В силу положений п.1 ст.393 ГК РФ должник не исполнивший обязательство  обязан возместит кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В рассматриваемом случае истец понес расходы по доставке к месту  нахождения своего производственного подразделения товара, переданного ответчиком  по договору, ненадлежащего качества, не пригодного для использования по  назначению. Указанные расходы, в связи с изложенным, являются утратой имущества  (денежных средств), безосновательность которой обусловлена ненадлежащим  исполнение договорных обязательств ответчиком.  

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апеллянт указал, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что:  

- истцом принято решение о самостоятельном вывозе железобетонных изделий,  соответственно, истец не оплачивал ответчику услуги по перевозке;  

- договор не предусматривал перевозку на территорию Сахалинской области,  что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать  перевозку в другой населенный пункт, не предусмотренный договором;  

- истец предъявил ко взысканию расходы по перевозке большего количества  ж/бетонных опор, чем было получено от ответчика;  

- ответчик не предъявил допустимых доказательств того, что перевозка  осуществлялась именно тех опор, которые были получены от ответчика;  

- истец не принял разумных мер для уменьшения убытков, осуществив  перевозку на о.Кунашир части опор, которые были признаны некачественными  экспертизой, проведенной в г. Владивостоке.  

Изложенные выше доводы ответчика являются безосновательными,  противоречат представленным доказательствам и не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям:  

Так доводы ответчика относительно отсутствия у истца расходов по оплате  доставки товара в г. Владивосток не могут быть приняты во внимание в связи с тем,  что они не связаны каким-либо образом с предметом заявленного иска.  

Истец при расчете убытков не учитывал расходы (либо затраты иного рода),  связанные с доставкой товара в г. Владивосток, равно как и иные расходы, прямо или  косвенно связанные с получением товара на складе ответчика.  

Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности  компенсировать расходы по доставке товара в Сахалинскую область, обоснованные  ссылкой на условия договора, не имеют какого-либо правового основания.  

Определенный договором базис поставки (г. Владивосток) не являлся  безусловным. Статьей 5 Договора предусматривалась возможность выборки товара на  складе поставщика.  

Дальнейшее перемещение товара покупателем договором не  регламентировалось.  

Приемка товара по качеству, как установлено п.6.5 договора была произведена  истцом в течении 30 дней после доставки товара к месту использования. При  проведении приемки было установлено несоответствие качества товара договорным  условиям, которое носило неустранимый характер. При указанных обстоятельствах  только замена товара, исключала бы возникновение у истца убытков. Однако ответчик  отказался от замены товара.  

Как указано выше, в соответствии с положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ ответчик  обязан в полном объеме возместить убытки, причиненные истцу в результате  передачи товара, не надлежащего качества (в том числе, напрасные расходы истца,  связанные с доставкой товара к месту предполагаемого использования).  

Предполагая добросовестность ответчика, истец считал, что переданный по  договору товар в полной мере соответствует качественным характеристикам,  установленным договором.  

В течении установленного для приемки товара срока, истец обеспечил его  перевозку к месту использования и приемки. Приемка тавра после его доставки к  месту хранения (использования) допускалась договором. Соответственно, все расходы  истца, связанные с доставкой некачественного товара, не могут квалифицироваться  иначе, нежели убытки.  

Утверждение ответчика о том, что истцом было предъявлено требование о  взыскании расходов по перевозке большего количества железобетонных опор, чем  было получено от ответчика не соответствует действительности.  

Указанный довод был исследован в суде первой инстанции. 

В апелляционной жалобе, как и ранее в отзыве на иск, ответчик подтверждает,  что истцом получено на складе поставщика всего 227 единиц опор ЖБИ из которых  144 единицы были перевезены морским транспортом на о. Кунашир.  

По мнению ответчика приложенными к иску документами подтверждается  перевозка опор ЖБИ в количестве, превышающем поставку. Данное утверждение  Ответчика не обосновано ссылкой на какие-либо первичные документы.  

Между тем, в порядке подтверждения полученного от Ответчика товара  морским транспортом истцом представлены коносаменты № 18 от 05.05.2021, № 56 от  28.04.2021.  

Из содержания указанных документов следует, что для перевозки был получен  следующий груз:  

- Опоры ЖБИ СЕМ 10-5 в количестве 88 единиц (коносамент № 18 от  05.05.2021);  

-Опоры ЖБИ СЕМ 10-5 в количестве 56 единиц (коносамент № 56 от  28.04.2021).  

Таким образом, морским транспортом перевезено 144 опоры, что полностью  соответствует количеству опор, полученных на складе поставщика в период с  05.04.2021 по 30.04.2021. При определении размера убытков истцом принимались во  внимание только расходы, связанные с перевозкой указанного количества опор.  

Утверждение ответчика о том, что истом не были представлены допустимые  доказательства того, что на территорию Сахалинской области (о. Кунашир) были  перевезены ж/бетонные опоры, полученные от ответчика, а не от третьих лиц,  является безосновательным.  

Факт доставки на о. Кунашир опор ЖБИ, переданных в порядке исполнения  договора именно ответчиком, а не иным лицом, установлен судом при рассмотрении  дела № А40-39553/22.  

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Необходимо отметить, что из содержания судебных актов в рамках дела № А4039553/22 следует, что ответчику по настоящему делу заведомо известно, что на о.  Кунашир были доставлены опоры ЖБИ, произведенные именно ответчиком, а не  третьим лицом.  

Утверждение ответчика о том, что истцом была выполнена перевозка на о.  Кунашир части опор после выявления их несоответствия по качеству не подтверждена  какими-либо документами и не соответствует действительности.  

Судом при рассмотрении дела № А40-39553/22 в период до 30.04.2023 истцу  было поставлено 144 единицы обор ЖБИ СВ110-5.  

Именно это количество опор без приемки и без проверки качества были  морским транспортом доставлены на о. Кунашир, что следует из представленных  копий коносаментов. Именно на о. Кунашир была проведена проверка качества  указанных изделий, а затем и повторная проверка по инициативе Ответчика, как  следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-39553/22.  

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушении норм  процессуального права не соответствует действительности. Ответчик, ссылаясь на  положения ст.65 АПК РФ, утверждает, что судом первой инстанции не были приняты  меры для обеспечения состязательности процесса.  

Ответчик полагает, что заявление истца об уменьшении размера иска должно  было являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в связи с  отсутствием представителя ответчика в судебном заседании.  

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте  рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.  

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Соответственно, не обеспечив направление в суд своего представителя,  ответчик нечет все иски, связанные с рассмотрением судом дела в отсутствие  представителя стороны.  

Истец считает необходимым отметить, что в судебное заседание не было  представлено каких-либо дополнительных доказательств. Спор разрешен судом по  результатам исследования тех доказательств, которые были представлены при  предъявлении иска и рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  вынес законное и обоснованное решение, применил нормы материального права,  

подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с  чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу 

 № А40-219980/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров  

Судьи И.А. Чеботарева 

И.В. Бекетова