АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28618/17

17 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи П.Н. Тютюника 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 182 009,26 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика представитель не явился,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» с требованием  о взыскании 182 009,26  руб., из  них: 179 244,96 руб. неосновательного обогащения, 2764,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

   Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Бизнес-Центр «Купеческий Двор» состоит из нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам. 

12.12.2014 г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещении Бизнес-центра «Купеческий Двор», по результатам которого был упразднён непосредственный способ управления зданием, создано новое юридическое лицо – товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор», которое уполномочено представлять интересы собственников нежилых помещений расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, Литер: А, Бизнес-Центр «Купеческий Двор».

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (далее - ЗАО «НИИ ПС», Ответчик), является собственником нежилого помещения - комнаты № 12а; 126,12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 12к,.12л, 12м, 12н, 12о, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12ч, 12ц, 12ч, 12ш (на поэтажном плане БТИ), общей площадью 344,5 кв.м. Данное нежилое помещение расположено на 3 этаже 15-этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «А», бизнес-центра «Купеческий Двор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АЖ №776883от 27.04.2012 г.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в размере 179 244,96 руб. Кроме того, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2017 по 15.09.2017 в сумме 2 764,30 руб. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение: комнаты № 12а; 126,12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 12к,.12л, 12м, 12н, 12о, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12ч, 12ц, 12ч, 12ш (на поэтажном плане БТИ), общей площадью 344,5 кв.м., расположенное на 3 этаже 15-этажного здания по адресу: 

<

...> литер «А», бизнес-центра «Купеческий Двор» в спорный период и по настоящее время находится в собственности ответчика. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АЖ №776883от 27.04.2012 г.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права.

Расходы на содержание и обслуживание здания, согласно расчету истца,  складываются из постоянной части (эксплуатационные расходы) и переменной части (расходы на оплату коммунальных услуг - энергоснабжение, электроэнергия, теплоэнергия и водоснабжение).Тариф на техническое обслуживание составлял 70,44 руб. за 1 кв.м. до 01.06.17, с 01.06.2017 тариф составил 80 руб. за 1 кв.м. 

Доля ответчика в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества здания определяется по следующей формуле: площадь всех помещений ответчика / полезная площадь здания х 100%, 344,5 / 20407,84 * 100% = 1,688076% (округленно 1,69%).

Площади помещений, находящихся в собственности ответчика (344,5 кв.м.), учитываемой при расчёте за коммунальные и эксплуатационные услуги, соответствует доля размере 1,69 %.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги составила 179 244,96 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества по спорным нежилым помещениям, коммунальные платежи, в спорном периоде не производилась.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 179 244,96 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2017 по 15.09.2017 в сумме 2764,30  руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764,30 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, для представления своих интересов в суде, между товариществом собственников недвижимости «Купеческий Двор» (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016, в соответствии с которым заказчик обязался оказывать исполнителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги комнаты к собственнику нежилого помещения – комнаты № 12а; 126,12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 12к,.12л, 12м, 12н, 12о, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12ч, 12ц, 12ч, 12ш (на поэтажном плане БТИ), общей площадью 344,5 кв.м., расположенного на 3 этаже 15-этажного здания по адресу: 

<

...> литер «А», бизнес-центра «Купеческий Двор», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1, 3.2  договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., оплата производится наличными средствами.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 19.09.2017.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 60000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые соответствуют сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 460 руб.  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 179 244,96 руб. задолженности, 2 764,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на представителя, 6 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник