Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10561/2023

г. Владивосток

07 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок»,

апелляционное производство № 05АП-5699/2023 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.08.2023 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-10561/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» (далее – истец, ООО «Техсервис-Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ответчик, ООО «Городок») о взыскании 46 400 руб. задолженности за оказанные услуги по установке ТНВД и понесённые расходы на выполнение этих работ по УПД от 11.07.2022 № ВЛТВ0002256 и 2 459 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.07.2022 по 16.06.2023. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе от 03.10.2023 и от 18.10.2023.

По тексту дополнений, апеллянт ссылается на то, что монтажные работы по установке оборудования исполнителем выполнены некачественно, приобретенное в сервисной компании истца оборудование - насос, конструктивно не подходит на бульдозер ответчика, соглашение о передаче насоса через экспертную организацию между сторонами не достигнуто, решение о дальнейшей судьбе насоса не принято.  Ответчик сослался на то, что неоднократно предупреждал истца о некачественно выполненных работ, между тем истец не предоставил доказательства устранения недостатков. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «Техсервис-Владивосток» отказался от в передаче оборудования через независимую организацию для дальнейшего решения вопроса об исправности установленного оборудования по причине территориальной отдаленности. В целом доводы апеллянта сводятся к аналогичным доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 11.11.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехсервисВладивосток» (исполнитель) по заявке ООО «Городок» (заказчик) в отсутствии письменного договора выполнены работы по установке ТНВД на Бульдозер SHANTUI SD16, и понесены расходы на выполнение работ. 

В подтверждение выполнения работ по установке ТНВД сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее — УПД) от 11.07.2022 № ВЛТВ0002256. 

Согласно УПД общая стоимость выполненных работ по установке ТНВД и понесенным расходам составила 46 400 руб. 

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, сумма долга составляет 46 400 руб.

 Направленная в адрес ООО «Городок» претензия от 11.04.2023 № 204 о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности...

Таким образом, принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующих актов, порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате принятых работ.

Как ранее указывалось, сторонами подписан УПД от 11.07.2022 № ВЛТВ0002256. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Данное ответчиком не спаривается.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по установке ТНВД истец представил УПД от 11.07.2022 № ВЛТВ0002256 на сумму 46 400 руб., подписанный сторонами. 

При принятии спорных работ заказчиком замечаний и возражений по качеству выполненных работ не заявлялось.

Из материалов дела следует, что насос был установлен в июле 2022 года, неисправность ответчиком по представленным документам обнаружена в августе 2022 года. При этом ответчик направил претензионное письмо №3  истцу лишь 23.01.2023. В связи с чем возражения ответчика о том, что он обращался к истцу с претензиями не принимается.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку УПД подписан без возражений, а провести проверку работы оборудования возможно было путем запуска бульдозера ссылка апеллянта на то, что при приемке работ по установке насоса высокого давления не была осуществлена проверка оборудования под нагрузкой необоснованна.  

Апелляционный суд учитывает, что в претензии  23.01.2023 №3 ответчик указал, что при детальном расследовании установлено, что приобретенный ТНВД по счету от 13.05.2023 №ВЛТВ0001997 конструктивно не подходит на наш бульдозер, при этом не указано какой надлежащий насос должен быть установлен. В указанной претензии также не описан характер неисправностей.

Кроме того, из материал вдела также следует, что истец предложил предоставить насос для принятия дальнейшего решения об исправности. Однако насос ответчиком не возвращен. 

Как верно заключил суд первой инстанции удаленность не имеет значения, поскольку ответчик не лишен был возможности воспользоваться услугами почтовой связи для пересылки

Вместе с тем, ответчик заявляя возражения относительно качества работ мог воспользоваться своим правом взыскать убытки или обратиться за устранением недостатков выполненных работ.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 2 459 руб. 84 коп. за период с 12.07.2022 по 16.06.2023

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023  по делу №А51-10561/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал