ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3107/2018

г. Саратов

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу № А12-3107/2018 (судья С.А. Шутов),

по иску ФИО2 (400086, 

<

...>) к ФИО3 (400026, 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепломер», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, 

об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2018г., выданной сроком на три года.

- ФИО2, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Тепломер».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2018 участниками общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» (далее - Общество) являются ФИО3 с долей в уставном капитале 6 700 руб., ФИО5 с долей - 3 350 руб. и ФИО2 с долей - 3 350 руб.

Из текста искового заявления следует, что ответчик приняла решение выйти из общества и 03.11.2017 подала простое письменное заявление о своем выходе. 14.11.2017 ответчик подала в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Участники общества неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить оригинал либо нотариально заверенную копию заявления о выходе из общества. Нотариально удостоверенное заявление получено обществом 10.03.2018. Указанных действия ответчика привели к невозможности выполнения обществом договорных обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в силу указанной нормы права, основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей как участника общества либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Основные обязанности участников общества установлены статьей 9 Закона. К ним относятся оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные законом. Помимо предусмотренных законом уставом общества либо решением общего собрания участников на определенного участника либо всех участников общества могут быть возложены иные (дополнительные) обязанности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.11.2017 обществом получено заявление ответчика о выходе из состава участников общества, оформленное в простой письменной форме.

10.11.2017 ответчик нотариально удостоверила заявление о выходе из состава участников общества, нотариально заверенная копия указанного заявления получена обществом 10.03.2018.

Доказательств причинения ответчиком убытков обществу в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта грубого и систематического нарушения ответчиком обязанностей участника общества, что затруднило бы деятельность общества, а также совершения ответчиком действий в качестве участника общества, затруднивших деятельность общества или причинивших обществу значительный ущерб.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, ответчик уже не является участником общества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неподача ответчиком нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников повлекло за собой невыполнение ООО «Тепломер» своих договорных обязательств перед контрагентами, неуплату налогов и других неблагоприятных последствий.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку выход ответчика из состава участников не препятствовал избранию обществом единоличного исполнительного органа.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Тепломер» из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2018 в графе сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан директор ФИО2, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 15.12.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии с 06.12.2017 единоличного исполнительного органа осуществляющего руководство хозяйственной деятельностью общества.

При этом, отказ банка в смене лиц, уполномоченных распоряжаться денежным средствами организации является необоснованным.

Кроме того, наличие с 06.12.2017 в обществе единоличного исполнительного органа в лице директора ФИО2 давало возможность обществу открыть новый расчетный счет в другом кредитном учреждении и произвести платеж с нового счета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика препятствий к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы о позднем получении истцом нотариально заверенного заявления ответчика о выходе из общества также подлежит отклонению, поскольку ни Законом от 09.12.1999 №90/14, ни Уставом общества не предусмотрено обязательное предоставление оригинала или нотариально заверенной копии данного заявления.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком – ФИО3 было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование указанного заявления ФИО3 в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 26.02.2018, заключенный между ФИО6 и ответчиком по данному делу ФИО3, расписки от 25.05.2018, товарного чека от 05.06.2018 №704

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону, в данном случае на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу № А12-3107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (г. Волгоград) в пользу ФИО3, (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 284 рубля 50 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7 

СудьиО. ФИО8

                                                                                                             С. А. Жаткина