ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11282/2017

г. Киров

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-11282/2017 (З-88080/2018), принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, правопреемник открытого акционерного общества «Княжпогостское Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал»  (далее – должник, ООО «ТеплоВодоканал») ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 4 565 581,32 руб. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «ТеплоВодоканал» 4 565 581,32 руб.

В последующем конкурсный управляющий ФИО5 дважды уточняла требования, в итоге просит взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» денежные средства, списанные с расчетного счета должника и перечисленные службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в период с 06.08.2017 по 06.10.2017 (дата последнего перечисления) в размере 291 802 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплоВодоканал» удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ТеплоВодоканал» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» денежных средств на сумму 291 800,09 руб., применены последствия недействительности сделки, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в конкурсную массу ООО «ТеплоВодоканал» взысканы денежные средства в сумме 291 800,09 руб., восстановлена задолженность ООО «ТеплоВодоканал» перед ПАО «МРСК компания Северо-Запада» в размере 291 800,09 руб.; в остальной части требований отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника  о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 291 800,09 руб. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «ТеплоВодоканал» 291 800,09 руб.

Заявитель жалобы указывает, что до применения арбитражным судом в отношении Должника какой-либо процедуры банкротства, судебный пристав-исполнитель обязан в полной мере принимать исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебных актов. Обратное может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае в качестве обжалуемой сделки квалифицированы исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, а также кредитной организацией в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве. В материалах дела не содержатся доказательства того, что судебный пристав-исполнитель, либо кредитная организация осуществляли какие-либо действия, позволяющие сделать вывод о предоставлении ПАО «МРСК Северо-Запада» предпочтения. Суд первой инстанции, без учета установленных обстоятельств по делу, сделал необоснованный вывод о получении ПАО «МРСК Северо-Запада» предпочтения. Из постановлений о распределении денежных средств, представленных в материалы дела, имеются сведения о других кредиторах, в пользу которых по данному сводному исполнительному производству производились взыскания и перечисления наряду со -всеми кредиторами. С учётом того, что часть сделок арбитражным управляющим не обжалована, признание сделки с ответчиком не восстанавливает баланс интересов всех кредиторов. Выборочное оспаривание сделок и соответственно вынесенное определение суда вносит дисбаланс в рамках данного дела о банкротстве должника. Более того, списание денежных средств со счета должника в рамках сводного исполнительного производства и распределение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, следует расценивать как действия, направленные в отношении всех кредиторов, предъявивших свои требования для принудительного исполнения, что исключает предоставление предпочтения лишь одному, из кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо права и интересов, необходимые для признания сделки недействительной. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканные денежные средства будут распределены в пользу кредиторов чьи требования включены в реестр кредиторов, а не израсходованы на внеочередное удовлетворение требований по текущим платежам в пользу лиц, чьи права не нарушаются оспариваемой сделкой.

ООО «ТеплоВодоканал-Емва» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме и взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 565 581,32 руб. Указывает, что в данном случае суд неправомерно принял от конкурсного управляющего ФИО5 заявление об уменьшении исковых требований, потому как это нарушает права и законные интересы других кредиторов должника и самого должника.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу №А29-11282/2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя жалобы, который поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2019

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства № 9867/16/11022-СД, возбужденного в отношении ООО «ТеплоВодоканал», судебным приставом-исполнителем произведено перечисление в пользу взыскателя ПАО «МРСК Северо-Запада» денежных средств в период с 06.03.2017 на сумму 8 894 477,40 руб., в период с 06.08.2017 на сумму 291 800,09 руб.

06.09.2017 было принято к производству заявление ОАО «Княжпогостское  Жилищно-Коммунальное  хозяйство» к должнику - ООО «Тепловодоканал» о  признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 ООО «ТеплоВодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора обратился в суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительными сделки на сумму 291 800,09 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки – перечисление денежных средств в сумме 291 800,09 руб., произведены в период с 09.08.2017 по 06.10.2017, то есть за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (06.09.2017) и после возбуждения дела, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность ООО «Тепловодоканал» перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед ООО «Республиканская сетевая компания», АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания».

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ПАО «МРСК Северо-Запада» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия признания оспариваемого перечисления  недействительным в виде взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 291 800,09 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ООО «ТеплоВодоканал-Емва» апелляционный суд отмечает следующее.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 заявлений об отказе от части требований не подавалось, отказ от заявления в части судом не принимался. 

Заявленные конкурсным управляющим ФИО5 уточнения (уменьшения) требования судом в установленном законом порядке не приняты. Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции были рассмотрены требования о признании недействительными платежей на заявленную конкурсным управляющим ФИО4 сумму 4 565 581,32 руб.

Платежи за исключением 291 800,09 руб. были совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу, то есть в период подозрительности, установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями абзацев 4 и 5 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Так не представлено доказательств, что стороны в настоящем случае действовали недобросовестно или неразумно, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того факта, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Для признания спорных платежей недействительными в настоящем случае необходимо установить осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в период, совершения оспариваемых сделок на официальном сайте Картотека арбитражных дел информация о возбужденных в отношении должника дел о банкротстве отсутствовала; запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии в отношении ООО «ТеплоВодоканал» внесена в ЕГРЮЛ 23.08.2017.

С учетом изложенного, оснований считать, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1