ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115528/18

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО2, доверенность от 27.01.2017,

от ТСЖ «Пирамида» не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 21 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 20 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ «Пирамида»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пирамида» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за март 2015 года в размере 4 814,22 руб., пени за период с 11.04.2015 по 18.12.2017 в размере 4 204,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В сумме 10000руб., в стальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2019 определение оставлено без изменения. 

Предпринимателем подана кассационная жалоба на судебные акты. связанные с распределением судебных расходов, поскольку он полагает, что истцом не доказана чрезмерность судебных расходов, в связи с чем суды необоснованно снизили их размер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе соглашения на оказание юридических услуг № 7 от 18.01.2018, заключенного между ИП ФИО1 и Адвокатом Хатунцевым П.С., согласно п. 1.2 которого адвокатль обязался оказать истцу следующие услуги: 1. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении иска  по делу № А40-242700/2017;  счет № 31 от 20.04.2018 по соглашению на оказание юридических услуг № 7 от 18.01.2018, платежное поручение № 93 от 21.06.2018 на сумму 60 000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признали доказанной, разумной и обоснованной сумму 10000руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 чсти 4 статьи 170,  пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А40-242700/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

 

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин