АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7194/23 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-36375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-36375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдва» (далее – общество «Эдва») о взыскании 152 595 руб. убытков и 4 000 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Эдва» поступило встречное исковое заявление о признании бездействия Управления по вывозу хранящегося имущества с территории НУ НПЗ по требованию на основании договорных отношений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миг-Полиграф», общество с ограниченной ответственностью «Полистрой».

Решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленное Управлением требование удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора податель жалобы указывает на то, что ответчик по первоначальному иску не обеспечил надлежащий учет и сохранность имущества, в то время как такая обязанность возложена на хранителя, который, действуя добросовестно, получив на хранение имущество, предоставив поклажедателю акты оказанных услуг для их оплаты, произведенной Управлением в полном объеме, по условиям контракта обязан обеспечить не только сохранность и возврат имущества, но и должную индивидуализацию полученных на хранение вещей и предоставление поклажедателю необходимой информации, что согласно статье 1, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствует ожидаемому поведению добросовестного хранителя.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, ошибочными являются выводы судов о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства утраты спорного имущества, то есть отсутствия его в натуре.

Обществом «Эдва» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам открытого аукциона между Управлением Росимущества (заказчик) и обществом «Эдва» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16.10.2019 № 0301100004818000028 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять действия в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также заявками и письменными указаниями заказчика.

Пунктом 3.4.6 контракта предусмотрено, что в течении 7 (семи) рабочих дней после даты получения письменных указаний от заказчика принять своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания настоящего контракта, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение.

Согласно пункту 3.4.23 контракта исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В силу пункта 9.7 контракта исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика, или третьих лиц.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества, или иным ненадлежащим исполнением настоящего контракта.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что поручениями Управления Росимущества от 27.01.2020 № 02-АА-06/662, от 27.01.2020 № 02-АА-06/666, от 27.01.2020 № 02-АА-06/664, от 27.01.2020 № 02-АА-06/672 общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» приняло имущество, указанное в поручениях и обязалось обеспечивать транспортировку принятого имущества к месту его хранения - склад общества «Эдва», расположенный по адресу: 

<

...>, территория НУНПЗ. 

При этом, актами судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов России о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 31.01.2020 на распоряжение передано следующее имущество: лом цветного металла - медь - 22 кг; лом цветного металла - дюраль - 50 кг; лом в виде навесных весов - 1 шт.; лом черного металла – 7 968 кг; лом в виде напольных весов - 1 шт.; лом в виде фляги весом по 50 кг - 2 шт.

Актами судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов России о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 30.01.2020 на распоряжение было передано следующее имущество: лом черного металла - 140 кг; лом в виде напольных механических весов - 1 шт.; лом черного металла - 70 кг; лом черного металла - 200 кг; лом в виде напольных механических весов - 1 шт.; лом черного металла - 79 кг; лом черного металла - 35 кг.

Актами судебного пристава-исполнителя Караидельского районного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов России о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 10.02.2020 на распоряжение передано следующее имущество: лом черного и цветного металла - 7671 кг; лом черного металла - 1250 кг. 

Актами судебного пристава-исполнителя Аургазинского районного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов России о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 31.01.2020 на распоряжение передано следующее имущество: лом черного металла - 356 кг; лом в виде черного металла - 1500 кг. 

Актами судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов России о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 12.02.2020 на распоряжение передано следующее имущество: лом цветного металла, алюминий (весом 8 кг 200 гр., весом 11 кг 700 гр.) – всего 19,9 кг; лом черного металла - 80 кг; лом черного металла весом 21 кг, упакованного в мешок белого цвета, лом цветного металла весом 1 кг – всего 22 кг; лом черного металла - 170 кг; лом черного металла - 380 кг.

Ссылаясь на то, что передаточными документами (счетами-фактурами)                    № 10 от 31.01.2020, от 30.01.2020 № 8, от 10.02.2020 № 16, от 31.01.2020 № 9, от 06.02.2020 № 13 и от 12.02.2020 № 20 общество «Полистрой» передало, а общество «Эдва» приняло вышеуказанное имущество, однако не обеспечило его надлежащее хранение, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества  на сумму 152 595 руб., Управление, в отсутствие добровольного удовлетворения  направленной ответчику претензии от 29.10.2021 № 0205/9475,  обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

 Размер убытков истцом определен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» от 06.10.2020 № 4643/20, согласно которому оценочная  стоимость составляет 152 595 руб.  за все имущество, а именно: - лом цветного металла, медь - 22 кг - 4 922 руб.; - лом цветного металла, дюраль - 50 кг - 1 711 руб.; - лом в виде навесных весов - 1 шт. - 36 руб.; - лом черного металла – 7 968 кг - 57 672 руб.; - лом в виде напольных весов - 1 шт. - 36 руб.; - лом в виде фляги весом по 50 кг - 2 шт. - 724 руб.; - лом черного металла - 140 кг - 1 013 руб.; - лом в виде напольных механических весов - 1 шт. - 36 руб.; - лом черного металла - 70 кг - 507 руб.; - лом черного металла - 200 кг - 1 448 руб.; - лом в виде напольных механических весов - 1 шт. - 36 руб.; - лом черного металла - 79 кг - 572 руб.; - лом черного металла - 35 кг - 253 руб.; - лом черного и цветного металла – 7 671 кг - 55 523 руб.; - лом черного металла – 1 250 кг - 9 048 руб.; - лом черного металла - 356 кг - 2 577 руб.; - лом в виде черного металла – 1 500 кг - 10 857 руб.; - лом цветного металла, алюминий (весом 8 кг 200 гр., весом 11 кг 700 гр.) всего 19,9 кг - 838 руб.; - лом черного металла - 80 кг - 579 руб.; - лом черного металла весом 21 кг, упакованного в мешок белого цвета, лом цветного металла весом 1 кг – всего 22 кг - 227 руб.; - лом черного металла - 170 кг - 1 230 руб.; - лом черного металла - 380 кг - 2 750 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании  незаконным бездействия Управления Росимущества по вывозу хранящегося имущества с территории НУ НПЗ по требованию общества «Эдва» на основании договорных отношений.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководясь статьями 12, 15, 308.3, 393, 398, 416, 886, 896, 900, 901, 902,912 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности всей совокупности условий для привлечения общества «Эдва»  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также  избрания истцом по встречному иску при обращении в суд ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части поддержал, указав, что вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, складская квитанция, подтверждающие принятие ответчиком от истца имущества с указанием наименования и количества передаваемого на хранение имущества, а также доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом требований к ответчику об истребовании переданного на хранение имущества в натуре с его идентификацией, и доказательств отказа ответчика возвратить переданное на хранение такое имущество.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая – приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень. 

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование первоначально-заявленных требований истец ссылался на условия заключенного с ответчиком контракта № 0301100004819000028 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества от 16.10.2019, а также Технического задания к нему,  выданные  Территориальным  управлением  от 27.01.2020 № 02-АА06/662, 02-АА-06/666, 02-АА-06/664, 02-АА-06/672 поручения и направленное в адрес общества «Эдва» и общества «Полистрой» письмо от 16.03.2021 № 02-ФЛ-05/2054 о приеме имущества и об обеспечении передачи имущества, находящегося на хранении у ответчика с оформлением соответствующих документов. 

Рассматривая требования Управления о взыскании убытков и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия складских документов, подтверждающих принятие ответчиком на хранение спорного имущества с указанием его наименования и количества.

Вместе с тем, суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  не дал должной и объективной оценки  тому,  что общество «Полистрой», действуя на основании  поручений Территориального управления Росимущества,  принимало имущество, указанное в поручении и обеспечивало  его   транспортировку к месту  хранения, оформляя факт передачи  данного имущества на хранение  обществу  «Эдва»  счетами-фактурами,  содержащими    его наименование и количество, а также  то обстоятельство,  что ответчик не оспаривал  факт наличия у него на хранении  имущества, полученного в рамках заключенного с истцом  государственного контракта,  регулярно предоставлял  поклажедателю акты об  оказании услуг и получал  за них  оплату, произведенную  Управлением в полном объеме,  а  также неоднократно направлял истцу   обращение с требованием о вывозе данного имущества в связи с истечением срока хранения.  

При таких обстоятельствах, отсутствие  подписанных напрямую между сторонами  актов приема-передачи либо  складских квитанций само по себе  не может являться основанием для отказа в иске  при наличии в материалах дела иных  доказательств, свидетельствующих  о  принятии ответчиком  на хранение имущества,  имеющего родовые признаки (такие как вид металла (медь, дюраль, черный/цветной,  его вес), а также иное индивидуально-определенное имущество - весы, фляги и тп).

Помимо этого, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность хранителя по осмотру, перерасчету, перевесу имущества, определению его количества либо меры (вес, объем), проверке внешнего состояния, установлению его индивидуализирующих признаков при его приемке на хранение, надлежащему оформлению акта приема-передачи имущества, обеспечению сохранности имущества.

 В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из вышеназванных норм права  следует, что хранитель,  действуя разумно и добросовестно, получив на хранение имущество,  обязан обеспечить не только   его  сохранность и возврат, но и должную индивидуализацию полученных на хранение вещей (в том числе обладающих родовыми признаками)  и  обособление  от иных вещей  с целью  исключения смешивания  и последующего возврата  поклажедателю именно  переданного на хранение имущества.

Из представленного  в материалы дела акта совместного осмотра от 12.12.2022  следует   наличие на площадке Территория НУНПЗ некого  металлолома, который невозможно точно  идентифицировать  с  имуществом, переданным  ответчику  на хранение в рамках государственного контракта в соответствии с поручениями от 27.01.2020 № 02-АА-06/662, 02-АА-06/666, 02-АА-06/664, 02-АА-06/672  и счетами-фактурами.  При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности факта невозможности возврата переданного на хранение имущества в натуре и, как следствие, об отсутствии оснований для  возмещения поклажедателю убытков в виде стоимости утраченного имущества,  являются  необоснованными.  

Таким образом,  суды  нижестоящих инстанции отказывая в  удовлетворении первоначального иска, не приняли во внимание и не дали оценки всей  совокупности имеющихся  в  материалах дела документов, свидетельствующих о принятии обществом «Эдва» в рамках исполнения заключенного с Управлением Росимущества государственного контракта на хранение определенного имущества  в отсутствие возражений  у ответчика относительно его состава и перечня; обстоятельствам  получения  хранителем  по итогам осуществления деятельности по хранению имущества полной оплаты услуг от поклажедателя;  а  также   сведениям о  невозможности идентификации такого имущества для возврата его  в натуре  в связи со смешением его в другими вещами.   

При таких обстоятельствах, сложилась такая ситуация,  при которой  истец, передав  имущество ответчику на хранение,  что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения спора,  по  завершению хранения  не получил  обратно  от  хранителя  ни само имущество, ни его стоимость,  что недопустимо и противоречит самому существу  отношений по хранению. Более того,  по итогам рассмотрения настоящего спора  при отказе судов в удовлетворении как первоначального иска так и встречного иска,  спорная ситуация  между сторонами  не получила  должного  правового  разрешения,  стороны  фактически оставлены  в тех  спорных   позициях, на которых  они  находились в момент  возбуждения  дела в арбитражном  суде.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

 

Принимая во внимание, что в  рассматриваемом случае с целью выяснения фактических обстоятельств дела судами не была дана надлежащая оценка всем  имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств; исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам, определить наличие/отсутствие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, определив их размер в случае признания подлежащими возмещению, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-36375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

       Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-36375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                                    А.В. Сидорова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова