АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-3227/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 47, к. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая Сервисная Компания» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (634058, 

<

...>; 634006, г. Томск, 

<

...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «Югра Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая Сервисная Компания» (далее - ответчик, ООО «Геологическая Сервисная Компания», ООО «ГСК») о взыскании задолженности в размере 14 583 597 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 821 руб. 17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (далее – ООО «Контроль Монтаж»).

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Югра Бурение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несогласовании сторонами существенных условий договора не обоснован, расчет стоимости восстановления скважины подписан со стороны ответчика; отказ ответчика от подписания акта и приемки работ по мотиву незаключенности договора подряда между сторонами не обоснован, опровергается представленными в материалы дела доказательствами; документы, представленные ООО «ГСК» в подтверждение факта выполнения работ силами ответчика и третьим лицом, необоснованно приняты судами во внимание; выполнение работ в рамках договора подтверждается доставкой (мобилизацией) оборудования для выполнения работ на объекте, что следует из товарно-транспортной накладной от 11.01.2018 № 1109, подписанной ответчиком; письмо ООО «ГСК» от 07.03.2018 № 70 об изменении назначения платежа на сумму 786 588 руб. сфальсифицировано, так как не представлены доказательства направления данного письма истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6706/2019 ООО «Югра Бурение» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Югра Бурение» возложены на члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2.

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры продлен срок конкурсного производства до 29.11.2021.

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Югра Бурение» (подрядчик) и ООО «Геологическая Сервисная Компания» (заказчик) заключен договор субподряда от 06.12.2017 № 0612/17 на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению Поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с представленными заказчиком проектной документацией (ПД) (Приложение № 21) и Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 4п, 6, а также любые иные работы, необходимые для восстановления скважины и ее последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена указана в Приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Судами установлено, что приложения к договору, позволяющие определить наименование, объем и стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, а также срок их выполнения, сторонами не подписаны.   

По утверждению конкурсного управляющего, ООО «Югра Бурение» выполнило для ООО «ГСК» работы на сумму 14 583 597 руб. 26 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 786 588 руб., что, по мнению истца, подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 № 147 с назначением платежа: «оплата по акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 1 согласно договору № 0612/17 от 06.12.2017», задолженность ООО «ГСК» перед ООО «Югра Бурение» составляет 14 583 597 руб. 26 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 1 на сумму 10 137 653 руб. 26 коп., подписанный им в одностороннем порядке. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта выполнения спорных работ истцом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно пункту 7 Информационного письма № 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о несогласовании сторонами существенных условий договора, об обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки работ, об отсутствии оснований для возникновения обязательства по оплате выполненных работ подлежат отклонению.    

Исследовав в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, расчет стоимости восстановления скважины 1 Тигинская, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, акт приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 1, подписанный в одностороннем порядке истцом, договор от 25.10.2017 27/10 с приложениями, заключенный между ООО «ГСК» и ООО «Контроль Монтаж», акт приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ № 1, счет-фактуру             от 31.12.2017 № 16, журнал учета выполненных работ за декабрь 2017 года, путевые листы, платежные поручения на оплату выполненных работ по договору от 25.10.2017           № 1, а также договоры аренды специальных транспортных средств с ФИО3,                    ООО «Элтехпром», ФИО4, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, табели учета рабочего времени за январь - март 2018 года  с отметками о командировке, платежные поручения о выплате заработной платы и уплате налогов (НДФЛ), представленные ООО «ГСК», истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, констатировав, что сторонами не согласованы условия договора                    о наименовании, объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, их стоимости                 и сроке выполнения, в отсутствие доказательств того, что подрядчик приступил                          к выполнению работ, имел для этого необходимые производственные, материальные                и трудовые ресурсы, осуществлял закуп материалов, инструментов и оборудования, привлекал подрядные организации для выполнения работ, установив, что предъявленные истцом к приемке и оплате работы выполнены силами ООО «ГСК», в том числе                     с привлечением третьих лиц, признав мотивы отказа ООО «ГСК» от подписания акта приемки выполненных работ обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ        на заявленную сумму, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, что представленный расчет стоимости восстановления скважины 1 Тигинская не содержит подписи истца                 и указания на то, что является приложением к договору, не подтверждает факт согласования сторонами видов и объемов работ. 

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате выполненных работ по платежному поручению от 01.02.2018 № 147 на сумму 786 588 руб. были предметом оценки судов               и мотивированно отклонены.

Оценив представленное в материалы дела письмо ответчика от 07.03.2018 № 70, в котором уточнено назначение платежа: «оплата по ТТН от 11.01.2018 № 1109», суды пришли к выводу о том, что ответчик произвел оплату за полученное оборудование применительно к сделке купли-продажи. Иная стоимость истцом не доказана и не обоснована. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ                   ООО «Югра Бурение» в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судами документов, представленных ООО «ГСК» в подтверждение факта выполнения работ силами самого общества и третьих лиц, подлежат отклонению. Суды, учитывая нахождение ООО «Югра бурение» в процедуре банкротства, применив к ООО «ГСК» повышенный стандарт доказывания, обоснованно дали оценку представленным обществом возражениям                       и обосновывающим их доказательствам. 

Аргументы заявителя о том, что выполнение работ в рамках договора подтверждается доставкой (мобилизацией) оборудования для выполнения работ на объекте, что следует из товарно-транспортной накладной от 11.01.2018 № 1109, также были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Югра Бурение» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1