АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-12231/2018

г. Белгород

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзуна Жилвинаса (Белгородская область, г. Белгород), Баубониса Данутиса (Литовская Республика, г. Вильнюс), Ричкевича Томаса (Белгородская область, г. Белгород), ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская республика, самоуправление г. Шауляй, код 48409071177), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, о взыскании 1000000,00 руб. денежных средств перечисленных платежным поручением №4269 от 22.12.2016, 204321,47 руб. процентов за пользование займом, 55178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №4 от 02.07.2019 и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 и паспорту,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ЗАО «Русские протеины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ответчик) о взыскании 1000000,00 руб. денежных средств перечисленных платежным поручением №4269 от 22.12.2016, 204321,47 руб. процентов за пользование займом, 55178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, ФИО5, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, письменных пояснениях и на основании представленных суду письменных доказательств. Также представитель истца заявила об отказе от иска в части взыскания 204321,47 руб. процентов за пользование займом. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель третьего лица - ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» поддержал позицию истца, представители третьих лиц – Корзуна Жилвинаса и Баубониса Данутиса поддержали позицию ответчика.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца - ЗАО «Русские протеины» от иска к ответчику - ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в части взыскания 204321,47 руб. процентов за пользование суммой займа, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в указанной части и производство в этой части требований прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом в материалы дела копии договора займа №03/ЭС ДТВ от 22.12.2016 ЗАО «Русские протеины» (займодавец) обязуется до 26.12.2016 передать ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заемщик) денежные средства в размере 1000000,00 руб., а ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обязуется вернуть полученную сумму займа в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользованием заемными средствами в размере 11,00% процентов годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

 Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению ПАО Сбербанк №4269 от 22.12.2016 ЗАО «Русские протеины» перечислило на банковский расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 1000000,00 руб. с указание в качестве оснований платежей: «Оплата по договору займа №03/ЭС ДТВ от 22.12.2016г. Сумма 1000000-00 Без (НДС)».

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО «Русские протеины».

В связи с невозвратом денежных средств ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ» претензию от 06.11.2018 с требованием возвратить сумму займа в размере 1000000,00 руб. до 30.11.2018, проценты за пользование суммой займом, процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Данная претензия получена ответчиком 07.11.2018, что подтверждается имеющейся на претензии подписи генерального директора ООО «ЭлитСтрой ДТВ».

Невыполнение указанного выше требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения от истца заемных денежных средств подтвержден платежным поручением, однозначно указывающим на основание платежа.

Истец, произведя платежи по договору, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из этого договора, в связи с этим, между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12, а также положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, платежные поручения и выписки операций по счету истца не могут являться в настоящем случае очевидными и бесспорными доказательствами отсутствия между сторонами правовых отношений и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия договора займа, как единого подписанного сторонами документа, основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

По настоящему делу ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях и выписках по счету в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо на основании иных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком и предусматривающих право ответчика не возвращать истцу полученную от него денежную сумму. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив действия сторон с позиции статей 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа исключен судом из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик суду не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1000000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 08.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

Согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 02.01.2018 по 08.09.2019, и сумме задолженности, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126410,97 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и их соответствие фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку обратного ответчиком не доказано.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что иск ЗАО «Русские протеины» о взыскании ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 1000000,00 руб. задолженности и 55178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 08.08.2019 подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Определением суда от 25.12.2018 истцу при принятии рассматриваемого иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

Платежным поручением №8471 от 14.12.2018 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2148,00 руб. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 1055178,08 руб. размер государственной пошлины составляет 23552,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148,00 руб., в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2148,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ ЗАО «Русские протеины» от иска к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в части взыскания 204321,47 руб. процентов за пользование займом. 

Производство по делу №А08-12231/2018 в части требований ЗАО «Русские протеины» к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании 204321,47 руб. процентов за пользование займом прекратить. 

Иск ЗАО «Русские протеины» в остальной части удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000000,00 руб. задолженности, 55178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 08.08.2019, 2148,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 21404,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев