АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13124/2017

19 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЕТСКИХ ТОВАРОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 515 329руб. 22коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2016 № 55АА1477198 (паспорт);

от ответчика – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЕТСКИХ ТОВАРОВ» (далее – ООО «РСДТ») о взыскании 439 563 руб. 59 коп. долга за поставленный товар по договору № 1115-110 от 16.11.2015, 75 765 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 26.07.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

16 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор поставки № 1115-110, согласно которому, ИП ФИО1 (поставщик) обязуется продавать ООО «РСДТ» (покупатель), а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товары для детей и иную продукцию отечественного и/или импортного производства на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами (а. 1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора поставки № 1115-110 от 16.11.2015, поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент товара указываются в ассортиментном перечне, подписываемом обеими сторонами. Наименование, ассортимент и количество поставляемого по договору товара указываются в заявке покупателя и фиксируются сторонами в товарной накладной по форме ТОРГ-12, составляемой на каждую партию товара.

При этом, как следует из п. 1.3. договора, весь товар, отгруженный поставщиком покупателю в период действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора.

Исходя из пункта 3.2 договора, цены на товары по настоящему договору определяются в рублях и указываются в накладных (счетах-фактурах).

Оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом по договоренности сторон. Основанием для расчетов являются товарные накладные и при наличии – счет поставщика (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в срок не более чем 60 календарных дней с даты получения товара в распоряжение покупателя. Оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (товарная накладная, счета – фактуры и т. п.) (п.п. 4.3, 4.5. договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 439 563 руб. 59 коп., что подтверждается счетами – фактурами № 10009 от 27.10.2016 на сумму 14 098 руб. 79 коп., № 10010 от 27.10.2016 на сумму 2 369 руб. 90 коп., № 10020 от 27.10.2016 на сумму 11 029 руб. 50 коп.., № 10022 от 27.10.2016 на сумму 21 642 руб. 97 коп., № 10023 от 27.10.2016 на сумму 18 111 руб. 75 коп., № 10024 от 27.10.2016 на сумму 29 737 руб. 30 коп., № 10025 от 27.10.2016 на сумму 13413 руб. 33 коп., № 10026 от 27.10.2016 на сумму 13 182 руб. 87 коп., № 10027 от 27.10.2016 на сумму 6 283 руб. 59 коп., № 10028 от 27.10.2016 на сумму 10 297 руб. 18 коп., № 10029 от 27.10.2016 на сумму 31 741 руб. 76 коп., 10031 от 27.10.2016 на сумму 3 658 руб. 07 коп., № 10056 от 27.10.2016 на сумму 1 226 руб. 80 коп., № 10057 от 27.10.2016 на сумму 4 380 руб. 65 коп., № 10060 от 28.10.2016 на сумму 2 884 руб. 85 коп., № 10836 от 18.11.2016 на сумму 381 руб. 10 коп., № 12046 от 28.12.2016 на сумму 7 425 руб. 10 коп., № 12059 от 28.12.2016 на сумму 7 276 руб. 25 коп., № 12062 от 28.12.2016 на сумму 7 180 руб. 10 коп., № 12063 от 28.12.2016 на сумму 7 498 руб. 75 коп., № 12066 от 28.12.2016 на сумму 7 128 руб. 95 коп., № 12067 от 28.12.2016 на сумму 7 128 руб. 95 коп., № 12068 от 28.12.2016 на сумму 7 276 руб. 25 коп., № 12070 от 28.12.2016 на сумму 17 432 руб. 61 коп., № 12072 от 28.12.2016 на сумму 4 019 руб. 35 коп., № 12076 от 28.12.2016 на сумму 7 425 руб. 10 коп., № 12077 от 28.12.2016 на сумму 7 498 руб. 75 коп., № 12078 от 28.12.2016 на сумму 7 276 руб. 25 коп., № 12080 от 28.12.2016 на сумму 7 349 руб. 90 коп., № 12081 от 28.12.2016 на сумму 7 180 руб. 10 коп., № 12082 от 28.12.2016 на сумму 6 837 руб. 65 коп., № 12083 от 28.12.2016 на сумму 7 276 руб. 25 коп., № 12084 от 28.12.2016 на сумму 4 412 руб. 15 коп., № 12085 от 28.12.2016 на сумму 4 412 руб. 15 коп., № 12088 от 29.12.2016 на сумму 20 860 руб. 96 коп., № 12097 от 29.12.2016 на сумму 21 702 руб. 81 коп., № 12100 от 29.12.2016 на сумму 41 224 руб. 05 коп., № 12104 от 29.12.2016 на сумму 39 300 руб. 75 коп., подписанными обеими сторонами без возражений и приложенными к материалам дела.

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, 06 апреля 2017 года ИП ФИО1 направил  в адрес ответчика ООО «РСДТ» претензию с предложением в четырнадцатидневный календарный срок с даты получения претензии перечислить на расчетный счет поставщика образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также неустойку.

ООО «РСДТ» представило отзыв на иск, согласно которому, ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга, поскольку счет-фактура не является, согласно условиям договора, подтверждением факта поставки товара, в отсутствии товарной накладной. Кроме того, ответчик полагает, что подлежащая оплате неустойка не соответствует действительности и не может быть взыскана.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей лицом, подписавшим универсальный передаточный документ (счет-фактуру), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и не ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание местонахождения общества. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.Универсальные передаточные документы, помимо подписи лица, принявшего товар, имеют оттиск печати, что очевидно свидетельствует о наделении лица, получившего товар, соответствующими полномочиями, а так же последующее одобрение его действий.         Не оспаривался ответчиком и факт принадлежности ему оттиска проставленной на универсальном передаточном акте печати ООО «РСДТ». Ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати  ответчиком также не заявлялось.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что печать выведена из оборота.Таким образом, ООО «РСДТ» являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «РСДТ» суммы задолженности по поставке товаров для детей и иной продукции отечественного и/или импортного производства на общую сумму 439 563 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной п. 9.7 договора поставки № 1115-110 от 16.11.2015, в редакции протокола разногласий от 16.11.2015, согласно которому, при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязуется во внесудебном порядке оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара  за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 26.07.2017 (к материалам дела приложен), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 75 765 руб. 63 коп.

Ответчик, в письменном отзыве, полагает, что подлежащая оплате неустойка не соответствует действительности и не может быть взыскана.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не предоставлено. В свою очередь лишь указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки №1115-110 от 16.11.2015 размер пени и базу для ее начисления.

Суд принимает во внимание, что ООО «РСДТ», подписав договор №1115-110 от 16.11.2015 с протоколом разногласий, где покупатель воспользовался своим правом для корректировки условий договора, в том числе размера уплачиваемой неустойки, тем самым, выразило свое согласие с условиями пункта 9.7 относительно размера пени, установленного как 0,1% за каждый день просрочки, а значит, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, примененный истцом при расчете неустойки процент в размере 0,1 не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, напротив, такой процент соответствует размеру ответственности, обычно применяемого в деловом обороте, и отвечает критериям разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЕТСКИХ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 439 563 руб. 59 коп., неустойку в сумме 75 765 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 307 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин