ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-2607/2018

г. Воронеж

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Владимировой Г.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.  

при участии:  

от ФИО3: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от  14.06.2018 по делу № А08-2607/2018 (судья Курепко Е.В.)  

по рассмотрению заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у  заявителя имеются денежные обязательства перед кредиторами, которые  

должник не в состоянии исполнить в установленный срок, при этом  гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и признакам  недостаточности имущества.  

Определением суда от 16.03.2018 заявление ФИО3 принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018  суд определил: признать обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом); в  удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина - отказать;  ввести в отношении ФИО3 процедуру банкротства -  реструктуризацию долгов гражданина; утвердить финансовым управляющим  должника ФИО4, установить финансовому  управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.,  выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому  управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства.  

Также суд определил назначить судебное заседание по рассмотрению  дела о банкротстве гражданина на 24.09.2018 на 11:00, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 4. Финансовому  управляющему не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения  направить необходимые сведения для опубликования в порядке,  установленном статьями 28, 213.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», доказательства публикации сообщения  представить в суд; за пять дней до даты судебного заседания представить в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом  состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором  рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с  приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о  банкротстве.  

Также суд указал, что с даты вынесения настоящего определения  наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в порядке статьей 213.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Не согласившись с данным определением в части введения процедуры  реструктуризации долгов, ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просил в  указанной части обжалуемое определение отменить и принять в этой части  новый судебный акт, удовлетворив ходатайство заявителя о введении  процедуры реализации имущества должника.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.06.2018 только в части введения процедуры  реструктуризации долгов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не  поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в  указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от  14.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.  

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона  предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение  

требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в  совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее  тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об  этом.  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт  2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено  судом первой инстанции, основанием обращения должника в суд послужило  наличие у него задолженности перед кредиторами, которая составляет  887831,40 руб. и которую должник не в состоянии погасить в установленный  срок. Для погашения всех требований кредиторов у должника денежных  средств и имущества недостаточно.  

Должник в своем заявлении указывает, что у него имеются денежные  обязательства перед кредиторами - ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России»  на общую сумму 887 831,40 руб.  

ФИО3 в браке не состоит, на иждивении имеет  несовершеннолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Должник работает в ООО «Корочанский автомобилист» с ежемесячным  

окладом 24163,64 руб., расчеты с кредиторами прекратил.  

Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.  

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности составляет  887831,40 руб. не исполненных Должником более трех месяцев, размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества.  

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об  обоснованности требований ФИО3 и их соответствии условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу статьи 213.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является  основанием для принятия судом заявления о банкротстве должника к  производству.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.  213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение.  

Отклоняя ходатайство должника о введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции на  основании положений ст. ст. 213.6, 213.13 закона "О несостоятельности  (банкротстве)", а также с учетом ст.65 АПК РФ указал следующее.  

Проанализировав документы, представленные в дело, суд пришел к  выводу, что должником не представлены достаточные доказательства того,  что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленные п. 1 ст. 213 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", исключительность ситуации должником  не подтверждена.  

Пункт 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру  реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет  источников дохода.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть  установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения  финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

В данном случае материалы дела содержат доказательства  ежемесячного дохода должника, достаточные доказательства отсутствия у  должника источника дохода в материалы дела не представлены и указанный  факт может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации  долгов.  

Не соглашаясь с указанным выводом суда области, заявитель  апелляционной жалобы полагает, что судом не были учтены все  обстоятельства по делу, а именно то, что должник не соответствовал  требованиям, установленным ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"  для введения плана реструктуризации долгов; суд не оценил все  

представленные в дело доказательства, которые подтверждают  имущественное и финансовое положение должника; суд не учел размер  доходов должника на дату введения процедуры; должник не соответствует  требованиям п.1. ст.213.13 и план реструктуризации долгов не может быть  представлен; процедура реструктуризации долгов приведет лишь к  необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.  

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда  первой инстанции, при этом признает доводы апелляционной жалобы  несостоятельными по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 имеет источник дохода в виде регулярной заработной платы,  получаемой по основному месту работы в ООО «Корочанский  автомобилист». Невозможность получения данного дохода, а также  дополнительного дохода (учитывая трудоспособный возраст должника  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в материалы дела не представлены.  

В данном случае должником не представлены достаточные  доказательства отсутствия основания для рассмотрения вопроса возможности  утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Должник в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ  не представил доказательств достаточной и добросовестной активности в  получении доходов для погашения требований кредиторов.  

Учитывая вышеизложенное, наличие у должника на дату судебного  заседания постоянного места работы, предполагающего получение  ежемесячного дохода (заработная плата), а также способность должника  финансировать судебные расходы по делу о банкротстве и отсутствие иных  препятствий для представления плана реструктуризации его долгов,  апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно  исходил из преждевременности введения реализации имущества должника и  целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина,  в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ  финансового положения должника, а также возможном достижении им  разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных  интересов.  

Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной  процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п.  1 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть Закон  устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.  Пункт 8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет ввести  процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации  долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть  установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с  

учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на  основании объективных данных проведенного финансовым управляющим  анализа финансового состояния должника.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал ФИО3 в удовлетворении его ходатайства о введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Данный факт может быть достоверно установлен в ходе процедуры  реструктуризации долгов.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой  инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают  правильное применение судом норм Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает,  что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  позволяющих отменить либо изменить обжалуемое определение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 по  делу № А08-2607/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Г.В. Владимирова  

 ФИО1