﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-539/2019

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Пучинская С.А. по доверенности от 13.02.2019 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29980/2019)  Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.08.2019 по делу № А26-539/2019 (судья А.В. Подкопаев), принятое

 

по иску Центральной акцизной таможни

к  ИП Артимовичу Д.Н.

3-е лицо:  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РК Гнетова Е.Г.

 

о взыскании

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Артимовичу Д.Н. (далее – ответчик) о взыскании 9 000 000 рублей утилизационного сбора за ввезенное в режиме временного ввоза (допуска) в Российскую Федерацию по таможенной декларации № 10009199/281216/0004853 самоходного транспортного средства - харвестер «John Deere 1070D».

Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство таможни о приостановлении производства по делу до внесения изменений федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 19 июля 2019 года, что повлекло вынесение неправомерно решения. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом, в связи с чем  дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя подателя жалобы. Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предпринимателем Артимовичем Д.Н. на Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009199/281216/0004853, в которой заявлены сведения о товаре - харвестер «John Deere 1070 D», бывший в эксплуатации, дата выпуска 17.01.2007, массой 14 650 кг (далее – харвестер), классификационный код товара 8436 80 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таможней установлен факт неуплаты индивидуальным предпринимателем утилизационного сбора в размере 9 000 000 рублей в отношении ввезенной самоходной техники по ДТ № 10009199/281216/0004853, в связи с чем письмом от 05.10.2018 №45-23-10/6553 предприниматель проинформирован о необходимости уплатить утилизационный сбор.

Поскольку утилизационный сбор за ввезенную на территорию Российской Федерации самоходной техники предпринимателем не уплачен, таможенный орган обратился в  арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. 

Таким образом, в целях обеспечения экологической безопасности утилизационный сбор подлежит уплате за каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию.

Частью 3 статьи 21.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действующей на момент ввоза) установлено, что плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, в том числе, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. 

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

-осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших утилизационный сбор в нарушение установленного порядка.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности, и по своей сути призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены: 

- «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее – Правила); 

- «Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» (далее – Перечень). 

Примечанием «4» к Перечню установлено, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (в редакции на день ввоза харвестера). 

Согласно сведениям, указанным в таможенной декларации, ввезенная самоходная машина имеет массу 14 650 кг (14,65 тонн) и изготовлена 17.01.2007.

Согласно разделу XI Перечня, для средних машин и оборудования для лесного хозяйства, (массой не менее 12 тонн и не более 17 тонн), с даты выпуска которых прошло более трех лет, для расчета суммы утилизационного сбора установлен коэффициент «60». 

Таким образом, согласно расчетам таможенного органа, за товар, задекларированный по ДТ № 10009199/281216/0004853, подлежит уплате утилизационный сбор в размере 9 000 000 рублей.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия» положения статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57, в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в Российскую Федерацию транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует исходить из недопустимости возложения на таких лиц обязанности по уплате утилизационного сбора. 

Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. 

С учетом изложенного, поскольку статья 24.1 Закона № 89-ФЗ, регулирующая порядок уплаты утилизационного сбора, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в части возложения на лиц, осуществивших временный ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации, обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следовательно, оснований для удовлетворения требований, заявленных таможней, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.08.2019 по делу №  А26-539/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало