АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44360/22

22 марта 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-44360/22 по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу  «Ростовский порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности, пени,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Росморпорт» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ростовский порт» (далее также ответчик) с требованием о взыскании  задолженности в размере 1538254 рубля 90 копеек, 13844 рубля 29 копеек пени за период с 11.11.2022 по 16.12.2022 с дальнейшем начислении до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя  истца, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - Росимущество) и АО «Ростовский порт» (далее — арендатор) был заключен договор от 17.11.2005 № 412/05 №424/05-1 аренды имущества (далее - договор), находящегося в федеральной собственности.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 09.11.2010 № 938-р «О закреплении объектов недвижимости» за ФГУП «Росморпорт» (далее - арендодатель) на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимого имущества, переданные в аренду АО «Ростовский порт» по вышеуказанному договору:

1)   гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша (причалы № 28, № 29, расположенные по адресу: 

<

...>);

2)   гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского ковша (причалы № 1, № 2, № 3, № 4, расположенные по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17);

3)   гидротехнические сооружения - грузовые причалы Центрального грузового района (причалы № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, расположенные по адресу: 

<

...>).

Право хозяйственного ведения предприятия на грузовые причалы Ростовского ковша, грузовые причалы Александровского ковша и грузовые причалы Центрального грузового района зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.04.2011 и 03.05.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В соответствии с абз. 1 п. 3.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением арендатора за три месяца.

Изменение размера арендной платы по договору осуществляется в одностороннем уведомительном порядке. Арендная плата в новом размере вносится арендатором по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления.

Размер арендной платы устанавливается исключительно на основании отчета независимого оценщика (п.1 ч.3, ст.30, ч.4 ст.31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Размер годовой арендной платы, согласно отчету об оценке от 10.02.2017 №16 НЕ 576/ДО-16, выполненному ЗАО «Российская оценка», составил 19 543 999 рублей (без учёта НДС).

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.02.2017 № АТ-25/1678-27 об изменении ставки арендной платы, которое получено 07.03.2017. Таким образом, обязанность по оплате арендной платы в измененном размере у ответчика наступила с 07.06.2017.

В соответствии с абз. 4 п. 3.3. договора арендная плата подлежит перечислению арендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчетный счет Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт».

Истец ежемесячно выставляет в адрес ответчика счета на оплату аренды гидротехнических сооружений, исходя из размера арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, но оплата производится ответчиком частично ввиду несогласия с размером установленной суммы арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1538254 рубля 90 копеек.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

За период с 11.11.2022 по 16.12.2022 ситец начислены пени в размере 13844 рубля 29 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.11.2022 № АВ-14/2836-02 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку оплаты, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 данного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами согласовано условие, предоставляющее арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (п. 3.4. договора).

Размер годовой арендной платы согласно отчету об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, выполненному ЗАО «Российская оценка», составил 19 543 999 рублей (без учета НДС).

В адрес арендатора направлено уведомление от 22.02.2017 № АТ-25/1678-27 об изменении арендной платы, которое получено 07.03.2017.

Обязанность по оплате арендной платы в измененном размере наступила с 07.06.2017.

Согласно расчету истца задолженность арендатора перед предприятием по арендной плате за период ноябрь 2022 года составила 1538254 рубля 90 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1538254 рубля 90 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени по договору за период с 11.11.2022 по 16.12.2022 в размере 13844 рубля 29 копеек, а также пени по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени на общую сумму задолженности 1538254 рубля 90 копеек по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества  «Ростовский порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1538254 рубля 90 копеек задолженности, 13844 рубля 29 копеек пени за период с 11.11.2022 по 16.12.2022 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 1538254 рубля 90 копеек по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты, а также 28520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.