АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1385/2020

18 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой (до перерыва)/секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел дело  № А60-1385/2020 

 по  иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

- акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, об обязании возвратить имущество,

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возвращении имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

публичное акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО2,

 при участии в судебном заседании

от истца «Аметстрой»: ФИО3– представитель по доверенности от 10.01.2022(до и после перерыва) (до и после перерыва), ФИО4   – представитель по доверенности от 13.06.2022 (до и после перерыва), ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика ЦНИИМ: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом (после перерыва), ФИО7-представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом (до и после перерыва), «ПК СПЛАВ» - ФИО6 – представитель по доверенности от 04.05.2021 (после перерыва), диплом, ФИО7-представитель по доверенности от 08.06.2021, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО2 лично (до и после перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва), ФИО4– представитель по доверенности от 29.04.2022 (до и после перерыва).

Эксперт ФИО8 (до перерыва)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41233700 руб. 49 коп., об обязании возвратить имущество.

Решением суда от 16 октября 2020г. в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 г. по делу №А60-1385/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18.06.2021 судебное заседание назначено на 30.07.2021.

От истца 27.07.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, размещённое в помещениях ответчика по адресу: 

<

...>.

Определением от 29.07.2021 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Ответчик в судебном заседании 30.07.2021 приобщил к материалам дела определение Кировского районного суда от 30.06.2021.

От истца ООО «Аметстрой» поступило ходатайство о приобщении копии договора безвозмездного пользования от 10.01.2018. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 30.08.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика 30.08.2021 поступили письменные пояснения с ходатайством об истребовании у истца письменных доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость поставки продукции (медного порошка/пудры) от АО «ЦНИИМ» в адрес ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (договоры поставки, спецификации, товаросопроводительные документы на поставку продукции за период с декабря 2019 по настоящее время.  Ходатайство судом принято к рассмотрению, не рассмотрено.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

От ответчика 07.10.2021 поступило ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство судом принято, не рассмотрено.

От ответчика 07.10.2021 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу ч. 3 ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 АПК РФ, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако реализация предоставленного приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Ознакомившись с позициями сторон, суд считает, что в данном случае выделение требований в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства. Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

При этом судом учтено, что каких-либо бесспорных доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и  предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, ответчиком не представлено. Более того, требования носят взаимосвязанный характер.

Таким образом, суд считает выделение требований не соответствующим  целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о выделении требований, не подлежит на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2021 судом объявлен перерыв до 14.10.2021.

От ответчика 12.10.2021 поступили возражения на ходатайство истца об истребовании о ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». 

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9, при явке тех же лиц.

От ответчика 12.10.2021 поступило ходатайство об истребовании у ИФНС России № 32 по Свердловской области сведений об уплате ФИО2 (ИНН 

<

***>) налога на доходы, полученные  ей в качестве дивидендов в 2016,2017,2018 годы, копии налоговых деклараций ФИО2 по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 год с приложениями к ним.

Ходатайства сторон об истребовании доказательств судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От Межрайонной ИФНС России № 32 поступили пояснения, что ФИО2 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ  за 2016,2017,2018 в инспекцию не предоставляла. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 23.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрошенных судом в определении от 26.10.2021. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

 От ответчика  22.12.2021 поступил обобщённый отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца ООО «Аметстрой» поступили пояснения правовой позиции истца. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Учитывая, что истцу необходимо предоставить дополнительное время для ознакомления с отзывом ответчика, приобщенным к материалам дела 22.12.2021, арбитражный суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.01-01.02.2022 стороны поддержали позиции, истец заявил ходатайство об отложении для предоставления в материалы дела экспертного заключения, экспертиза назначена по иску ООО «ПК Сплав» об освобождении имущества от ареста 26.08.2021 , срок проведения 1 месяц. В экспертизе исследуется вопрос о использовании оборудования, находящегося в демонтированном состоянии для производства продукции и в какой период времени. 

Учитывая изложенное суд откладывает рассмотрение дела. 

От ответчика 24.02.2022 поступил дополнительный отзыв по доказательствам, опровергающим довод истца об использовании истребуемого имущества. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 02.03.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью ПК «Сплав» (ОГРН:

<

***>). Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

В судебном заседании 28.03.2022 истцы поддержали ходатайство о привлечении ответчика, пояснив, что исковые требования в части к ООО ПК «Сплав» совпадают  с исковыми требованиями о возвращении имущества, истцы просят истребовать имущество, указанное в первоначальном иске, либо у ООО ПК «Сплав», либо у АО «ЦНИИМ». Судом ходатайство рассмотрено, на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. ООО ПК «Сплав» подлежит исключению из третьих лиц.    

От ответчика ООО «ПК «СПЛАВ»  04.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца ООО «Аметстрой» 11.05.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А60-1385/2020 до вступления в законную силу судебного акта, результирующего рассмотрение дела 2-33/2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу  должник указывает на необходимость приостановления до вступления в законную силу судебного акта, результирующего рассмотрение дела 2-33/2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены судебным актом по делу № 2-33/2022 и в чем состоит невозможность рассмотрения настоящего  спора по существу, а судом такие обстоятельства не установлены.

Суд также учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле вправе рассчитывать на рассмотрение судом дела в разумный срок и необоснованное приостановление производства по делу не допускается. 

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему спору и спору, рассматриваемому в рамках дела № 2-33/2022, судом невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № 2-33/2022  не установлена.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истцов поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 110 249 408 руб. 15 коп. за период с августа 2018 по август 2021. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От истцов 17.06. 2022 поступило ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу Кировского районного суда г. Екатеринбурга №2-33/2022. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца «Аметстрой» 14.06.2022 поступило ходатайство о приобщении документов: − Уточненный расчет неосновательно обогащения по делу № А60-1385/2020 − Приказ № 11 от 15.01.2018г. о ежегодной индексации заработной платы сотрудников ООО «АМЕТСТРОЙ»; − Westmetall.LME рыночные данные (среднемесячные курсы биржи LME за период с 2018 по 2021гг.); − Динамика официального курса Доллар США 2018 - 2021; − Средний курс ЦБ в России _2018 - 2021 − Договор аренды цеха (ЦНИИМ-СПЛАВ) № АП-18-192 от 26.12.2018г.; − Договор аренды № 662 от 01.05.18г. (ООО АМЕТСТРОЙ-ООО ТЕХЛИТ); − Буклет производителя СТРОММАШИНА, с.6 (открытый источник http://www.strommash.ru/catalog/melnitsa-sharovaya-mshts-1500kh3000- sm6001a-s-tsentralnoi-razgruzkoi/); − Постановление РЭК СО 2017 - 2020К; − ТУ Барабаны стальные 1415-003-94990569-2010 от 09.04.2010; − Счет № 2 от 15.01.2018г.; − Счет № 256 от 26.04.2019г.; − Ответ на запрос (Вх.142 от 17.09.2021 на Исх. 5 от 15.09.2021); − АВТОМИГ_тарифы (доставка тары); открытый источник в сети интернет, https://automig.su/ekat/gruzoperevozki; − Расстояние (доставка тары) Яндекс.Карты; − Расстояние Екатеринбург-Березники Яндекс.Карты; − Тарифы за 1км - Стоимость перевозки грузов по России (https://транспортнаяроссии.рф/тарифы). На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика АО «ЦНИИМ» 17.06.2022 поступило ходатайство о приобщении документов: Приблизительный расчет прибыли за период с 09.2018 по 05.2021г.; Приложение № 1 лист 1 (реестр первичных документов по реализации за период с 09.2018 по 08.04.2020); Приложение № 1 лист 2 (реестр первичных документов по реализации за период с 04.03.2021 по 30.05.2021); Приложение № 2 лист 1 (реестр первичных документов по закупу сырья и первичные документы за период с 20.08.2018 по 27.12.2018); Приложение № 2 лист 2 (реестр первичных документов по закупу сырья и первичные документы за период с 11.01.2019 по 01.02.2019); Приложение № 3 лист 1 (реестр первичных документов по закупу барабанов и первичные документы за период с 25.04.2018 по 16.04.2020); Приложение № 3 лист 2 (реестр первичных документов по закупу барабанов и первичные документы за период с 12.03.2021 по 31.05.2021); Приложение № 4 лист 1 (реестр первичных документов по транспортно-экспедиционным услугам и первичные документы за период с 14.09.2018 по 09.04.2020); Приложение № 4 лист 2 (реестр первичных документов по транспортно-экспедиционным услугам и первичные документы за период с 05.03.2021 по 31.05.2021); Приложение № 5 лист 1 (реестр первичных документов поступление из переработки и первичные документы за период с 16.01.2019 по 13.02.2019); Приложение № 6 лист 1 (расходы на электроэнергию за 2018); Приложение № 7 лист 1 (реестр первичных документов по поступлению порошка медного и первичные документы за период с 25.02.2019 по 08.04.2020); Приложение № 7 лист 2 (реестр первичных документов по поступлению порошка медного и первичные документы за период с 04.03.2021 по 28.05.2021);  Приложение № 8 лист 1 (управленческие расходы за период с 2018 по 2021). На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 17.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта №0130100189 от 16.01.2019. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

От истцов 17.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта №75/22. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств  требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов 11.07.2022 поступили дополнительные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «ПК Сплав» 11.07.2022 поступили возражения истца на заключения экспертов. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От ответчиков 11.07.2022 поступило заключение специалиста на экспертизу №2-3892/2021 от 20.04.2022. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, Истец возражал относительно назначения экспертизы, пояснив, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, назначение экспертизы послужит затягиванию рассмотрения дела.

Определением от 09.09.2022 ходатайство ООО «ПК СПЛАВ» удовлетворено. Назначена судебная инженерно-техническая экспертиза. 

От  эксперта 14.10.2022 поступило заключение эксперта 

В судебном заседании 18.10.2022 судом объявлен перерыв до 24.10.2022.

От ответчика ООО «ПК «СПЛАВ» 21.10.2022 поступил отзыв по результатам проведения инженерно-технической экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2022.

От истца 24.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела USB флеш-накопителя с видеозаписью.  В приобщении отказано в связи отсутствием возможности получения доступа к материалам, содержащимся  на USB флеш-накопителе на служебных компьютерах.

Учитывая, что для пояснения по экспертному заключению необходимо вызвать в судебное заседание эксперта, суд считает возможным отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании 10.11.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО8, просмотрена и исследована видеозапись проведения экспертизы, СД-диск приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 10.11.2022 судом объявлен перерыв до 11.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2022,.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" обратилось  к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" (далее – АО «ЦНИИМ»)  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 249 408 руб. 15 коп. 

ООО «Березит-Урал» соистец обратилось  к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того ООО «Аметстрой» обратилось  к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" с требованием об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

PTZF-30 Дробилка

Автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3 с комплектом ключей

Конвейер КЛ(Ь) 200.3500

Конвейер КЛН 200.1500

Станок кабельно-разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик

Установка для переработки кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko в том числе Вибростол для Sincro530 Eko

Шредер однороторный, модель V600

Мельница ШБМ6001СМ (1500*3000)

Шарик 38,1 мм ШХ-15 (мелющий) (кг)

Плита футеровочная СМ6001.01.01.001 ПОП ЗХ2Л

Плита футеровочная СМ6001.01.01.002 110Г13Х2Л

Плита футеровочная СМ6001.01.01.003 110Г13Х2Л

Плита футеровочная СМ6001.01.01.011 110Г13Х2Л

Плита футеровочная СМ6001.01.01.012 110Г13Х2Л

Плита футеровочная СМ6001.01.01.021 НОГ 13X2 Л

Болт футеровочный М30х2х 160 Ст.45

Болт футеровочный М30х2х180 Ст.45

Гайка МЗ 0x2

Шайба М30

Система охлаждения, в том числе:

Соединение 20 х 1/2 Мульти-фит

Соединение прям. 15 никелир.

Соединение прям. 25 никелир.

Соединение прям. 32 никелир.

Соединитель пластмассовый быстросъем 3/4

Теплоноситель "WAREM ЕСО-30" желт, глицирин (10кг)

Теплоноситель "WAREM ЕСО-30" желт, глицирин (20кг)

Тройник "Flexy" TF 20-3/4"-20

Тройник "Flexy" ТМ 20-3/4"-20

Тройник "Flexy" ТТ 15

Тройник "Flexy" ТТ 20

Труба 32 PN20 (армированная)

Труба 32 PN25 (армированная) AL

Металл под раскрой

Насос самовсасывающий Grundfos JP D-A-CV BP

1003 Муфта HP 32x1 Unidelta

Адаптер 150 Мама-Мама

Адаптер для быстросъема 3/4* 1/2

Бак для воды (гидроаккумулятор) "Varem" Н80

Резьба 20 гост 6357-81

Рукав для сварки

Металлопрокат для загрузочной площадки

Система аспирации, в том числе:

Воздуховод полиуретановый PU-0.5мм, d= 100мм

Циклон № 1 СЦН-40-4 Д500 ПР

Циклон № 2 СЦН-40 Д1200

Кран пробковый 11 с96к(КСР) Ду150 Ру16

Дроссель клапан ДК(НСТ) Ф150 Д250

Дроссель клапан ДК(НСТ) Ф150 Д200

Фланец Ф150

Фланец Ф250

УВЗКр-250 (для СЦН)

УВЗКр-150(дляСЦН)

Затвор мигалка ДУ108

Сепаратор СП-ММ ПР

Пылевой вентилятор ВРП 132-30-№8

Приборы контроля параметров потока пыле-воздушной смеси

Кран пробковый 11с96к (КСР) Ду250 Ру16

Воздуховод гибкий абразивостойкий Д250мм (пог.м.)

Фасонные детали воздуховодов из нерж.стали (кв.м.)

Воздуховоды из оц.стали 1,5мм Д250мм Д 150мм для системы аспирации

Шкаф управления, в том числе:

Автомат выкл. 3 -пол.25А,типС4,5кА серия ВА 47-29

Автомат выкл.3-

пол. 16А,типС4,5кА серия ВА 47-30

ТМЛ 35-10-9 наконечник под болт медный луженый сеч.кабеля 35 кв.мм М10 под опрессовку

ТМЛ 70-10-13 наконечник под болт медный луженый сеч.кабеля 70 кв.мм М10 под опрессовку

Контактор 265А катушка230ВАС31НО IP00, КТИ-5265

Контактор 18А катушка 230В АСЗ 1НО 1Р20,КМИ-11810

Кабель-канал перфорированый 40x60 4/6

ТМЛ 70-10-13 наконечник под болт медный луженый сеч.кабеля 70 кв.мм М10 под опрессовку

Счетчик Зф.2-х тар. Акт.эн. 5-10А 380В кл. 0,5S ЖК дисп. DIN-рейка оптопорт RS485 до 4-тар.

Трансоформатор тока 300/5А 5ВА кл.0,5 под шину разм.до 30x10мм под диам.кабеля 20мм серия ТТИ-30

Автомат выкл. 1-пол.6А,типС4,5кА серия Easy9

DIN-рейка 250мм

Изолятор DIN для "О" шины

Шина "N" нулевая 6x9мм 14/1(14групп/крепеж по центру)

Шина соединительная типа РШ(12штырей) ЗР 63А 22см

ТМЛ 10-8-5 наконечник под болт медный луженый сеч.каб Юкв.мм М8 под опрессовку

Предохранитель с плавкой вставкой габ.2 400А тип ППНИ-37

Щит с монтажной панелью Щмп-5 0 74 IP 54(1000*650*285)

Кабель силовой BBiHr(A)-LS 4x2,5ok(N)-0,66 ТУ 16.К121-018-2011

Труба гибкая легкая с протяжкой ф20 бухта 50 метров

Крепеж для ПВХ трубы Д.20 (клипса)

Контактор 18А катушка 230В АСЗ 1HOIP20, КМИ-11810

Контактор 25А катушка 230В АСЗ 1НО1Р20,КМИ-22510

Кнопка управления "1-0" красная-зеленая неон/230В с!22мм 1з+1р IP40 тип APBB-22N

Кабель-канал 50x20

Дюбель 6x37 универсальный (полипропилен) (упаковка-пакет-30 шт)

Хомут кабельный полиамид 2,5x200 мм стандартный 6.6 (-40С+85С) белый (упак. 100шт.)

Автомат.выкл. 1-пол.16А тип С 4,5кА серия ВА 47-29

Саморез по гипсокартону (дереву) 3,5x3,5мм потай крупная резьба оксид (упак.-картон.коробка-200шт.)

Кнопка красная 1НО+1НЗ аварийного останова с возвратом поворотом

Спиральная оплетка 10мм, полиэтилен (РЗ)

Провод силовой ПуГВ 70 синий ТРТС многопроволочный

Труба говрированная ПВХ 63мм с протяжкой серая (15м)

Лоток неперфорированый 100x80x3000

Крышка лотка основание 100 мм L3000

Провод силовой ПУГВ 1x35 Б ТУ

Выключатель автоматический трехполюсный ВА88-35 200А 35кА РЭ2000А

Выключатель автоматический трехполюсный ВА88-35 250А 35кА РЭ2500А

Готовая продукция собственного производства: Медная пудра

Весы электронные товарные стационарные М8100Т от 20кг до 5000кг

Прочие вспомогательные ТМЦ:

Ключ динамометрический KING TONY 34423-2А 1/2, 50-350

Ключ динамометрический KING TONY 34462-2DG 60-340

Ключ комбинированный KING TONY 1071-46 46 мм

Кабелерез STAYER "Стандарт" 800 мм

Кабелерез для цветных металлов

Контейнер МКР 1,3Л4-1,5ППР1 (90*90*120) без п/э вкл (Китай)

Набор инструментов

Наушники защитные

Универсальный набор инструмента торцевые головки и аксессуары

Дрель Зубр

Хоз. пылесос 1.348-150 WD 4 Premium

Весы крановые 5000;2,0; +/-3,0

Верстак

Металлический контейнер

Устройство для размотки кабеля

Инструмент для продольной резки (авт.)

Весы электронные товарные М8100т от 20кг до 5000кг

Шприц плунжерный 400гр.с фиксир.клапаном

Компрессор Кратон 300/100л

BecbiCASSW-5

Шкаф ШГС 1800/600 метал. 2-секц. для спец. одежды (1800*600*500мм.

Право требования ООО «Березит-Урал» возникло на основании договора цессии от 24.07.2020, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к АО «ЦНИИМ» в части суммы неосновательного обогащения в размере 10 120 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца АО «ЦНИИМ» (собственник недвижимого имущества) заключил 18.12.2015 договор аренды нежилых помещений с ООО «Березит-Урал», согласно которому, последнему передано во временное владение и пользование нежилое помещение  комнату №310 площадью 21.9 кв.м. и лабораторный корпус, общей площадью 8 693,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В арендованном помещении ООО «Березит-Урал» было установлено оборудование, принадлежащее ООО «Аметстрой» по производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия.

По мнению истца, ответчик завладел данным производством посредством «аннулирования 02.04.2018 г. пропусков ФИО2 которая является директором ООО «Березит-Урала» и ООО «Аметстрой», ФИО10 и ФИО11.» (лист №134135,1 том уголовного дела №11801650086000408 допрос свидетеля ФИО12, и служебная записка №108 от 02.04.2018 г. об аннулировании пропусков).

ООО «Аметстрой» направлял обращение в адрес АО «ЦНИИМ» о необходимости допуска на территорию производства, где находится принадлежащее организации имущество, о нецелесообразности остановки производства, о вывозе с территории адресата имущества принадлежащего ООО «Аметстрой», о нарушении патентных прав (исх.№27 от 16.04.2018 г., исх.№30 от 20.04.2018 г., исх.№32 от 25.04.2018 г., исх.№б/н. от 06.06.2019 г.).

Основанием для параллельного производства медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия, АО «ЦНИИМ» указало наличие задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями и неисполненных денежных обязательств у ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой» перед АО «ЦНИИМ».

Как следует из заявления истца, наличие неисполненных обязательств у ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой» в силу закона не порождает право у АО «ЦНИИМ» использовать оборудование по производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия принадлежащее ООО «Аметстрой».

Истец утверждает, что АО «ЦНИИМ» незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО «Аметстрой» (согласно иску).

Также истцом произведен расчет полученного АО «ЦНИИМ» неосновательного обогащения в виде дохода от незаконного использования имущества истца и составляет сумму 110 249 408 руб. 15 коп. ( с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие  использования оборудования, принадлежащего ООО «Аметстрой».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу ст. 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32-44 Постановления Пленума № 10/22, заявляя виндикационные (вещно-правовые требования), истец должен доказать одновременную совокупность следующих обстоятельств:

наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество;

наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом;

отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему движимое имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Передача имущества его собственником  на  основании  действительного  договора покупателю свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника.

Не имеет значения заключен ли договор в письменной или устной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 20-КГ по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 50-КГ17-619-14, 2-985/2019).

В случае корпоративного конфликта в хозяйственном обществе отсутствие или признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 № Ф01-1126/2018 по делу № А43-3246/2017). Воля на передачу имущества может быть выражена и конклюдентными действиями. 

При рассмотрении виндикационных исков, суды обязаны устанавливать любыми представленными по делу доказательствами наличие или отсутствие воли собственника спорного имущества на его отчуждение.

1. При кассационном пересмотре, Судом кассационной инстанции указано, что «Ответчик полагает, что удерживает спорное имущество на законном основании, поскольку считает, что оно принадлежит обществу «Березит-Урал» (является должником ответчика) на основании договора поставки оборудования от 31.01.2018 между обществом «АМЕТСТРОЙ» и обществом «Березит-Урал». Однако эти доводы ответчика судами также не исследованы и не оценены.»

При пересмотре дела суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела и последовательными действиями истца доказано, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Аметстрой» по его воле на основании совершенной между ООО «Аметстрой» и ООО «Березит-Урал» сделки купли-продажи оборудования, что подтверждено:

Протоколом совещания от 05.03.2018г., в соответствии с которым ФИО2, действуя от ООО «Аметстрой», от ООО «Березит-Урал» и от себя лично, подтвердила факт заключения договора поставки комплекса по производству медного порошка между ООО «Аметстрой» и ООО «Березит-Урал», согласовала стоимость реализации комплекса - (пункты 1 и 5 Протокола совещания от 05 марта 2018г.)

признанным сторонами фактом наличия арендных отношений по аренде производственных помещений в корпусе экспериментальных мастерских (далее - КЭМ) между АО «ЦНИИМ» и ООО «Березит-Урал», указанные помещения были предоставлены в аренду ООО «Березит-Урал» (п.9 Протокола совещания от 05.03.2018,

договором купли-продажи № 6 от 27.06.2017г., заключенном ООО «Аметстрой» с ИП ФИО13, в соответствии с которым ООО «Аметстрой» приобрел шаровую мельницу (заводской номер 48) с целью ее поставки в адрес ООО «Березит-Урал» (п. 4.1 Договора - 

<

...> - арендованные помещения ООО «Березит-Урал»);

заявками Истца на перевозку оборудования и имущества, из которых следует, что Истец по собственной воле передал принадлежащее ему имущество ООО «Березит-Урал» (заявка договор № 8, приложение № 1 к заявке от 29.12.2017, транспортная накладная от 29.12.2017,

договором поставки оборудования от 31.01.2018г., заключенном между ООО «Аметстрой» и ООО «Березит-Урал», в соответствии с которым Истец продал ООО «Березит-Урал» оборудование на общую сумму 19 930 000 рублей (пункты 1.1, 5.1 Договора),

В соответствии с п. 4.2 договора местом передачи оборудования являются арендуемые ООО «Березит-Урал» производственные помещения ответчика (ул. Студенческая, д. 51), а согласно п. 4.6 договора - право собственности ООО «Березит-Урал» на оборудование возникает со дня получения комплекса Покупателем;

-платежным поручением № 9 от 07.03.2018г. ООО «Березит-Урал» произвел продавцу ООО «Аметстрой» частичную оплату по договору поставки оборудования от 31.01.2018г. в размере 3 778 000 рублей, платеж Истцом принят.

Довод Истца, что указанный договор не заключен ввиду отсутствия подписанной сторонами Спецификации к договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для установления воли собственника на отчуждение спорного имущества, суды должны руководствоваться не формальными признаками, а устанавливать действительную волю собственника на основании всех представленных доказательств, в том числе исследовать конклюдентные действия собственника, направленные на реализацию его воли на отчуждение имущества.

Истец (ООО «Аметстрой») принял финансирование, предоставленное АО «ЦНИИМ», приобрел за счет этих средств оборудование стоимостью 3 000 000 рублей, поставил  оборудование в адрес ООО «Березит-Урал», смонтировал оборудование на производственной площадке ООО «Березит-Урал», заключил договор перевозки в адрес ООО «Березит-Урал» на перевозку иного (поименованного в Иске оборудования и материалов), передал это имущество ООО «Березит-Урал», заключил со своей стороны с ООО «Березит-Урал» договор купли-продажи оборудования, цена которого значительно превышает стоимость приобретенной у ИП ФИО13 мельницы (19 930 000 рублей и 3 000 000 рублей), следовательно, имел волю на отчуждение не только мельницы, но и всего переданного ООО «Березит-Урал» имущества, принял платеж от ООО «Березит-Урал» в счет оплаты этого имущества.

Следовательно, из действий ООО «Аметстрой» следует, что он имел  волю и интерес на отчуждение имущества, размещенного на площадке ООО «Березит-Урал», в пользу последнего по цене 19 930 000 рублей.

Абзацами 6 и 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Довод о том, что договор поставки оборудования от 31.01.2018 года не содержит подписи сторон опровергается материалами дела.

2. Так же суд кассационной инстанции указал, что «Суды, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 об отмене обеспечительных мер по делу №oA60-34691/2018 .... установили, что в отношении спорного имущества в количестве 8 единиц между ФИО2 (покупатель) и обществом «АМЕТСТРОЙ» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 01/2018-Пот 09.01.2018 и «... суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора купли-продажи между обществом «АМЕТСТРОЙ» и ФИО2 в отношении 8 единиц спорного имущества, который был сделан исключительно на основании преюдициальных, как посчитали суды, выводах суда по другому делу.

Вопрос о заключенности договора купли-продажи между обществом «АМЕТСТРОЙ» и ФИО2 в отношении 8 единиц спорного имущества подлежит исследованию и оценке судами на общих основаниях в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.»

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела исследовал договор купли-продажи оборудования ООО «Аметстрой», в лице директора ФИО2 и покупателем - физическим лицом ФИО2 

Договор купли-продажи № 01/2018-П от 09.01.2018 г., заключенный между ООО «Аметстрой» (Продавцом) и ФИО2(Покупателем), а также договор безвозмездного пользования имуществом № 02/2018-О от 10.01.2018, заключенный между ФИО2 (Ссудодателем) и ООО «Аметстрой» (Ссудополучателем) являются мнимыми сделками, заключенными  (без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ст. 170 ГК РФ).

ООО «Аметстрой» по договору купли-продажи приобрел, поставил, смонтировал оборудование на производственной площадке ООО «Березит-Урал». 

Третье лицо ФИО2, действуя от ООО «Аметстрой», от ООО «Березит-Урал» и от себя лично 05 марта 2018, подтвердила решение о заключении договора поставки комплекса по производству медного порошка между ООО «Аметстрой» и ООО «Березит-Урал», согласовала стоимость реализации комплекса - (пункты 1 и 5 Протокола совещания от 05 марта 2018г.)

Из этих действий ООО «Аметстрой» следует, что по состоянию на 05 марта 2018 года ни договор купли-продажи № 01/2018-П от 09.01.2018 г., ни Договор № 02/2018-О от 10.01.2018г. ФИО2 подписаны не были.

Определением арбитражного суда по делу А60-34691/2018 от 11.09.2018г. «Об отказе в отмене обеспечительных мер», суд, исследовав представленные договоры, поставил под сомнение их действительность, поскольку:

-оплата по сделке проведена не была, сделка совершена якобы в счет выплаты дивидендов ФИО2, однако документами общества такой порядок выплаты не был установлен, доказательств выплаты дивидендов ФИО2 материалы дела не содержат;

по данным налогового органа (приложение № 10 к отзыву от 21.12.2021г. поступившему в информационную систему суда 22.12.2021), полученные дивиденды ФИО2 не декларировались, налог на получение дивидендов ею не уплачивался, при этом она была добросовестным налогоплательщиком, декларировала даже подарки;

имущество фактически находилось по адресу 

<

...> (во владении ООО «Березит-Урал»), из его владения не выбывало;

-передача имущества осуществлена по заниженной стоимости, заключение договора купли-продажи оборудования № 01/2018-П от 09.01.2018 года между ООО «Аметстрой» и ФИО2 (являющейся директором общества) направлено на уменьшение и сокрытие имущества должника с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа.

Сделка купли-продажи совершена между ООО «Аметстрой» (продавцом, директор ФИО2) и ФИО2(покупателем, физическим лицом) якобы 09.01.2018г, и на следующий день - 10.01.2018г. все имущество было передано обратно ООО «Аметстрой» в безвозмездное пользование; Обе сделки подписаны с обеих сторон ФИО2

Согласно Спецификации к договору купли-продажи № 01/2018-П от 09.01.2018 г., имущество передано ФИО2 по заниженной цене, так, из описи оборудования и материалов, приложенных ООО «Аметстрой» к иску в настоящем деле (том 1 л.д. 4-17, том 3 л.д. 8-21), следует, что мельница приобретена ООО «Аметстрой» по цене 3 017 480 руб., продана ФИО14 по цене 590000 рублей, имущественная выгода составила 2 490 000 рублей; установка по переработке кабеля приобретена ООО «Аметстрой» по цене 5 273 426 руб., продана ФИО14 по цене 38 174 рублей, имущественная выгода составила 5 239 280 рублей; шредер однороторный приобретен ООО «Аметстрой» по цене 2 232 504 руб., продан ФИО14 по цене 1 000 рублей, имущественная выгода составила 2 231 504 рублей;

31.01.2018г. ФИО2, действуя от имени ООО «Аметстрой» (Продавца), заключила договор поставки оборудования с обществом «Березит-Урал» (Покупатель, директор ФИО2);

-истцами признан факт нахождения имущества в арендованных у АО «ЦНИИМ» помещениях во владении ООО «Березит-Урал» как до совершения сделок купли-продажи от 09.01.2018г. и договора безвозмездного пользования имуществом № 02/2018-О от 10.01.2018г. так и после;

-спорное имущество фактически не выбыло из обладания ООО «Березит-Урал»;

-в заключении договора купли-продажи № 01/2018-П от 09.01.2018 г. и договора безвозмездного пользования имуществом № 02/2018-О от 10.01.2018г. отсутствовала экономическая целесообразность.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что ФИО2, действуя от имени ООО «Аметстрой» и от себя лично при заключении договора купли-продажи от 09.01.2018г. не преследовала цель перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Аметстрой» на себя лично. У нее отсутствовала цель в достижении заявленных в сделке результатов.

Договор купли-продажи № 01/2018-П от 09.01.2018 г. и договор безвозмездного пользования имуществом № 02/2018-О от 10.01.2018г. заключены с целью вывода имущества, поименованного в договоре, из-под взыскания, поскольку:

По состоянию на 01.01.2018г.:

-ООО «Аметстрой» имел перед АО «ЦНИИМ» неисполненные обязательства по возврату займа, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34691/2018, с ООО «Аметстрой» в пользу АО «ЦНИИМ» взыскано 6 648 600 рублей;

- ООО «Березит-Урал» имел перед АО «ЦНИИМ» неисполненные обязательства по возврату займа, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19385/2019, с ООО «Березит-Урал» в пользу АО «ЦНИИМ» взыскано 10 042 736,11 рублей.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015: «Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной».

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что Договор купли-продажи № 01/2018-П от 09.01.2018 г. и Договор безвозмездного пользования имуществом № 02/2018-О от 10.01.2018г. заключены сторонами с целью вывода имущества, поименованного в договоре, из-под взыскания, и не преследовали целей, указанных в договорах, данные сделки являются ничтожными и совершенными с намерением причинить вред ответчику.

3. Суд кассационной инстанции указал, что «Делая вывод о недоказанности истцом факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, суды  не  оценили законность удержания ответчиком  имуществ удержание  вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Материалами дела доказано, что спорное имущество находится во владении АО «ЦНИИМ» на законных основаниях, поскольку:

Из материалов дела следует, что между АО «ЦНИИМ», собственником здания по адресу: 

<

...>, и ООО «Березит-Урал» - арендатором, был заключен договор аренды нежилых помещений, данное обстоятельство признается сторонами, подтверждено судом кассационной инстанции.

Протоколом совещания от 05 марта 2018г., подписанным всеми заинтересованными лицами, подтверждено, что между ООО «Березит-Урал» и АО «ЦНИИМ» утверждены и подписаны: договор аренды цеха (п. 9 Протокола).

В арендованных ООО «Березит-Урал» производственных помещениях арендатором было размещено имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности, как утверждал сам арендатор.

Из материалов дела следует, что ООО «Аметстрой» добровольно передал ООО «Березит-Урал» это имущество.

ООО «Березит-Урал» является должником АО «ЦНИИМ», размер непогашенных обязательств ООО «Березит-Урал» перед Ответчиком 10 042 736,11 рублей - по вступившему в законную силу решению арбитражного суда (дело № А60-19385/2019).

После прекращения арендных отношений, в соответствии с правом, предоставленным Ответчику статьей 359 ГК РФ, Ответчик заявил должнику - ООО «Березит-Урал», об удержании принадлежащего должнику имущества до полного погашения ООО «Березит-Урал» долга перед ответчиком.

Согласно ст. 359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

 Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.»

АО «ЦНИИМ» признает факт нахождения у него и удержания 8 единиц спорного оборудования до исполнения ООО «Березит-Урал» своих обязательств по оплате долга.

В силу ст. 359 ГК РФ, разъяснений, данных ВАС РФ, АО «ЦНИИМ», удерживая имущество, находившееся на его территории в арендуемых ООО «Березит-Урал» помещениях, имея неисполненные ООО «Березит-Урал» перед АО «ЦНИИМ» денежные обязательства в размере 10 042 736,11 рублей, удерживает имущество на законных основаниях.

Удерживаемое АО «ЦНИИМ» оборудование не используется АО «ЦНИИМ», оно было демонтировано в мае 2018 года и помещено в склад на хранение, что подтверждается представленными доказательствами - внутренними документами АО «ЦНИИМ», и материалами уголовного дела № 11801650086000408.

Из Постановления от 21.02.2019г «О прекращении уголовного дела № 11801650086000408 следует, что в рамках расследования этого дела дознаватель выезжал на осмотр спорного оборудования, и в результате осмотра установил, что оборудование демонтировано, находится на хранении на открытом складе, что опровергает факт его использования Ответчиком в производственной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Аметстрой» по его воле, передано в собственность ООО «Березит-Урал», Ответчик - АО «ЦНИИМ», удерживает спорное имущество на законных основаниях.

4. Суд кассационной инстанции указал, что «Вопрос о праве собственности на спорное имущество разрешен судами на основании преюдиции только в отношении 8 единиц оборудования; вопрос о принадлежности истцу иного имущества, указанного в иске, судами первой и апелляционной инстанций не исследован».

Истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество с указанием на идентифицирующие признаки этого имущества, позволяющие отличить это имущество от иного имущества, определенного теми же родовыми признаками.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если договором не установлено иное.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВСРФ и ВАС РФ № 10/22 предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определённое имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По позициям 1 - 8 перечня истребуемого имущества:

ООО «Аметстрой» утратил свое право на это имущество вследствие заключения и исполнения договора поставки оборудования от 31.01.2018г., заключенного между ООО «Аметстрой» (продавец) и ООО «Березит-Урал» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Аметстрой» продал ООО «Березит-Урал» оборудование на общую сумму 19 930 000 рублей. Имущество, указанное в этих позициях передано ООО «Березит-Урал», использовалось им в производственной деятельности.

Позиция 8.12 (система охлаждения), в том числе позиции 8.13-8-37: истцом предоставлен договор поставки № ДП-005 от 20.10.2017 с ООО ИСК «Прем», УПД № 111 от 30.11.2017года. Из данных документов следует, что поставка товара была осуществлена по местонахождению Истца в 

<

...>. Доказательств выбытия данного имущества из владения Истца в материалы дела не предоставлено. Не указаны идентификационные признаки по которым можно идентифицировать имущество от иного аналогичного имущества. Не предоставлена проектная (конструкторская) документация.

Позиция 9 (система аспирации), в том числе позиции 9.1-9.18: истцом предоставлен Договор № ПМСА-№8-09/17 от 14.09.2017г. с ООО «Спецстройизоляция», Спецификация к договору (том 6, л.д. 3-7), которые со стороны ООО «Спецстройизоляция» не подписаны, акт приемки оборудования и акт выполненных работ отсутствует. Следовательно, договор не заключен, право собственности Истца на предмет договора не возникло.

Как указывает Ответчик, система аспирации - сложная вещь, истец не предоставил проектную (конструкторскую) документацию, по которой можно было бы установить ее состав и комплектность. Индивидуальные признаки сложной вещи возможно определить только на основании такой документации.

Без нее невозможно определить, входят ли позиции 9.1 -9.18, определенные только родовыми признаками, в состав сложной вещи. Отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке (Определение ВС РФ от 26.01.2018г. по делу А70-15079/2016, Определение ВАС РФ от 17.12.2009г. № ВАС-1580209 по делу А40-40697/06).

Позиция 10 (шкаф управления), в том числе позиции 10.1-10.38: Не доказано право собственности на изделие - шкаф управления, отсутствует договор, спецификация, акт приема-передачи или товарная накладная.

Шкаф управления - сложная вещь, истец не предоставил проектную (конструкторскую) документацию, по которой можно было бы установить ее состав и комплектность. Индивидуальные признаки сложной вещи возможно определить только на основании такой документации. Без нее невозможно определить, входят ли позиции 10.1-10.38, определенные только родовыми признаками, в состав сложной вещи.

По Позициям 10.1-10.38, кроме того, нет доказательств выбытия этой позиции из владения Истца: по товарным накладным место поставки - В.Пышма.

Позиция 11. Готовая продукция собственного производства (ООО «Аметстрой») Медная пудра: продукция серийного производства, не имеет индивидуальных признаков, не подлежит истребованию в натуре (п. 32 Постановления Пленума ВСРФ и ВАС РФ № 10/22). Кроме того, не представлены доказательства права собственности на продукцию; не доказано, на каком основании продукция размещена в помещениях АО «ЦНИИМ».

Позиция 12. Весы электронные товарные стационарные М8100Т от 20кг до 5000кг: ТН № 11 от 31.10.2016, акт приема-передачи № 11 от 31.10.2016: место поставки -В.Пышма, Успенский 

<

...>, нет доказательств выбытия этой позиции из владения Истца, отсутствуют индивидуальные признаки, по которым можно было бы отличить это имущество от другого, со схожими признаками.

Позиции 13.1 - 13.20 (вспомогательные ТМЦ), полученные Истцом по товарной накладной № 11 от 31.10.2016, акт приема-передачи № 11 от 31.10.2016, поставщик - ООО "Союз-Металл": место поставки - В.Пышма, Успенский 

<

...>, нет доказательств выбытия этой позиции из владения Истца, отсутствуют индивидуальные признаки, по которым можно было бы отличить это имущество от другого, со схожими признаками.

Позиции 13.21 - повтор позиции 12, в ТН № 11 от 31.10.2016 эта позиция указана один раз.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, что имущество выбыло из его владения помимо его воли и находится в незаконном владении ответчика по адресу: 

<

...> требование истца - ООО «АМЕТСТРОЙ», об истребовании имущества по перечню, изложенному в иске, удовлетворению не подлежит.

5. Суд кассационной инстанции указал, что «Суду необходимо исследовать вопросы о факте пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, периоде такого пользования, отсутствии установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размере неосновательного обогащения»

Бремя доказывания факта использования спорного имущества лежит на истце. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт использования спорного имущества.

С целью обеспечения принятых на себя обязательств по поставке медного порошка в пользу Корпорации «АВИСМА», учитывая невозможность получения порошка от ООО «Березит-Урал», АО «ЦНИИМ» было принято решение о демонтаже оборудования ООО «Березит-Урал», размещенного на производственной площадке, приобретении нового оборудования и монтаже его в этих производственных помещениях.

Был разработан проект «Технологического комплекса оборудования для получения металлических порошков», разработаны Технические условия «Порошки медные механоактивированные (ТУ 24.44.21-021-00212377-2017), на основании этих документов АО «ЦНИИМ» разработан и 25.06.2018г. утвержден паспорт Комплекса (приложение № 13 к отзыву, поступившему в информационную систему суда 22.12.2021), приобретены составляющие части комплекса, в том числе 14.05.2018г. АО «ЦНИИМ» заключило договор купли-продажи мельницы с ИП ФИО15 (приложение № 14 к отзыву, поступившему в информационную систему суда 22.12.2021).

Было принято решение разместить вновь создаваемый комплекс в производственных помещениях № 21, 23, 25 в корпусе экспериментальных мастерских по адресу: 620078, 

<

...>, ранее занимаемых ООО «Березит-Урал».

Для размещения комплекса в указанных помещениях, принято решение о демонтаже оборудования, освобождении помещения от имущества ООО «Березит-Урал», принятии его на хранение и размещении его на открытых складах АО «ЦНИИМ».

Удерживаемое Ответчиком - АО «ЦНИИМ», оборудование не используется ответчиком, было демонтировано в мае 2018 года и помещено в склад на хранение, что подтверждается материалами дела:

По позициям 1-7 перечня истребуемого имущества - Дробилка PTZF-30, Автопогрузчик Maximal FD50T-MIGG3, Конвейер КЛ(Ь) 200,3500, Конвейер КЛН 200,1500, Станок кабельноразделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик, Установка для переработки кабеля Guidetti, Шредер однороторный, модель V600:

Из документов, предоставленных АО «ЦНИИМ», следует, что вышеперечисленное имущество находится на хранении ответчика и им не используется, что подтверждено: приказом о демонтаже № П-14/3 от 20.08.2018, актом принятия на хранение имущества от 28.05.2018, из которого следует, что в период с 21 мая по 25 мая включительно члены комиссии произвели осмотр помещений за № 23,24,25 корпуса экспериментальных мастерских, подсчет и описание имущества, находящегося в помещении, демонтаж мельницы шаровой ШБМ 6001 СМ. Имущество по перечню, указанному в акте, принято АО «ЦНИИМ» на хранение, размещено на складах АО «ЦНИИМ»;

Паспортом вновь созданного комплекса (приложение № 13 к отзыву, поступившему в информационную систему суда 22.12.2021), который содержит Акт выполнения реконструкция участка порошковой металлургии от 25.06.2018г., которым подтверждено, что помещение свободно от имущества ООО «Березит-Урал»;

Протоколом № 1 от 28.06.2018г. промышленного испытания Технологического комплекса оборудования для получения металлических порошков, из которого следует, что новый комплекс смонтирован в помещениях за № 23,24,25,26 корпуса экспериментальных мастерских, проведены пробные испытания оборудования (приложение № 17 к отзыву, поступившему в информационную систему суда 22.12.2021);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2018г., которым подтверждено, что по состоянию на 10.09.2018г. имущество, поименованное в Акте принятия на хранение имущества от 28.05.2018г. находится на складах АО «ЦНИИМ» в разобранном состоянии, что исключает его использование в производственной деятельности (приложение № 18 к отзыву, поступившему в информационную систему суда 22.12.2021);

актами описи и ареста имущества от 31.03.2021, составленными судебными приставами во исполнение определений судов об обеспечительных мерах, из которых следует, что аресту подвергалось имущество, поименованное именно в Акте принятия имущества на хранение от 28.05.2018г., арестованное имущество находится на складах АО «ЦНИИМ» в состоянии, исключающем его использование в производственной деятельности (приложение № 19 к отзыву, поступившему в информационную систему суда 22.12.2021);

актом осмотра оборудования № 27/07 от 05.08.2021г., находящегося на хранении у АО «ЦНИИМ» (приобщенного судом к материалам дела в судебном заседании 14.10.2021) из которого следует, что на открытом складе № 4 и № 5 размещено вышеперечисленное имущество;

Заключением специалиста Многопрофильной независимой судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» от 27.08.2021 № 0338, которым определены индивидуальные (отличительные) признаки оборудования, размещенного на складе № 4 и 5 и оборудования, смонтированного в производственных помещениях;

-заключением эксперта ТПП № 0130100189 от 16.01.2019г., которым также подтверждено наличие указанного оборудования на хранении у АО «ЦНИИМ».

По позиции 8 перечня истребуемого имущества:

Из документов, предоставленных ООО «Аметстрой», следует, что по данной позиции им истребуется мельница ШБМ 6001 СМ (заводской номер 48).

Заводской номер 48 мельницы ШБМ 6001 СМ указаны Истцом:

-В «описи оборудования и материалов ООО «Аметстрой», (приложение к исковому заявлению - том 1 л.д. 4-17, том 3 л.д. 8-21).

В колонке 8 строки 9 этой описи указан заводской номер 48 мельницы ШБМ 6001 СМ, а в колонках 3,4 и 5 строки 9 указан документ, на основании которого оборудование поступило в собственность Истца, - договор купли-продажи от 11.07.2017г. № 01/2017-П;

в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 11.07.2017г. № 01/2017-П (том 5 л.д. 145-150);

в договоре купли-продажи № 01/2018-П от 09.01.2018г., заключенном между ООО «Аметстрой» и ФИО2, в Спецификации к договору, акте приема - передачи (том 10 л.д. 90-96);

в договоре безвозмездного пользования имуществом № 02/2018-О от 10.01.2018г. заключенного между ФИО2 и ООО «Аметстрой» (том 8 л.д. 28-30).

В определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021г. по делу № 2-1866/2021 о принятии обеспечительных мер (том 10 л.д. 48-49);

Из документов, предоставленных Ответчиком - АО «ЦНИИМ», следует, что именно мельница ШБМ 6001 СМ (заводской номер 48) была размещена на площадке ООО «Березит-Урал» и в мае 2018 года демонтирована, что следует:

из акта принятия на хранение имущества от 28.05.2018г из которого следует, что на хранение принята мельница ШБМ 6001 СМ, заводской номер 48;

из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2018г., которым подтверждено, что по состоянию на 10.09.2018г. на складах АО «ЦНИИМ» в разобранном состоянии находится оборудование, в том числе мельница ШБМ 6001 СМ, заводской номер 48 (приложение № 18 к отзыву Ответчика от 22.12.2021г.);

из актов описи и ареста имущества от 31.03.2021, составленных судебным приставом во исполнение определения суда об обеспечительных мерах по делу № 2-1866/2021, из которых следует, что аресту подвергалось имущество, в том числе мельница ШБМ 6001 СМ, заводской номер 48 (приложение № 19 к отзыву Ответчика от 22.12.2021г.);

-из акта осмотра оборудования, находящегося на хранении у АО «ЦНИИМ» № 27/07 от 05.08.2021г., из которого следует, что на открытом складе № 4 и № 5 размещена мельница ШБМ 6001 СМ, заводской номер 48, год и месяц выпуска - 1988, в разобранном состоянии и в составе, описание которого содержится в акте.

-из заключения эксперта № 0130100189 от 16.01.2019 Уральской торгово-промышленной палаты из которого следует, что мельница шаровая ШБМ 6001 СМ демонтирована, элементы мельницы шаровой ШБМ 6001 СМ размещены в помещении корпуса экспериментальных мастерских АО «Центрального научно-исследовательского института металлургии и материалов» 620078, 

<

...>: барабан с крышками и венцом в сборе (фото № 1), вал шестерня в корпусе (фото № 2), роликоопоры две шт. (фото № 3,4), редуктор (фото № 5), электрический шкаф (фото № 6), электродвигатель (фото № 7), ограждение зубчатого венца (фото № 8).

Редуктор (фото № 5,15) размещен на деревянном поддоне, на полу помещения, на корпусе редуктора размещена информационная табличка производителя: логотип производителя, заводской номер - 3362, год выпуска 1988.

Роликоопоры размещены на полу помещения. На роликоопоре закреплена информационная табличка производителя (фото № 3, 9): логотип производителя, индекс - 6001, заводской номер - 48, № станд. или ТУ 10141 -81, год и месяц выпуска - 9 88.

Электрический шкаф (фото № 6) информационных табличек не имеет.

Электродвигатель (фото № 7) информационной таблички не имеет.

Совокупность вышеперечисленных доказательств опровергает довод истца о том, что мельница ШБМ 6001 СМ, заводской номер 48 используется ответчиком - АО «ЦНИИМ» в производственной деятельности.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что на территории АО «ЦНИИМ» находится две мельницы, которые имеют индивидуализирующие признаки, в том числе конструктивные, позволяющие отличить одну мельницу от другой.

Так в производственных помещениях № 21,23,25 здания КЭМ по адресу 

<

...> находится мельница мокрого помола отличительной особенностью которой является герметичное выполнение барабана за счет усиления отверстий под футеровочные болты приварными бонками, боковая загрузочная крышка соединена с комбинированным питателем, боковая разгрузованя крышка выполнена с воронкой для обеспечения выгрузки пульпы путем свободного слива, на роликоопоре барабана нанесена маркировка 1-2018, что соответствует сведениям о маркировке оборудования в паспорте на технологический комплекс и в договоре купли-продажи № 9 от 14.05.2018 года. Данная мельница является составляющей технологического комплекса.

На складах № 4 и № 5 по адресу 

<

...> размещена вторая мельница, находящаяся в разобранном состоянии. Конструктивной особенностью разобранной мельницы является возможность осуществления только сухого помола, что выражается в отсутствии усиления отверстий под футеровочные болты в барабане мельницы и наличием на поверхности торцевой крышки барабана мельницы номера детали «530 Ш 00070», на роликоопоре барабана мельницы имеется информационная табличка с логотипом «КЗС», на которой выдавлен заводской номер 48, год выпуска 1988, индекс 6001. Внутри барабана обнаружены следы медной пудры, образовавшиеся в ходе осуществления производственного процесса на данном оборудовании, а внутренние поверхности роликоопор покрыты смазкой, при удалении которой явственно различим слой лакокрасочного покрытия оранжевого цвета.

Данные выводы свидетельствует о том, что мельница заводской № 48, являющаяся предметом настоящего спора, была ранее задействована в производстве медной пудры, а впоследствии демонтирована и на сегодняшний момент находится на складе № 4 и № 5 в разобранном состоянии, и удерживается АО «ЦНИИМ» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Березит-Урал», задолженность которого подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 года по делу А60-19385/2019.

Выводы сделанные экспертом ФИО8 подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами:

- заключением специалистов Многопрофильной независимой судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» № 0338 от 27.08.2021г.;

актом осмотра оборудования, находящегося на хранении у АО «ЦНИИМ» № 27/07 от 05.08.2021г. (приобщенного судом к материалам дела в судебном заседании 14.10.2021), из которого следует, что по состоянию на 05.08.2021г. в помещениях № 21, 23, 25 производственного здания (КЭМ) по адресу 

<

...> (арендатор ООО «ПК «СПЛАВ») размещено оборудование технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков (ТКОМП), принадлежащий на праве собственности ООО «ПК «СПЛАВ», имеющий следующие идентифицирующие признаки: маркировка 1-2018, присутствующая на всех составляющих комплекса; на корпусе редуктора также присутствует маркировка 1-2018, кроме того имеется информационная табличка производителя: логотип производителя, заводской номер 7253, год выпуска 1989;

договором купли-продажи мельницы, заключенным между АО «ЦНИИМ» и ИП ФИО15 (приложение № 14 к отзыву от 22.12.2021г.), спецификацией и актом приема-передачи оборудования по данному договору, из которых следует, что переданное по данному договору оборудование - мельница ШБМ 6001 СМ имеет маркировку 1-2018.

Вышеперечисленные доказательства не подтверждают довод истца о том, что мельница ШБМ  6001   СМ,  заводской   номер  48   используется   ООО  «ПК  «СПЛАВ»  в производственной деятельности.

Заключение экспертизы судом принято как одно из доказательств. 

По смыслу ст. 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32-44 Постановления Пленума № 10/22, заявляя виндикационные (вещно-правовые требования), истец должен доказать одновременную совокупность следующих обстоятельств:

наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество;

наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом;

отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему движимое имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Передача имущества его собственником  на  основании  действительного  договора покупателю свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника.

Не имеет значения заключен ли договор в письменной или устной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 20-КГ по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 50-КГ17-619-14, 2-985/2019).

В случае корпоративного конфликта в хозяйственном обществе отсутствие или признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 N Ф01-1126/2018 по делу N А43-3246/2017). Воля на передачу имущества может быть выражена и конклюдентными действиями. 

При рассмотрении виндикационных исков, суды обязаны устанавливать любыми представленными по делу доказательствами наличие или отсутствие воли собственника спорного имущества на его отчуждение.

Материалами дела доказано, что спорное имущество находится во владении АО «ЦНИИМ» на законных основаниях, поскольку

Из материалов дела следует, что между АО «ЦНИИМ», собственником здания по адресу: 

<

...>, и ООО «Березит-Урал» - арендатором, был заключен договор аренды нежилых помещений, данное обстоятельство признается сторонами, подтверждено судом кассационной инстанции.

В арендованных ООО «Березит-Урал» производственных помещениях арендатором было размещено имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности, как утверждал сам арендатор.

ООО «Березит-Урал» является должником АО «ЦНИИМ», размер непогашенных обязательств ООО «Березит-Урал» перед Ответчиком 10 042 736,11 рублей - по вступившему в законную силу решению арбитражного суда (дело № А60-19385/2019).

После прекращения арендных отношений, в соответствии с правом, предоставленным Ответчику статьей 359 ГК РФ, Ответчик заявил должнику - ООО «Березит-Урал», об удержании принадлежащего должнику имущества до полного погашения ООО «Березит-Урал» долга перед ответчиком.

Согласно ст. 359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

 Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.»

АО «ЦНИИМ» признает факт нахождения у него и удержания 8 единиц спорного оборудования до исполнения ООО «Березит-Урал» своих обязательств по оплате долга.

В силу ст. 359 ГК РФ, АО «ЦНИИМ», удерживая имущество, находившееся на его территории в арендуемых ООО «Березит-Урал» помещениях, имея неисполненные ООО «Березит-Урал» перед АО «ЦНИИМ» денежные обязательства в размере 10 042 736,11 рублей, удерживает имущество на законных основаниях.

Удерживаемое АО «ЦНИИМ» оборудование не используется АО «ЦНИИМ», оно было демонтировано в мае 2018 года и помещено в склад на хранение, что подтверждается представленными доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Аметстрой» по его воле, передано в собственность ООО «Березит-Урал», Ответчик - АО «ЦНИИМ», удерживает спорное имущество на законных основаниях.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку истцом не доказан факт незаконного владения спорным имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части истребования имущества из незаконного владения. 

Относительно требования  о взыскании неосновательного обогащения судом установлено.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм гл.60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, требование истцами о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования имущества ООО «Аметстрой» не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не доказаны:

-факт нахождения имущества в незаконном владении ответчиков,

-факт использования имущества ответчиками.

В отношении имущества ООО «Березит-Урал», удерживаемого АО «ЦНИИМ»:

-это имущество не находится во владении ООО «Аметстрой»;

- это имущество никогда не использовалось ответчиками в своей деятельности, было демонтировано и помещено в склад на хранение, что подтверждается представленными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения и использования ответчиком спорного имущества при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.А. Малов