ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73616/2021

07 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40652/2021) ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-73616/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 2 Кировского района», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», Управление) о взыскании 61 475 рублей 04 копеек задолженности на возмещение коммунальных затрат и управление, содержание и текущий ремонт общего имущества зданий за период с января 2020 по декабрь 2020, 10 692 рублей 41 копейки пени за период просрочки с 11.02.2020 по 06.04.2021 и с 01.01.2021 по 30.09.2021, 490 рублей 08 копеек почтовых расходов с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, уменьшить размер пени за период с 11.02.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.01.2021 по 30.09.2021 до 6 652 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе приведен информационный расчет неустойки без обоснований произведенного расчета.

23.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Помимо несогласия с апелляционной жалобой Управления, истец в отзыве на апелляционную жалобу представил свои возражения против вынесенного решения, полагая, что решение подлежит отмене в связи с тем, что суд не рассмотрел уточненное исковое требование ООО «ЖКС № 2 Кировского района» о взыскании с ответчика 14 245 рублей 44 копеек задолженности по государственному контракту о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению зданием, содержанию общего имущества в здании № 18/4-1 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и 7 081 рубля 25 копеек пени.

В просительной части отзыва на апелляционную жалобу истец просит апелляционный суд рассмотреть требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга – лицу, не участвующему в деле.

При этом с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции истец не обратился.

Определением от 13.01.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 03.02.2022, предложив сторонам в срок до 01.02.2022 представить следующие документы: истцу – пояснения (с учетом просительной части искового заявления и просительной части отзыва на апелляционную жалобу) по вопросу, с какого юридического лица истец просил взыскать истребуемую задолженность; ответчику –  письменные пояснения по приведенному в апелляционной жалобе расчету неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 ввиду болезни судьи Т.В. Жуковой дата судебного разбирательства по настоящему делу изменена на 17.02.2022 в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 13.01.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 ввиду временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

17.02.2022 в судебном заседании председательствующим оглашено определение суда о замене в составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела уточненной апелляционной жалобы.

Суд приобщил уточнение апелляционной жалобы к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал уточненную апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыв на жалобу и правовых позиций сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «ЖКС № 2 Кировского района» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; пр. Стачек, д. 11, литера А, пр. Стачек, д. 21, литера А (далее – МКД).

ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» является законным владельцем нежилых помещений, расположенных в указанных МКД.

Финансовые обязательства по договору ответчиком не исполнены, что повлекло образование на стороне ответчика 61 475 рублей 04 копеек задолженности на возмещение коммунальных затрат и управление, содержание и текущий ремонт общего имущества зданий за период с января 2020 по декабрь 2020 (согласно уточненным исковым требованиям истца).

ООО «ЖКС № 2 Кировского района» направило Управлению претензии с требованием о погашении задолженности.

Отвечая на претензии, ответчик наличие задолженности не оспаривал, ссылался на отсутствие денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований управляющей организации в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 692 рубля 41 копейки законной неустойки.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности исковых требований о взыскании основной задолженности и неустойки, уменьшив сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «ЖКС № 2 Кировского района» о взыскании основной задолженности ответчиком не оспаривалось.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая мораторий на приостановление действий порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек (пени, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчиком представлен следующий контррасчет неустойки по задолженности за возмещение коммунальных затрат и управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресам пр. Стачек, д. 11 и пр. Стачек, д. 21, размер которой составил 4 716 рублей 42 копейки; неустойка, начисленная на задолженность за возмещение коммунальных затрат и управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу пр. Стачек, д. 7 составляет 2 500 рублей 41 копейки.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, полагает его верным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части подлежит изменению, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 216 рублей 83 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, с учетом частичного удовлетворения иска (принимая во внимание, что заявленные исковые требования составляют 72 167 рублей 45 копеек (61 475 рублей 04 копеек долга и 10 692 рубля 41 копейка пени), в конечном итоге исковые требования удовлетворены на сумму 68 691 рубль 87 копеек (61 475 рублей 04 копейки долга, 7 216 рублей 83 копейки пени)), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в размере 2 748 рублей.

При этом, истцом при первоначальном обращении с иском в суд в доход федерального бюджета было уплачено 2 696 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскано 2 696 рублей, а разница в 139 рублей – взысканию с истца в доход федерального бюджета (52 рубля не подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», являясь казенным учреждением, освобождено от уплате государственной пошлины в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который не принял к рассмотрению требования ООО «ЖКС № 2 Кировского района» о взыскании с ответчика задолженности на основании государственного контракта о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению зданием, содержанию общего имущества в здании № 18/4-1 от 06.03.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-73616/2021 изменить в обжалуемой части – в части взыскания неустойки и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 7 216 рублей 83 копейки неустойки, 2 696 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 139 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова