АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1213/2024

г. Йошкар-Ола

27» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Сота»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Сота», неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме                  126 816 руб. 94 коп. за период с декабря 2022 года по январь 2024 года, платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в размере 32 245 руб. 96 коп. за периоды с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, с января 2023 года по январь 2024 года и неустойки в сумме 29 613 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по 20.05.2024.

По существу исковых требований истец пояснил, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: 

<

...>. К указанному дому примыкает встроенно-пристроенное здание, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения общей площадью 514, 7 кв. м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В период с декабря 2022 года по январь 2024 года истцом понесены расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор между управляющей организацией и ЗАО «Сота» в спорном периоде заключен не был. 

Истец полагал, что встроенно-пристроенное к многоквартирному дому здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика, является частью этого дома, поэтому ЗАО «Сота» как собственник указанных помещений обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В иске отмечено, что размер неосновательного обогащения за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества определен на основании тарифов:15 руб. 30 коп. за 1 кв. м. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 17 руб. 95 коп. за 1 кв. м. за период с 01.01.2023 по 31.01.2024, принятых на общем собрании собственников дома. Размер расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определялся в соответствии с положениями частей 9.1 и 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку расходы управляющей организации по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), отпущенных на общедомовые нужды, ответчиком не возмещены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Также истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и стоимости коммунальных услуг, с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию законная неустойка.

Кроме того, АО «ЖЭУК «Заречная» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 330, 1102 ГК РФ, 155 ЖК РФ (л.д. 4-7, 71-72, 89).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.08.2024).

 

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 514,7 кв. м., находящиеся во встроенно-пристроенном здании к многоквартирному жилому дому № 26, расположенному по адресу: 

<

...>. Однако принадлежащее ответчику нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 514,7 кв. м. фактически состоит из двух частей: встроенной (литер А) в многоквартирный жилой дом части нежилого помещения, площадью 138,6 кв. м. и пристроенной (литер А1) к жилому  дому части нежилого помещения, площадью 376,1 кв. м. При этом единством с многоквартирным жилым домом обладает лишь встроенная часть нежилого помещения.

Ответчик полагал, что поскольку пристроенная часть нежилого помещения площадью 376,1 кв. м. не является частью многоквартирного жилого дома, № 26, расположенного по адресу: 

<

...> и должна быть исключена из расчетов по взысканию неосновательного обогащения.

Кроме того, ЗАО «Сота» указало, что в спорный период истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По состоянию на 01.01.2024 у истца имеется неосновательное обогащение перед ответчиком в связи с переплатой последним.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 55-57, 101-102, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.08.2024).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, избрано ООО «Домоуправление-191». Собственниками помещений принято решение о заключении договора на управление многоквартирного дома с ООО «Домоуправление-191», утвержден тариф за обслуживание жилых помещений в размере 16,52 руб./кв. м. (л.д. 13-14).

31.01.2018 ООО «Домоуправление-191» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЖЭУК «Заречная» (л.д. 37-38).

ЗАО «Сота» с 22.03.2004 является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения № 1, общей площадью 514,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 12).

Из представленного ответчиком кадастрового паспорта помещения видно, что принадлежащие ему помещения составляют блок, из встроенной и пристроенной частей к многоквартирному жилому дому № 26 по ул. Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы (л.д. 59).

В период с декабря 2022 года по январь 2024 года АО «ЖЭУК «Заречная» оказывались услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме № 26 по ул. Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы, в том числе нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «Сота». При этом договор управления между управляющей организацией и ЗАО «Сота» заключен не был.

В качестве доказательств оказания услуг по содержанию нежилых помещений многоквартирного жилого дома истцом представлены договоры и акты выполненных работ (оказанных услуг), заключенные АО «ЖЭУК «Заречная» с исполнителями (организациями и индивидуальными предпринимателями): ООО «Колизей – Плюс», ООО «Городская метрологическая служба», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (л.д. 105-118, 127-146).

Полагая, что понесенные расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту нежилых помещений, находящихся во владении ответчика подлежат им возмещению, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, (далее – Правила № 75) как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Исходя из норм статей 210, 216, 296, 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, № 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (изложенный в новой редакции с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016)).

Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договор управления в письменной форме между участниками спора отсутствует. Собранием собственников жилого дома принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (вопрос 3 протокола общего собрания собственников от 28.12.2021) (л.д. 15-16). Представленный в материалы дела истцом договор управления многоквартирным домом в редакции от 01.01.2022 в пункте 4.5 содержит условие о сроке внесения платежей собственником до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 17-22).

Следовательно, собственники многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по ул. Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы, начиная с 01.01.2022 должны были вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

 

В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о том, составляют ли помещение ответчика и многоквартирный жилой дом единый объект недвижимости.

 

По мнению истца, встроенно-пристроенное к многоквартирному дому здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика общей площадью 514,7 кв. м., является частью этого дома, поэтому ЗАО «Сота» как собственник указанных помещений обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.

Напротив, ответчик полагал, что принадлежащее ему пристроенное помещение площадью 376,1 кв. м. не составляет с многоквартирным домом единый объект, в силу чего он не должен возмещать истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества. 

 

Между тем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 по делу № А38-5007/2022 на основании судебной экспертизы установлено, что нежилые помещения ответчика, находящиеся во встроенно-пристроенном блоке, обладают признаками единства с многоквартирным домом № 26, расположенным по адресу: 

<

...> и составляют с ним единый объект недвижимости. 

Судебный акт вступил в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанную из занимаемых нежилых помещений общей площадью 514,7 кв. м.

Ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей дом.

В связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению платы по управлению, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по возмещению расходов на общедомовые нужды.

Платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определена общими собраниями собственником многоквартирного дома в следующих размерах: 15 руб. 30 коп./кв. м. – плата в месяц в период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 17 руб. 95 коп./кв. м. – плата в месяц в период с 01.01.2023.

Площадь помещений, занимаемых ответчиком в многоквартирном доме, составляет - 514,7 кв. м.

Размер платы в месяц определяется истцом путем умножения общей площади помещений на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за каждый месяц спорного периода.

Исчисленный таким образом размер платы на содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2022 года по январь 2024 года составил 126 816 руб. 84 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным (л.д. 72).

 

Тем самым ЗАО «Сота» обязано возместить понесенные истцом расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе и общего имущества, поскольку оно как собственник нежилого помещения должно нести соответствующие затраты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ЗАО «Сота», получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнило.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за ремонт и содержание общего имущества за период с декабря 2022 года по январь 2024 года в сумме 126 816 руб. 94 коп.

 

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491 (введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017) также установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Частью 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период с 1 января 2017 года по 9 августа 2017 года, было предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

С 10 августа 2017 года часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ действует в новой редакции, согласно которой размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 29 Правил № 491 в редакции, действующей с 01.01.2017.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества. Истец свою обязанность по предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды исполнил надлежащим образом.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Применение пункта 29 Правил № 491 при расчете расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, разъяснено в письме Минстроя России от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения».

Согласно названному письму размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме может быть менее размера норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. В частности, подобная ситуация может иметь место, когда расчет размера расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Соответственно, в том случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учетом, включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. В свою очередь, фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 10 августа 2017 года, предусмотрено проведение перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26, расположенном по адресу: 

<

...> от 11.11.2019, принято решение производить расчет размера платы за коммунальные ресурсы (холодную, горячую воду, электрическую энергию) на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным субъектом РФ (л.д. 147-149).

Стоимость электрической энергии на общедомовые нужды предъявлялась собственникам помещений спорных домов по фактическому потреблению в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии.

Стоимость холодной и горячей воды на общедомовые нужды предъявлялась - по нормативу. 

Тарифы на горячую, холодную воду и электрическую энергию установлены Приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл в соответствующие периоды и ответчиком не опровергнуты.

Исчисленная таким образом стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, с января 2023 года по январь 2024 года составила 32 245 руб. 96 коп., в том числе: холодной воды –                2 151 руб. 45 коп., водоотведения – 1 605 руб. 86 коп., горячей воды – 14 174 руб. 84 коп., электрической энергии – 14 313 руб. 81 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 90-91).

 

Кроме того, за несвоевременное внесение ответчиком платы за содержание общего имущества и оплаты коммунальных ресурсов на общедомовые нужды истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 02.10.2022 по 20.05.2024 в сумме 29 613 руб. 16 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (л.д. 77-79).

 

Доводы ответчика о незаконности предъявленного иска подлежат отклонению, так опровергаются представленными истцом доказательствами и изложенными выше доводами.

 

Таким образом, с ЗАО «Сота» в пользу ООО «ЖЭУК «Заречная» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 159 062 руб. 90 коп. ( 126 816 руб. 94 коп. – плата за содержание и ремонт общего имущества; 32 245 руб. 96 коп. – плата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды) и неустойка в размере 29 613 руб. 16 коп.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

24 января 2024 года между АО «ЖЭУК «Заречная» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2С, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ЗАО «Сота». Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д. 27). Факт оказания услуг подтверждается актом от 20.06.2024 на сумму 40 000 руб. (л.д. 93). Стоимость услуг оплачена заказчиком по платежным поручениям № 365 от 02.02.2024 на сумму 20 000 руб., № 1370 от 11.04.2024 на сумму 20 000 руб., в общей сумме 40 000 руб. (л.д. 28, 80). Интересы ИП ФИО6 в судебном разбирательстве представлял ФИО1 на основании доверенности от 23.12.2023 (л.д. 82).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

АО «ЖЭУК «Заречная» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этих платежей. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 Постановления № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При оценке возражений ответчика о чрезмерности расходов на представителя арбитражным судом принято во внимание, что исковое заявление фактически содержит доводы истца, изложенные ранее при рассмотрении спора между этими же сторонами по делу № А38-5007/2022. Предметы иска по обоим делам тождественны и отличаются лишь периодом взыскания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемое дело не являлось для истца достаточно сложным в виду того, что аналогичное дело было рассмотрено арбитражным судом ранее.

По настоящему делу было проведено четыре судебных заседания: 20.05.2024, 20.06.2024, 12.08.2024, 26.08.2024. При этом трижды (20.05.2024, 20.06.2024, 12.08.2024) судебные заседания откладывались в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

 

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество выполненной представителем работы, арбитражный суд полагает возможным признать судебные издержки, подлежащие возмещению обоснованными в сумме 25 000 руб., что в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 240 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 6 660 руб. (от суммы – 188 676 руб. 06 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 580 руб. (7 240 руб. – 6 660 руб.).

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 159 062 руб. 90 коп., неустойку в размере 29 613 руб. 16 коп., всего 188 676 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 руб.

 

2. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 580 руб., уплаченную по платежному поручению № 974 от 13.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               А. И. Волков