452/2023-18194(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24220/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» на решение от 29.09.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 20.12.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В.,  Ходырева Л.Е.) по делу № А45-24220/2021 по иску федерального государственного  унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПД-Восток» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора.  

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной  ответственностью «ПД-Восток» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1,  ФИО3 по доверенности от 15.01.2021.  

Путем использования системы веб-конференции в заседании суда участвовали  представители федерального государственного унитарного предприятия «Управление  энергетики и водоснабжения» - Рева К.В. по доверенности от 20.12.2022 № 127,  ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 № 128.  

Суд установил: 

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики  и водоснабжения» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«ПД-Восток» (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора поставки горячей воды для целей содержания общего  имущества многоквартирного дома от 01.12.2020 № 1892/т (далее – договор) на условиях,  

предложенных истцом.  

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, возникшие при заключении договора разногласия урегулированы, договор изложен  в редакции предприятия.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что договор  не содержит положения, четко разграничивающие права и обязанности сторон,  в частности, положения, регламентирующие обязанности ресурсоснабжающей  организации; порядок определения количества коммунального ресурса, потребляемого  в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее –  МКД) не отражает особенности теплоснабжения МКД, находящихся в управлении  общества, присоединенных к сетям предприятия по открытой схеме теплоснабжения;  договор не содержит правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя  для жилого фонда; оспариваемая редакция договора фактически направлена на нарушение  прав жильцов и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом;  судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся  

в отключении общества от системы веб-конференции в процессе дачи пояснений,  тем самым ответчик был лишен права на защиту.  

В отзыве предприятие отклонило доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит  к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет  деятельность по управлению МКД, расположенными на территории Советского района  города Новосибирска.  

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС)  предоставляются собственникам помещений в МКД непосредственно предприятием,  являющимся ресурсоснабжающей организацией.  

Предприятие письмом от 28.12.2020 обратилось к обществу с предложением  заключить договор, в ответ на которое ответчик направил протокол разногласий.  

Не согласившись с предложенной обществом редакцией условий договора,  предприятие направило протокол согласования разногласий, а впоследствии обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования и принимая условия спорного договора  в редакции предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 446  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  пунктами 2, 4, 16, 17, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Установив, что условия договора в редакции предприятия относительно прав  и обязанностей сторон, а также порядка определения объемов коммунальных ресурсов  на СОИ в МКД соответствуют действующему законодательству Российской Федерации,  регулирующему соответствующие правоотношения сторон, суд первой инстанции  признал правомерной редакцию договора, предложенную предприятием.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, выводы суда  первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное  

не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона 

о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию,  

а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние 

и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) организации,  осуществляющие ГВС, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны  обеспечивать ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную  регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации  централизованных и нецентрализованных систем ГВС, холодного водоснабжения,  централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем  в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор  водоснабжения) организация, осуществляющая ГВС или холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую,  питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей  и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона  о водоснабжении).  

Отношения, связанные с ГВС, осуществляемым с использованием открытых систем  теплоснабжения (ГВС), регулируются Законом о теплоснабжении, за исключением  отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (пункт 2  статьи 1 Закона о теплоснабжении).  

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – 

ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии  с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе  в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД,  с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению  с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью  1 статьи 157.2 ЖК РФ.  

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным  нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между  сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут  договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется  властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон  через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным  условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон  и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего  законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить  договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в  резолютивной части решения указывает условия договора, который считается  заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда  (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание  двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.)  не требуется.  

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что договор считается  заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом  

в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые  позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит  одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется  императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами  законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо  

не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Пунктами 2, 4, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), предусмотрено, что управляющая компания должна заключить  с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных  ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства  многоквартирного дома.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  вышеуказанные нормы права, проанализировав спорные условия договора  в предложенных сторонами редакциях, установив, что договор в редакции предприятия  содержит все существенные условия, в частности, в разделе 2 договора сформулированы  права и обязанности сторон, в том числе ресурсоснабжающей организации, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что оснований  для повторного включения в договор прав и обязанностей ресурсоснабжающей  организации, которые исчерпывающе изложены в действующих законодательных  и подзаконных актах, не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения в договор положений,  четко разграничивающих права и обязанности сторон, как в отношении условий  потребления ресурса поставляемого для целей содержания общего имущества,  

так и ресурсов поставляемых конечным потребителям, сформулированных в пунктах  

1.1 - 1.8, повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, которым  апелляционной коллегией дана надлежащая оценка.  

Обязанности проводить производственный контроль качества горячей воды,  принимать необходимые меры по своевременной ликвидации последствий аварий  

и инцидентов на сетях, уведомлять исполнителя в случае передачи прав владения  

на объекты систем теплоснабжения, поставки горячей воды третьим лицам, об изменении  наименования, организационно-правовой формы, местонахождения, а также иных  сведений, которые могут повлиять на исполнение договора (пункты 1.1 – 1.3  

в предложенной кассатором редакции) подробно регламентируются императивными  нормами Правил № 354, Правил № 491.  

Условие об обязанности ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) передавать  исполнителю (ответчику) показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов  учета используемых для определения объемов потребления коммунального ресурса  (пункт 1.4), утверждено судом в пункте 2.1.8 договора в предложенной истцом редакции  с учетом установленного в пункте 37 Правил № 354 порядка определения расчетного  периода для оплаты коммунальных услуг, оснований для включения в договор  обязанности РСО предоставлять сведения о проведении поверки индивидуальных  приборов учета, о временном отсутствии потребителя в жилом помещении, об увеличении  или уменьшении количества фактически проживающих граждан (пункты 1.5 – 1.7),  

не предусмотренной действующим законодательством и не обусловленной конкретными  обстоятельствами взаимоотношений спорящих сторон суды не усмотрели.  

Принимая во внимание, что порядок определения объемов коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях  предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при СОИ в МКД, установлен  в пункте 21 (1) Правил № 124, а раздел 3 договора содержит правила, аналогичные  предусмотренному в указанном пункте Правил № 124 порядку, суды обоснованно  приняли редакцию спорного раздела договора, предложенную истцом.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ). 

По сути, доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судами, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.  

Поскольку права и обязанности ресурсоснабжающей организации по отношению  к исполнителю, а равно порядок определения объемов ГВС на СОИ в МКД,  

температурные графики, компонентность тарифа и прочие условия, которые общество  сформулировало в своей редакции договора, прямо урегулированы императивными  нормами права, подлежащими применению к сторонам, оснований для включения  аналогичных положений в условия договора у судов не имелось.  

В силу положений пункта 5 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  

в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных  

в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает  действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные  интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также  под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54,  

от 14.06.2016 № 52-КГ16-4). Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что 

при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь  противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых  обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

В отсутствие доказательств заведомой невозможности исполнения спорных условий  договора (статья 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание особенности правового статуса  участников спора, подобное согласование условий не нарушает императивных положений  действующего законодательства, а также обеспечивает должный баланс интересов сторон.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход,  согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан  оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа  соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Таким образом, редакция условий договора при длящихся правоотношениях,  заключенного на неопределенный срок, должна учитывать установленную в пункте 5  статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, возможные изменения в деятельности сторон, влияющие на предмет  соглашения, обеспечивать стабильность гражданского оборота, исключать дальнейшие  споры и разногласия при исполнении договора.  

Указанные принципы при рассмотрении дела об урегулировании разногласий  

при заключении договора судами учтены, принятая ими редакция спорных пунктов  договора основана на установленных фактических обстоятельствах дела  

и представленных доказательствах, обеспечивает сохранение его условий при любом  способе коммерческого учета ресурса (приборный и расчетный), а также  

его исполнимость, приведенная судами правовая аргументация соответствует  применимым к спорным отношениям нормам права.  

Аргументы заявителя, настаивающего на условиях, характеризующих параметры  качества тепловой энергии, а также допустимых соотношений показаний ОДПУ  

с начислениями по прямым договорам подлежат отклонению, поскольку  

при возникновении спора о праве качество ресурса, а также расчет иска подлежат  проверке на соответствие императивным нормам действующего законодательства,  регулирующего спорные отношения, независимо от того, включены ли эти нормы  

в договор сторон. 

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции  процессуальных нарушениях, выразившихся в отключении представителя общества  

от системы веб-конференции в процессе дачи пояснений, отклоняется судом округа,  поскольку к участию в судебном заседании 13.12.2022 в суде апелляционной инстанции  допущено два представителя общества, в связи с чем право ответчика  на защиту апелляционным судом не нарушено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке  статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24220/2021  

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1