Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А12-16103/2023

27 сентября 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 27.09.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом- групп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: 

<

***>) к  Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 

<

***>) о замене  штрафа на предупреждение,  

заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации  Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Администрацию  Волгограда,  

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.02.2021, 

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, ФИО3 по  доверенности от 17.10.2022,  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования,  просит признать недействительным постановления Инспекции государственного  жилищного надзора Волгоградской области от 13.06.2023 118-р.  

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области,  заинтересованные лица возражает против удовлетворения требований.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации  Волгограда в ходе рассмотрения обращений граждан на основании решения от 10.04.2023   № 118-р в отношении ООО "ЮГДОМ-ГРУПП" в период с 12.04.2023 по 14.04.2023  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  

домами Волгограда, по результатам которой составлен акт от 14.04.2023 № 118-р.  

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований,  выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч.  2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований к  деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2  ст. 161 ЖК РФ, несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170  (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), подпунктов "в", "д" пункта 4  раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О  порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее  по тексту - Правила № 416), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности  при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по  обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования" (далее — Правила № 410), пп. "а", "б" п. 3  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от  28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), условий договора управления,  а именно:  

В ходе проведения проверки доводов, содержащихся в обращениях заявителей ( №  ДЖКХ/К от 06.02.2023), установлено, что в многоквартирном доме № 15 по ул. им.  Пономарева в г. Волгограде:  

техническое состояние оголовков дымовентиляционных каналов многоквартирного  дома ненадлежащее, наблюдаются разрушения конструкций оголовков  дымовентиляционных каналов с повреждением кирпичной кладки и выпадением  кирпичей, кроме того, в ходе осмотра квартиры № 5 многоквартирного дома установлено,  что в дымоотводящей шахте присутствует осыпавшаяся кирпичная кладка  дымовентиляционного оголовка, что является нарушением требований пункта 10 Правил  содержания, пушсгов 4.6.2.3., 4.9.1.3., 5.5.6. ПиН, пунктов 15, 16 Минимального перечня,  подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил № 416.  

Управляющей организацией ООО "ЮГДОМ-ГРУПП" представлен договор от  16.06.2017 № 299, заключенный между ООО "ЮГДОМ-ГРУПП" и ООО "ВОЛГОВЕНТ",  на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирном  доме № 15 по ул. им. Пономарева в г. Волгограде, в также акт от 01.02.2023  периодической проверю! дымоотводящих каналов от газовых печей (аппаратов)  вентиляционных каналов по адресу: 

<

...>, согласно  которому дымовые вентиляционные каналы квартир №№ 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 20, 23  допущены к эксплуатации. Вместе с тем, проверка дымовентиляционных каналов квартир   №№ 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24 не состоялась по причине отсутствия  доступа в квартиры, тем самым работоспособность системы вентиляции в квартирах №№  1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24 не подтверждена.  

Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пункта 5.5.6. ПиН,  пунктов 15, 16 Минимального перечня, пунктов 5, 11, 12 Правил № 410.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.04.2023 № 118-р.  

По данным фактам консультантом отдела административного делопроизводства  Инспекции в отношении ООО "ЮГДОМ-ГРУПП" 18.05.2023 составлен протокол об  административном правонарушении по признакам состава административного  правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Представленные обществом к рассмотрению дела об административном  правонарушении документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического  лица состава вмененного правонарушения.  

Указанные обществом обстоятельства не подменяют его обязанность выполнить  возложенные на него действующим законодательством и договором управления  многоквартирным домом полномочия и обязанности ранее выявленного нарушения.  

Материалы проверки свидетельствуют, что в течение длительного времени  обществом не принималось каких-либо мер по недопущению совершения вменяемых  нарушений, действия по проведению надлежащим образом в полном объеме проверки  дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме.  

Представленные обществом в подтверждение доводов копии платежных уведомлений  с указанием в них на время проведения обследований вентканалов достаточным  доказательством принятия им исчерпывающих мер к допуску для осмотра не  свидетельствует.  

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что выявленные нарушения создавали  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.  

Директор общества, а также иной работник данного юридического лица не  привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 ст. КоАП РФ за  вменяемое ему в рамках настоящего дела административное правонарушение.  

Поскольку обществом своевременно не приняты надлежащие меры к недопущению  нарушения лицензионных требования при осуществлении предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние следует  квалифицировать в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований.  

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются права  потребителей (граждан).  

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие  лица, повлекшее нарушение лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические  лица, обязанные соблюдать лицензионные требования при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.  

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него,  эффективных, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения,  соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности  и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению  установленных законодательством обязанностей, обществом не представлены.  

Суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения  установлено, в действиях заявителя имеется состав вмененного административного  правонарушения.  

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка  производства по делу об административном правонарушении.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не  установлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об  исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к  своим публично-правовым обязанностям.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на  установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере  осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, который должен носить устойчивый  характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в  названной сфере.  

Административный орган принял во внимание, что Федеральным законом от  26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях внесены изменения смягчающие административную ответственность  юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.  

Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022. 

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий  положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную  силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при  устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в  целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации,  

согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него  устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности  орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью  либо в части.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2  статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий  положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную  силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Как следует из обжалуемого постановления, инспекцией назначено наказание в  соответствии с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей в размере 125 000 рублей.  

Факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании п.п. 2) ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является  обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Заявитель ранее  неоднократно привлекался к административной ответственности, что общество не  оспаривает.  

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено снижение  размера административного штрафа более, чем в два раза.  

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О  внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой  юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение  административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник  данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его  единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к  административной ответственности, если таким юридическим, лицом были приняты все  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.  

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что обществом были приняты все зависящие от пего меры по соблюдению правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не  свидетельствуют.  

Таким образом, доводы общества являются несостоятельными, ошибочными, а  основанные на них требования не подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья Кострова Л.В.