1199/2022-53603(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22988/2020

19 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-8152/2022) судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2  города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской  области ФИО2 на определение Арбитражного суда от  23.05.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела   № А46-22988/2020 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению прокурора  Центрального административного округа города Омска (адрес: 644024, 

<

...>) к ФИО3 о привлечении к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от помощника прокурора ЦАО города Омска - ФИО4, по  удостоверению;  

 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области ФИО2,по  удостоверению,  

установил:

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Центральному административному округу № 2 города Омска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному  округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Омской области ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом  первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при изменении администратора  

доходов, без изменения наименования соответствующего государственного органа  невозможно реализовать исполнение судебного акта о взыскании  административного штрафа по указанной категории дел. В связи с указанным,  апеллянт считает, что взыскание необходимо производить в пользу УФССП России  по Омской области, которое по смыслу части 3 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном  производстве» обретает статус взыскателя, следовательно, при изменении  администратора доходов бюджета, в данном случае подлежит изменению и  наименование государственного органа, с Прокуратуры Омской области на  УФССП России по Омской области.  

Также апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела, Прокуратурой  Омской области предъявлен отзыв о согласии на проведение процедуры  правопреемства по рассматриваемому делу.  

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. В обоснование пропуска срока  подачи апелляционной жалобы указывает на нахождение судебного пристава-исполнителя в очередном трудовом отпуске.  

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и  может быть восстановлен по ходатайству заявителя.  

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в  соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом  просрочки подачи апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием  возражений со стороны участников обособленного спора в отношении  восстановления пропущенного процессуального срока.  

Прокуратурой Омской области представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором Прокуратура поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному  округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Омской области ФИО2.  

В судебном заседании судебный пристав по Центральному  административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области ФИО2 поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

ФИО3, надлежащим образом извещенный в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечил.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную  жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 ФИО3 за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), привлечён к  административной ответственности, лицу назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Получателем  административного штрафа объявлена прокуратура Омской области.  

Исполнительный документ (решение суда) направлен на исполнение в отдел  судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города  Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  (далее также – УФССП России по Омской области), после чего судебным  приставом-исполнителем ФИО2 (постановление № 55006/21/262704 от  30.07.2021) возбуждено исполнительное производство № 82072/21/55006-ИП.  

Руководствуясь положением абзаца восьмого пункта 4 Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке  осуществления федеральными органами государственной власти  (государственными органами), органами управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их  ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями,  публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации  бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» (далее также – Постановление Правительства  Российской Федерации от 29.12.2007 № 995), судебный пристав-исполнитель  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым  заявлением.  

 Принятое Арбитражным судом Омской области определение от 23.05.2022  является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником  в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в  материальном правоотношении.  

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей  от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей  от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том  правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею  соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной  нормой закона.  

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием  установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном  правоотношении.  

Статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства  являются взыскатель и должник.  

При этом взыскателем в исполнительном производстве является гражданин  или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный  документ (часть 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).  

Замена стороны её правопреемником на стадии исполнения судебного акта  производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о  замене стороны исполнительного производства правопреемником по  исполнительному документу в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ и  статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Постановления Правительства  Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 (положение, на которое в  подтверждение обоснованности заявления ссылаются судебный пристав-исполнитель ФИО2, прокуратура Омской области) администрирование  доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного  акта о наложении административного штрафа, предусмотренного Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам  рассмотрения постановления прокурора об административном правонарушении,  направленного им в суд, осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц.  

Изменение администратора доходов федерального бюджета по  определённым категориям дел, инициатором рассмотрения которых является  прокурор, по представлению суда, не принадлежит к случаям перемены лица в  обязательстве.  

В настоящем случае правовым основанием заявления прокурором  Центрального административного округа города Омска рассмотренного требования  явилось следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора  за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить  дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации. О возбуждении  дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по  основаниям, установленным законом, возбуждает производство об  административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон,  к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости  нарушения закона.  

Таким образом, учитывая прямое законодательное установление, прокурор  может выступать административным органом в делах о любом административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации, что делает его участником материальных правоотношений.  

Взыскателем, по смыслу части 3 статьи 49 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ, является гражданин или организация, в пользу или в  интересах которых выдан исполнительный документ.  

Администратор доходов бюджета – орган государственной власти  (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом,  Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие  в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление,  учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных  (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Кодексом (абзац сорок третий статьи 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приведено правовых  аргументов в пользу выбытия из установленного правоотношения на стадии  исполнения судебного акта взыскателя, отождествления его с администратором  доходов, то есть замены его на лицо, в чей компетенции находится, как видно из  приведённой выше дефиниции, руководство (контроль) над движением денежных  средств, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации.  

Объективных препятствий к совершению прокуратурой Омской области  действий, направленных на исполнение принятого по делу судом решения, нет,  целесообразность замены взыскателя, произвольно усмотренная судебным  приставом-исполнителем ФИО2, законным основанием для его замены не  является, тем более что в качестве нового взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 предложено УФССП России по Омской области, что  уже само по себе противоречит абзацу восьмому пункта 4 Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995.  

Помимо этого, как видно из части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Вопреки изложенным положениям закона, направленным на достижение  баланса интересов участников спорных правоотношений, обстоятельств и условий,  перечисленных в части 1 статьи 387 ГК РФ и подтверждающих переход к УФССП  России по Омской области права требования на взыскание штрафа, не имеется.  

Юридический факт выбытия взыскателя в указанном исполнительном  производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по  вышеупомянутому судебному решению, какими-либо обстоятельствами не  подтвержден.  

В материалах дела отсутствуют также и сведения об исполнении заявителем  до обращения в суд обязанностей, возложенных на него пунктом 3 Постановления  Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 № 1756, в части,  касающейся организации работы совместно с Прокуратурой Омской области по  

обеспечению передачи дебиторской задолженности, образованной в связи с  неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской  Федерации денежных взысканий, Федеральной службе судебных приставов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской  области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 23.05.2022 об отказе  в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А46-22988/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.Ю. Рыжиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2021 6:26:11

 Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич