﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-ЭнергоСервис» на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.)                                и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного                суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу                    № А45-3003/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью     «ЛЭП-ЭнергоСервис» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 54, ОГРН 1148602002526,                      ИНН 8602214237) к обществу с ограниченной ответственностью «АРДОС» (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 15/1, офис 110, ОГРН 1165476058637, ИНН 5446017498) о признании недействительными договоров поставки и оказания услуг внутренним водным транспортом; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРДОС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП-ЭнергоСервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг внутренним водным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовала представитель общества                                  с ограниченной ответственностью «ЛЭП-ЭнергоСервис» - Колоницкая В.Р. по доверенности от 06.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-ЭнергоСервис» (далее – общество «ЛЭП-ЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРДОС» (далее – общество «АРДОС») о признании недействительными договора на поставку товара от 23.04.2018 № 02 ПТ-04/2018 (далее – договор поставки) и договора оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.04.2018 № 14 ПГ-04/2018 (далее – договор перевозки).

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в части выделенного в отдельное производство требования о признании недействительным договора перевозки.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ общество «АРДОС» обратилось в суд с встречным иском к обществу «ЛЭП-ЭнергоСервис» о взыскании 4 229 000 рублей задолженности по договору перевозки, 476 196 рублей                     98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 18.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по дату фактического погашения основного долга.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в части взыскания с общества                  «ЛЭП-ЭнергоСервис» в пользу общества «АРДОС» 4 229 000 рублей задолженности по договору перевозки, 458 432 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018                      по 19.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами                       за период с 20.03.2020 по дату фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, распределены судебные расходы.

Общество «ЛЭП-ЭнергоСервис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дано надлежащей оценки пояснениям и дополнительным доказательствам, представленным обществом «ЛЭП-ЭнергоСервис», в том числе нарушению обществом «АРДОС» сроков предварительной оплаты по договорам поставки и перевозки, протоколу осмотра доказательств от 05.06.2020 № 86/249-н/86-2020-3-630 (электронной переписки между обществом «ЛЭП-ЭнергоСервис» и Мазитовым Д.), доказательствам оплаты выставленных обществу «АРДОС» счетов, информации, представленной обществом «ЛЭП-ЭнергоСервис», о ледовом движении 17.05.2020 и погодных условиях, судовому журналу судна СТ-798, актам погрузки/выгрузки № 18, 18а, 19, 19а; не приняты во внимание судебные акты по делу № А45-7489/2019; не применены статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                       от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 309-ЭС19-8356; неверно судами исчислен срок исковой давности по встречным исковым требованиям (статьи 196, 197 ГК РФ, статья 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ), пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43); не дано надлежащей оценки акту сверки от 16.01.2020, который подписан обществом «ЛЭП-ЭнергоСервис» только в целях упорядочения отношений сторон, а не признания долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АРДОС» возражает против доводов общества «ЛЭП-ЭнергоСервис», просит оставить                                 её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества «АРДОС» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                       для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ЛЭП-ЭнергоСервис» (грузоотправитель) и «АРДОС» (грузоперевозчик) заключён договор перевозки, по условиям пункта 1.1 которого грузоотправитель предоставляет, а грузоперевозчик принимает                     к перевозке груз, количество и спецификация согласно фактической загрузке судна, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, внутренним водным транспортом, по маршруту порт Новосибирск – порт Сургут.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозки стоимость перевозки по договору составляет 4 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

По пункту 1.4 договора перевозки грузоотправитель производит предоплату согласно выставленному грузоперевозчиком счёту:

- в размере 50% от стоимости грузоперевозки, что составляет 2 150 000 рублей, в том числе НДС 18% после подписания договора в течение трёх банковских дней, высланного на электронный почтовый адрес 1ер-enemoservis@mail.ru;

- в размере 50% от стоимости грузоперевозки за фактически доставленный груз, что составляет 2 150 000 рублей в порт Сургут в течение трёх банковских дней после официального уведомления, высланного на электронный почтовый адрес lep-energoservls@.mail.ru.

В силу пункта 2.1 договора перевозки грузоперевозчик обязался выполнить данные работы в следующие сроки по маршруту порт Новосибирск – порт Сургут:

ориентировочно 10.05.2018 – погрузка судна в порту Новосибирск,

ориентировочно 17.06.2018 – прибытие судна в порт Сургут.

В пункте 3.2 договора перевозки установлено, что по окончанию перевозки стороны составляют соответствующий акт сверки взаиморасчётов для окончательных расчётов.

Грузоотправитель обязан согласно пункту 3.4 договора перевозки уплатить грузоперевозчику вознаграждение в соответствии с условиями договора. Грузоотправитель обязуется уведомить грузоперевозчика о лицах, уполномоченных на сдачу груза в порту Новосибирск и приёмку груза в порту Сургут, официальным уведомлением, высланным на электронный почтовый адрес ardos2016@mail.ru.

Грузоотправитель обязан обеспечить загрузку и выгрузку судна в портах Новосибирск и Сургут в сроки согласно пункту 2.1 договора. Грузоперевозчик обязан предоставить счета-фактуры, акты выполненных работ не поздней 15 рабочих дней с момента предоставления услуг. Грузоперевозчику предоставляется право привлечения третьих лиц для выполнения договора и замены судна в целях осуществления данной перевозни другими равноценными за счёт грузоперевозчика по согласованию с грузоотправителем (пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора перевозки).

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора перевозки установлено, что договор перевозки вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами                   и действует до полного его исполнения. Изменения, дополнения настоящего договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Договор  перевозки, равно как и все приложения к нему, имеют равную юридическую силу и обязательны для исполнения их условий сторонами; стороны договорились о юридической силе документов, переданных посредством факсимильной и электронной связи, в том числе договора и иных документов, оформляемых в ходе исполнения сторонами настоящего договора, если такая передача позволяет достоверно установить,                               что документ исходит от стороны по настоящему договору, до момента обмена оригиналами; стороны обязались произвести обмен оригиналами настоящего договора в разумный срок.

Наименование и объём груза согласованы сторонами в приложении № 1 к договору перевозки (1 000 тонн цемента марки ПЦ-500).

Договор перевозки заключён в целях реализации условий договора поставки, предусматривающих обязанность поставщика в срок с 10.05.2018 по 17.06.2018 поставить товар, а покупателя – принять цемент марки ПЦ-500 в количестве 1 000 тонн (пункты 1.1, 1.2 договора поставки) и оплатить покупную цену в сумме 5 700 000 рублей путём внесения предварительной оплаты.

Обществом «АРДОС» в целях исполнения договора перевозки использовано судно типа «река-море» сухогрузный теплоход СТ-798, грузоподъёмностью 615 тонн, принадлежащее ему на праве собственности. Теплоход в навигацию 2018 года Обь-Иртышского речного бассейна находился под управлением капитана Пономарева В.Д., являющегося работником общества «АРДОС».

Перевозка грузов для общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» осуществлена обществом «АРДОС» двумя рейсами.

Из акта погрузки № 18 следует, что 10.05.2018 судно СТ-798 пришло                на рейд и поставлено под погрузку общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» в порту Новосибирск. На борт судна грузоподъёмностью 700 тонн в период с 10.05.2018 по 11.05.2018 погружено 500 тонн цемента марки ПЦ-500. После погрузки обществом «АРДОС» выдана обществу «ЛЭП-ЭнергоСервис» квитанция о приёмке груза к перевозке от 10.05.2018 № 18, где на обратной стороне квитанции о вручении груза к перевозке расписался директор общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» Третьяков В.В.

Теплоход СТ-798 прибыл 17.05.2018 для выгрузки и сдачи груза в порт Сургут, 19.05.2018 груз обществом «АРДОС» передан представителю общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» Третьякову В.Г. в порту Сургут, о чём составлен акт выгрузки груза № 18а.

В соответствии с актом погрузки № 19 судно СТ-798 пришло 24.05.2018 на рейд и поставлено под погрузку общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» в порту Новосибирск. На борт судна с 24.05.2018 по 25.05.2018 загружено 500 тонн цемента марки ПЦ-500. После погрузки груза обществом «АРДОС» выдана обществу «ЛЭП-ЭнергоСервис» квитанция от 25.05.2018 № 19 о приёмке груза к перевозке, в которой на обратной стороне квитанции о вручении груза к перевозке расписался директор общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» Третьяков В.В.

Теплоход СТ-798 прибыл 31.05.2018 для выгрузки и сдачи груза в порт Сургут, согласно акту выгрузки груза № 19а груз 02.06.2018 передан представителю общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» Третьякову В.Г. в порту Сургут, о чём составлен акт приёмки оказанных услуг от 17.06.2018 № 10, подписанный представителями сторон без замечаний и претензий.

Обществом «АРДОС» по требованию общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» выдан счёт-фактура № 5 в целях принятия уплаченной обществом                        «ЛЭП-ЭнергоСервис»  за перевозку суммы НДС к вычету.

В дальнейшем обществом «ЛЭП-ЭнергоСервис» в лице главного бухгалтера Аксеновой Е.В. подписаны и направлены обществу «АРДОС» акты сверки взаимных расчётов, в том числе за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, за 2018 год. Согласно нотариально удостоверенным сведениям акты направлялись с официальной электронной почты общества «ЛЭП-ЭнергоСервис».

В январе 2020 года директором общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» подписан акт сверки взаимных расчётов от 16.01.2020 с отражением задолженности в сумме 4 229 000 рублей.

Обществом «ЛЭП-ЭнергоСервис» частично оплачены услуги общества «АРДОС» по перевозке груза платёжным поручением от 04.07.2019 № 621 на сумму 71 000 рублей.

Претензия от 17.10.2019 № 0210/2019 направлена обществом «АРДОС» обществу «ЛЭП-ЭнергоСервис» с требованием об оплате задолженности                 по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на невыполнение обществом «АРДОС» своих обязательств               по договору перевозки, общество «ЛЭП-ЭнергоСервис», отмечая, что ему неизвестно о месте нахождения груза – цемента марки ПЦ-500 в количестве 1 000 тонн, направило грузоперевозчику претензию от 06.08.2019 № 393                     с требованием пояснить место нахождения груза, указав, что будет вынуждено аннулировать унифицированный передаточный документ (далее – УПД) от 17.05.2018 № 4 и акт от 17.06.2018 № 10.

Поскольку взаимные претензионные требования сторонами не исполнены, общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» и «АРДОС» обратились                     в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 8, пунктами 1, 3 статьи 166, статьёй 167, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 182, статьями 193, 206, 309, 312, 779,                       785 ГК РФ, статьёй 164 КВВТ, пунктом 86 Постановления № 25, пунктами 20, 21 Постановления № 43, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787.

Исходя из возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений в связи с перевозкой груза водным транспортом при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, установив подтверждённость материалами дела реального характера исполнения договора перевозки обществом «АРДОС», неисполнение обществом «ЛЭП-ЭнергоСервис» обязательств по оплате оказанных ему по договору перевозки услуг, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 164 КВВТ о годичном сроке исковой давности по спорам, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов, сочли начало течения срока исковой давности по встречным требованиям с 21.07.2018 (третий банковский день после подписания акта приёмки оказанных услуг от 17.06.2018 № 10), наличие перерыва срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки взаимных расчётов      по состоянию на 31.12.2018 и в связи с этим течением срока исковой давности заново с 01.01.2019, а также признание долга в письменной форме по истечении срока исковой давности подписанием акта сверки от 16.01.2020 директором общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» Третьяковым В.В., а в связи                    с этим течение срока исковой давности заново, поэтому на дату обращения               в суд с встречным иском – 19.03.2020 срок исковой давности по нему                      не пропущен, пришли к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований. При этом исходя из того, что обществом «ЛЭП-ЭнергоСервис» ни в исковом заявлении, ни в иных письменных пояснениях, не указано, какое его право нарушено и каким образом признание договора перевозки ничтожным повлечёт восстановление такого права, суды обеих инстанций учитывая, что о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, указали, что отсутствие материально-правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в таком иске.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления № 25).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи                   781 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьёй 164 КВВТ установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям и грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

В статье 193 ГК РФ указано, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих               о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

По абзацу второму пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 Постановления № 43 указано, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что положения                пункта 2 статьи 206 ГК РФ применимы к отношениям сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие между сторонами отношений по перевозке груза, задолженности общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» по оплате оказанных ему услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика по встречному иску по оплате образовавшейся по договору перевозки задолженности и процентов                             за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание заявление общества «ЛЭП-ЭнергоСервис»о пропуске обществом «АРДОС» срока исковой давности по встречным исковым требованиям, учитывая представленные в дело акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, суды двух инстанций пришли                                   к правильному выводу об обращении общества «АРДОС» в арбитражный суд с встречным иском в пределах прерванного срока исковой давности, установленного для споров, вытекающих из договоров перевозки. Таким образом, судами нижестоящих инстанций правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

Учитывая, что обществом «ЛЭП-ЭнергоСервис» не указано, какое право его нарушено и каким образом признание договора перевозки ничтожным повлечёт его восстановление, что о применении последствий недействительности ничтожной сделки им не заявлялось, суды верно сочли, что отсутствие материально-правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в таком иске и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки всех представленных в дело доказательств и мотивов их непринятия отклоняется судом округа.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Указание на неверное исчисление судами срока исковой давности                   по встречным исковым требованиям (статьи 196, 197 ГК РФ, статья 164 КВВТ, пункты 20, 21 Постановления № 43), отсутствие надлежащей оценки акта сверки от 16.01.2020, подписанного обществом «ЛЭП-ЭнергоСервис» только в целях упорядочения отношений сторон, а не признания долга,              не принимается судом округа как основанное на неверном толковании приведённых норм права и противоречащее материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов согласно статье 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев