﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24441/2020

17 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Радзиховской В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю – Еромоленко А.А. (доверенность от 21.08.2020), общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» – Юрова В.Ю, (доверенность от 01.04.2019,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу № А33-24441/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» (ИНН 2443031234, ОГРН 1072443000981, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее – налоговый орган, инспекция) о возврате 985 000 рублей излишне уплаченного за 2015 год налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), взыскании суммы процентов за несвоевременный возврат налога, рассчитанной по день фактического возврата (на дату подачи заявления сумма процентов составляет 88 241 рубль).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), правовые позиции, изложенные в: определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О (далее – определение № 173-О), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 16367/06, от 25.02.2009 № 12882/08 и от 28.06.2011 № 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 78, 81, 88 НК РФ, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нём доказательствам и правовым позициям, изложенным в постановлении № 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 по делу № А32-10520/10-59/165, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.19.2003 № 329-О, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога им не пропущен, так как общество узнало о нарушении своего права на возврат налога только после получения решения инспекции № 12077 от 10.09.2019; изложенная в определении № 173-О правовая позиция по настоящему делу не применима, поскольку в ней рассмотрена иная ситуация (налогоплательщик пропустил трехлетний срок обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога); обществом срок обращения в налоговый орган за возвратом не пропущен, следовательно, 3 года необходимо исчислять с даты получения им решения об отказе возвратить уплаченную сумму.

Общество указывает на необоснованность ссылок судов на судебные решения по конкретным делам, которые не имеют преюдициального значения для спорных правоотношений.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Обществом 28.03.2016 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год с исчисленной суммой к уплате 1 093 124 рублей, которая в период с 26.11.2015 до 29.03.2016 уплачена.

Представленными в инспекцию 05.10.2016 и 09.01.2017 уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2015 год, обществом скорректированы показатели расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации внереализационных расходов (стр.040), путем увеличения первого и уменьшения второго на сумму 9 327 рублей. Изменение показателей не повлияло на сумму налога и не повлекло его переплату.

10.12.2018 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль (корректировка № 3) за 2015 год, в которой скорректирован показатель расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (стр.020) на 5 400 000 рублей, в связи с чем ранее исчисленная сумма налога к уплате уменьшена на 1 080 000 рублей.

13.12.2018 общество обратилось к налоговому органу с заявлениями о возврате излишне уплаченных за 2017 год сумм налога: 100 000 рублей и 885 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявлений инспекцией 26.12.2018 приняты решения: № 17135 о возврате переплаты в сумме 21 973 рублей; № 3650 об отказе в возврате налога в сумме 78 027 рублей по причине «по указанному в заявлении налоговому периоду ГД.00.2017 переплата составила 21 973 рубля»; № 3649 об отказе в возврате налога в сумме 885 000 рублей по причине «по указанному в заявлении налоговому периоду ГД.00.2017 переплата отсутствует».

При рассмотрении дела в суде представителем общества даны пояснения, что в поданном 13.12.2018 заявлении о возврате излишне уплаченного налога 2017 год указан ошибочно, имелся в виду 2015 год (том 1, л.д.33).

Полагая, что 985 000 рублей излишне уплаченного налога на прибыль подлежат возврату, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта пропуска обществом срока исковой давности.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 33 постановления № 57, согласно которому в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления.

Согласно пункту 80 постановления № 57, в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Согласно толкованию статьи 78 НК РФ, данному в определении № 173-О, в случае пропуска установленного данной статьей срока на обращение с заявлением о зачете (возврате) налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения, установленного статьей 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о зачете в налоговый орган, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из его экономической деятельности.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате (зачете) сумм налога и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат (зачет) налога непропущенным.

При этом согласно статье 65 АПК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статей 285, 286 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму авансового платежа (налога), исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений уплачиваются не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период (по итогам года - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 289).

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Спорная сумма переплаты возникла у общества при уплате налога на прибыль за 2015 год после представления 10.12.2018 уточненной налоговой декларации за 2015 год, где общество скорректировало показатель расходов, уменьшающих сумму доходов, на 5 400 000 рублей, уменьшило сумму налога к уплате в результате выявленной ошибки (часть расходов за 2015 год не была учтена). Скорректированные показатели приняты налоговым органом по результатам камеральной проверки указанной декларации.

Судами также установлено: при подаче заявления на возврат налога бухгалтером был указан неверно налоговый период: 2017 год вместо 2015года (том 1, л.д.6 (приложение к иску (обращение с двумя заявлениями), л.д.14 (приложение к отзыву за номерами 4 и 5)); неправильная организация работы бухгалтерии и выявление ошибки за 2015 год лишь в 2018 году (с момента регистрации общества инвентаризация и проверка документов проводилась «1-2 раза», последняя – в конце 2018 года (протоколы допросов руководителя и бухгалтера (том 1, л.д.14, приложение к отзыву за номерами 7 и 8)), не влияет на установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. 

Исходя из положений приведенных выше норм права и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что при подаче 28.03.2016 первичной налоговой декларации за 2015 год налогоплательщик мог и должен был знать о возникшей переплате, однако в суд обратился лишь 11.08.2020.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога в административном или судебном порядке в установленный срок, в деле отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, требования статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судами не нарушены.

В связи с изложенном, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности факта пропуска обществом срока исковой давности; об отсутствии оснований для возврата 985 000 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций и, соответственно, для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного истолкования и применения приведенных выше норм права, в том числе положений статьи 78 НК РФ, статьи 200 ГК РФ, к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Довод о лишении общества права изменить свои налоговые обязательства в течение трех лет путем подачи уточненных деклараций в нарушение статьи 81 НК РФ несостоятелен, поскольку судами установлено и налогоплательщиком не отрицается, что правом на подачу уточненной декларации общество воспользовалось.

Доводы об ином моменте начала исчисления трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога (с момента получения решения инспекции от 10.09.2019 № 12077 по итогам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год) апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены как не соответствующие при установленных по данному делу фактических обстоятельствах, нормам налогового законодательства и судебной практике их применения.

Ссылку на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, суд округа отклоняет, как неверно истолкованную самим заявителем кассационной жалобы, поскольку из данного судебного акта следует, что юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для её представления в налоговый орган, а не с даты представления уточненной декларации.

Довод о необоснованном применении судами правил о преюдиции несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела выводы о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, судами не устанавливались, были учтены и сделаны ссылки на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. 

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу № А33-24441/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

В.Д. Загвоздин 

А.Н. Левошко