СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i №fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10284/2024(1)-АК

Дело № А71-17229/2022

12 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

финансовый управляющий ФИО1 (лично, паспорт), 

от ООО «Союз Трейд»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2024),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2024 года о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А71-17229/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее 09.11.2022 заявление гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 39 539 246, 63 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Екатеринбург ФИО1 (далее – ФИО1).  

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 26.01.2023 № 10622855 и в газете «Коммерсантъ» № 22(7466) сообщением от 04.02.2023 № 77212113132.  

25.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее – ООО «Союз Трейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 89 428 273,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2024 требование ООО «Союз Трейд» в сумме 89 428 273,75 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Союз Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части очередности удовлетворения требований ООО «Союз Трейд», вынести новый судебный акт о включении требований ООО «Союз Трейд» в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт ссылается на заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Торг-12» (далее – ООО «Торг12») и ООО «Союз Трейд» договора цессии от 27.10.2020, смену должником адреса регистрации, отсутствие уведомления от финансового управляющего должника о введении в отношении должника процедуры банкротства. Считает, что срок на предъявление кредитором требований к должнику не являлся пропущенным, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования подлежало удовлетворению.  

Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора ООО «Союз Трейд» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кенеберики» (далее – ООО «Кенеберики») в связи с заключенным договором цессии от 07.09.2024.  

14.10.2024 от ООО «Союз Трейд» поступили письменные пояснения к  

апелляционной жалобе, в которых апеллянтом изложена подробная правовая позиция относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07. 2009) указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в отсутствие уведомления финансового управляющего о необходимости предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве.  

Поступившие до начала судебного заседания дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное заседание было отложено до 04.12.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений.  

27.11.2024 от финансового управляющего должника ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, согласно приложению, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению управляющего, судом первой инстанции требование кредитора правомерно было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ООО «Союз Трейд» обратилось в суд с указанным заявлением после закрытия реестра требований кредиторов. Отмечает, что ООО «Торг-12» было указано должником в качестве кредитора, финансовым управляющим было направлено в его адрес уведомление от 06.02.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М. Рассмотрение дела произведено с начала.  

04.12.2024 от ООО «Кенеберики» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на наличие оснований для проведения зачета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает на то, что по договору цессии ООО «Союз Трейд» уступило ООО «Кенеберики» право требования задолженности в полном объеме, поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Союз Трейд», просит ее удовлетворить.  

04.12.2024 от ООО «Союз Трейд» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых изложена аналогичная ООО «Кенеберики»  

правовая позиция.  

В судебном заседании представитель ООО «Союз Трейд» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил не рассматривать указанное в апелляционной жалобе заявление о замене кредитора ООО «Союз Трейд» на его правопреемника ООО «Кенеберики» в связи с тем, что аналогичное заявление предъявлено и рассматривается в суде первой инстанции.  

Финансовый управляющий ФИО1 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части очередности удовлетворения требований ООО «Союз Трейд», в части признания требований ООО «Союз Трейд» обоснованными возражений не заявлено.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2024 ООО «Союз Трейд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 89 428 273,75 руб.  

30.07.2024 финансовым управляющим представлены в суд возражения на требование кредитора, в которых указано, что требование ООО «Союз Трейд», в связи с пропуском срока на его подачу, подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Признавая требование ООО «Союз Трейд» обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, однако требование предъявлено после закрытия реестра, при этом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления судом не установлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу статьи 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что ООО «Союз трейд» является правопреемником ООО «Торг-12», задолженность должника перед которым в размере 89 428 273, 75 руб. подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № 2-1715/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миракс групп» (далее – ООО «Миракс групп»), ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО4) суммы коммерческого кредита за период с 01.01.2019 по 18.08.2020 в размере 26 661 135,04 руб.; суммы долга за поставленный товар по состоянию на 18.08.2020 в размере 12 404 973,04 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; суммы коммерческого кредита исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.08.2020 по день фактического погашения задолженности за поставленный товар.  

02.11.2020 Басманным районным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС029930840.  

20.11.2020 Солнцевским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное № 109347/20/77025-ИП. Взыскателем в рамках исполнительного производства указано ООО «Торг-12».  

27.10.2020 между ООО «Торг-12» (цедент) и ООО «Союз трейд» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает (с учетом пункта 1.5. договора), а цессионарий принимает (с учетом пункта 1.5. договора) право требования долга (ко всем в совокупности, так и к каждому из лиц в отдельности) к ООО «Миракс групп», ФИО3 ФИО4, именуемые в дальнейшем «Должник», в объеме, указанном в пункте 1.2. договора.  

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что к цессионарию переходит право требования долга (далее по тексту - долг), который включает в себя: сумму коммерческого кредита с 01.01.2019 по 18.08.2020 в размере 26 661 135,04 руб., сумму долга за поставленный товар по состоянию на 18.08.2020 в размере 12 404 973,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., солидарное взыскание с ФИО3, ФИО4, ООО «Миракс групп» в пользу ООО «Торг-12» суммы коммерческого  

кредита исходы из ставки 0.5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.08.2020 по день фактического погашения задолженности за поставленный товар.  

Цедент информирует, а цессионарий уведомлен о том, что право требования долга основано на договоре от 01.01.2019 № 1/19 (заключенным между ООО «Торг-12» и ООО «Миракс групп»), договоре поручительства от 28.06.2019 (заключенным между ООО «Торг-12» и ФИО3), договоре поручительства от 28.06.2019 (заключенным между ООО «Торг-12» и ФИО4), решении Басманного районного суда города Москвы от 19.09.2020 по делу № 2-1715/2020 (пункт 1.3 договора).  

Стороны договорились, что помимо долга, указанного в пункте 1.2 договора, к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе коммерческий кредит, пени, штрафы, неустойки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты по статье 317.1 ГК РФ, судебные расходы и т.п. (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемое по настоящему договору право требования долга цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 25% (двадцати пяти процентов) от суммы всех денежных требований, взысканных с должника в пользу цедента по долгу (в том числе на основании мирового соглашения или иного соглашения).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что цедент передал, а цессионарий принял все документы, отнесенные к долгу, указанному в пункте 1.2. договора.  

14.03.2024 ООО «Союз Трейд» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № 13-0719/2024 ( № 2-1715/2020) удовлетворено заявление ООО «Союз Трейд» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Торг-12» на его правопреемника ООО «Союз трейд». Определение суда вступило в законную силу 07.06.2024.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств перед ООО «Торг-12» (правопреемник ООО «Союз Трейд») в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие отмену (изменение) вышеуказанных судебных актов, следовательно, суд первой инстанции признал требования ООО «Союз Трейд» обоснованными в заявленном размере.  

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Возражения кредитора сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований ООО «Союз Трейд», необоснованного отказа ООО «Союз Трейд» в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Рассматривая указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как указано ранее, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 26.01.2023 № 10622855 и в газете «Коммерсантъ» № 22(7466) сообщением от 04.02.2023 № 77212113132.  

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 04.04.2023.  

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано ООО «Союз Трейд» в арбитражный суд 25.04.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.  

Вместе с тем, ООО «Союз Трейд» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требования.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления кредитор сослался на несвоевременные действия финансового управляющего по его уведомлению о введении процедуры банкротства в отношении должника.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, по общему правилу, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Вместе с тем, как указано ранее, требование кредитора основано на решении суда общей юрисдикции, следовательно, к нему применимы положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

В рассматриваемом случае решение Басманного районного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № 2-1715/2020 о взыскании с должника задолженности вынесено в пользу ООО «Торг-12», взыскателем в рамках исполнительного производства также значилось ООО «Торг-12».  

Получив указанную информацию, финансовый управляющий 08.02.2023 направил по адресу регистрации ООО «Торг-12», указанному в ЕГРЮЛ (123290, г. Москва, Хорошевский район, ул. 2-я Магистральная, д. 14г, стр. 1, цок. этаж пом. 1, ком. 1, каб. 71) уведомление кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости предъявления требования (исх. от 06.02.2023 № 3/4), что подтверждается отчетом, сформированным Почтой России (почтовый идентификатор 80112380307702). Вместе с тем, данное отправление не получено кредитором ввиду истечения срока хранения корреспонденции, возвращено отправителю.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.  

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство от 20.11.2020 № 109347/20/77025-ИП окончено 31.03.2023 на основании статьи 47 части 1 пункта 7 Закон об исполнительном производстве.  

Таким образом, как минимум с 31.03.2023 взыскатель ООО «Торг-12», действуя осмотрительно, должен был располагать информацией о признании должника банкротом и необходимости предъявления требования кредитора.  

Рассматривая доводы апеллянта в части необходимости, по его мнению, извещения финансовым управляющим именно правопреемника ООО «Союз Трейд», а не ООО «Торг-12» в связи с заключенным договором цессии от 27.10.2020, коллегия судей пришла к следующим выводам.  

Согласно сведениям с сайта Басманного районного суда ООО «Союз Трейд» обратилось с суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 14.03.2024. Басманным районным судом указанное заявление было рассмотрено и удовлетворено16.05.2024.  

Финансовый управляющий указывает, что взыскателем по исполнительному производству от 20.11.2020 № 109347/20/77025-ИП, оконченному 31.03.2023, являлся ООО «Торг-12», извещения направлялись им именно в адрес указанного общества, информацией о правопреемнике ООО «Союз Трейд» не располагал.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

Приняв во внимание, что договор цессии, на основании которого ООО «Союз Трейд» заявлено требование, заключен 27.10.2020, однако переход процессуальных прав и обязанностей от ООО «Торг-12» к ООО «Союз Трейд» в связи с материальным правопреемством фактически осуществлен судом 16.05.2024, следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 к правопреемнику ООО «Союз Трейд» до 16.05.2024 не имелось.  

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что материалы дела содержат надлежащие доказательства извещения ООО «Торг-12» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в марте 2023, однако требование правопреемника ООО «Союз Трейд» поступило в суд только 25.04.2024, следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором установленного двухмесячного срока для предъявления требования и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, с учетом приведенного кредитором обоснования, признаются судом апелляционной инстанции правомерными.  

Иных причин, которые могли бы быть расценены судом первой инстанции в качестве уважительных при решении вопроса о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, кредитором не указано. Не установлены такие причины и судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования кредитора ООО «Союз Трейд» подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения требования ООО «Союз Трейд», у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

ООО «Союз Трейд» в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении зачета государственной пошлины по платежному поручению от 14.05.2024 в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Союз Трейд» было предложено представить письменное обоснование в части возможности проведения зачета уплаченной суммы государственной пошлины (справку суда об обстоятельствах, явившихся основанием для возврата государственной пошлины, доказательства, в подтверждение довода о том, что платежное поручение не было принято судом при рассмотрении дела/обособленного спора), либо доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Союз Трейд» не исполнено, документы, которые должны быть приложены к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины ООО «Союз Трейд» не представлены, доводы апеллянта о необходимости проведения зачета государственной пошлины, уплаченной ООО «Кенеберики» 14.05.2024 по платежному поручению № 984069 за рассмотрение дела Арбитражным судом Московской области, в  

который иски от ООО «Кенеберики» не поступали, признаны коллегией судей неубедительными и недостаточными, следовательно, ходатайство ООО «Союз Трейд» о проведении зачета государственной пошлины по платежному поручению от 14.05.2024 в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору не подлежит удовлетворению. С ООО «Союз Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2024 по делу № А71-17229/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна