АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-20328/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Менеджмент» ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-20328/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО3 02.03.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Менеджмент», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, оф. 227, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.03.2024 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием финансирования на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение от 11.06.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 11.06.2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: производство по делу о банкротстве Общества прекратить ввиду отсутствия условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о размере задолженности. 

По мнению подателя жалобы, на момент судебного заседания 31.05.2024 общий размер задолженности Общества перед ФИО3 составлял 1 766 868 руб. 92 коп., то есть менее 2 000 000 руб., следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

В отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество 11.03.2025 направило в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе. 

Означенные дополнения поданы за два дня судебного заседания, не направлены лицам, участвующим в деле, суду заблаговременно не представлены, следовательно, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2022 по делу № 2-5387/2022 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 1 275 056 руб. 52 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 390 018 руб. 05 коп. задолженности по заработной плате, 101 794 руб. 35 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 73 739 руб. 41 коп. компенсации за задержку выплат по состоянию на 27.10.2022 и далее – начиная с 28.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Неисполнение Обществом означенного судебного акта послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании его банкротом. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил заявленные кредитором-заявителем и Обществом ходатайства о прекращении производства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 в связи с ее отказом от финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вопрос о прекращении производства по делу в силу статьи 57 Закона о банкротстве может быть разрешен судом на любой стадии рассмотрения дела. Разъяснения пункта 14 Постановления № 91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования прямо предусматривают возможность прекращения на стадии проверки обоснованности заявления. 

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды, в ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом постановлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу, отсутствие согласия заявителя (инициатора) по делу о банкротстве должника финансировать расходы на процедуры банкротства является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

Судами установлено, что Общество не представило доказательства наличия у него имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, однако настаивало на прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, вопрос о возможности финансирования процедуры является первоочередным, то есть при его решении не требуется проверка соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Означенный вывод доводами кассационной жалобы не опровергнут. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции также соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции поведения Общества, применительно к пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Настаивая на прекращении производства по делу ввиду несоблюдения условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, представитель должника в заседании апелляционной инстанции пояснил, что Общество заинтересовано в изменении основания прекращения по делу о банкротстве для исключения обращения кредитора вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, подобное процессуальное поведение должника, мотивированное ссылками на внесенные в Закон о банкротстве изменения, преследует цель освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, то есть обладает признаками злоупотребления правом, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что решение суда, которым с Общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность более 1 700 000 руб. не исполняется должником с октября 2022 года, то есть более двух с половиной лет. Это также косвенно свидетельствует о том, что баланс Общества имеет отрицательное значение. Увеличение порогового значения для признания должника банкротом не может использоваться с целью уклонения от исполнения своих обязательств, возникших в октябре 2022 года. При том, что доказательств наличия имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, Общество не представило.

 Общество не предприняло никаких мер к добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-20328/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1