АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19711/2019

25 февраля 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» 

  о  взыскании 52 613,73  рублей.

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о взыскании денежной суммы в размере 40 372,00 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 241,73 рублей.

Определением от 13.11.2019 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 17.02.2020 явились представители сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований ссылаясь на пропуск исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

 30.06.2015 между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым (заказчик)  и  ГБУ РК «ЦЗКО» (правопреемник ГУП РК «НИиП институт землеустройства») на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.01.2018 № 70-р) заключен муниципальный контракт № 31 на выполнение работ по изготовлению схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проведении кадастровых, землеустроительных работ для образования земельных участков, на которых планируется размещение объектов федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта и Техническим заданием, а Заказчик - обязательства принять и оплатить указанные работы при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Согласно пункта 2.4. муниципального контракта Заказчиком 31.08.2015 произведена предварительная оплата, 30 % от стоимости работ, в размере 40 372 (сорок тысяч триста семьдесят два) руб. 42 коп.

В пункте  9.1. муниципального контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2015 года.

30 декабря 2015 года между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 31 от 30 июня 2015 (далее - Соглашение).

13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. №02.23.4/07/1959 от 09.08.2019 с требованием о возврате ранее перечисленных по муниципальному контракту денежных средств в размере 40 372,42 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 241,73 рублей.

В ответе на указанную претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на  то, что при расторжении муниципального контракта №31, ответчиком не возращен авансовый платеж в сумме 40 372,42 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований  ссылался на то, что при подписании между сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта стороны согласовали отсутствие финансовых или иных претензий за исключение обязанности Заказчика по оплате фактически выполненных работ. При этом ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным ко взысканию требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2015 года между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 31 от 30 июня 2015.

Согласно пунктов 2, 3 данного Соглашения обязательства Сторон по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения и с момента подписания Соглашения стороны не имеют к друг другу никаких Финансовых или иных претензий.

Таким образом, 31.12.2015. - дата начала просрочки исполнения обязательства и начала течения срока исковой давности в порядке статьи 200 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 09.08.2019 исх. №02.23.4-07/1959, которая получена Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки»  15.08.2019, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Имеющееся в материалах дела  письмо ответчика от 16.04.2019 за исх. №161/04 о необходимости предоставления  актуальных реквизитов для перечисления денежных средств, не может является основанием для приостановления срока исковой давности, поскольку  оно направлено в адрес истца по истечению установленного законом трехгодичного срока.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Таким образом, оснований для применения статьи 203 ГК РФ в данном случае не имеется.

 Согласно штампа Арбитражного суда Республики Крым с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40 372,00 рублей и процентов за пользование  чужими денежными средствами истец обратился 11.11.2019

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 Пленума срок исковой давности , пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, установив факт пропуска срока исковой давности для обращения с иском, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        И. А. Ищенко