АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4215/2019

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», о взыскании 50 001 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 66;

от ответчиков - представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 б/н,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее - ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон») о взыскании 50 001 руб., в том числе: 45 001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 5 000 руб. пени за период с 11.11.2012 по 30.08.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения от 06.05.2019 принято уточнение исковых требований до 40 125 руб. 41 коп., в том числе: 30 619 руб. 43 коп. пени за период с 13.11.2012 по 30.08.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение № 85 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; 9 505 руб. 98 коп. пени за период с 11.04.2015 по 11.10.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение № 231 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебных заседаниях, открытых 30.05.2019, 20.08.2019, в порядке статей 136, 163 АПК РФ объявлялись перерывы, после перерывов судебные заседания продолжены.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (далее – ООО «УК «Полет»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – ООО «ЖКО «Полет-Омск»).

На основании определения от 03.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» надлежащими: ООО «УК «Полет», ООО «ЖКО «Полет-Омск».

Определением от 17.10.2019 ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (с учетом ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности), просил взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» 582 руб. 59 коп. пени за период с 11.10.2016 по 30.08.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с 05.10.2012 по 12.10.2016 в жилое помещение № 85, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; с ООО «УК «Полет» - 2 578 руб. 74 коп. пени за период с 11.10.2016 по 11.10.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с 17.03.2015 по 15.10.2018 в жилое помещение № 231, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ООО «УК «Полет» уточненные исковые требования не признал, заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки, представил контррасчет пени за период с 11.09.2016 по 15.10.2018 в размере 1 441 руб. 17 коп.

Представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск» заявил ходатайство о снижении размера пени до 490 руб. 99 коп. за период с 11.09.2016 по 30.08.2018.

ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» в судебное заседание не явилось.

Суд, руководствуясь положениям статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, АО «Омск РТС» в период с 05.10.2012 по 12.10.2016 осуществляло подачу тепловой энергии в жилое помещение № 85, расположенное по адресу: 

<

...>; в период с 17.03.2015 по 15.10.2018 в жилое помещение № 231, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, правообладателем спорных квартир в исковой период являлось ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (договор купли-продажи жилого помещения № 85 от 12.10.2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости).

В отсутствие заключенного договора АО «Омск РТС» осуществило поставку тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, поскольку расчеты за потребленную тепловую энергию ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» не производились, образовалась задолженность, которая была погашена 30.08.2018 (жилое помещение № 85, расположенное по адресу: 

<

...>), 11.10.2018 (жилое помещение № 231 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>).

22.01.2019 АО «Омск РТС» в адрес ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия на момент подачи искового заявления оставлена ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация.

Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе – прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

В соответствии с ответом государственной жилищной инспекции Омской области от 28.06.2019 № Исх-19/ГЖИ9547 многоквартирный дом № 12 по ул. Звездная в г. Омске с 26.03.2015 по настоящее время находится на управлении ООО «УК «Полет»; многоквартирный дом № 27 по ул. Дианова в г. Омске с 26.03.2015 по настоящее время находится на управлении ООО «ЖКО «Полет-Омск».

Факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ООО «УК «Полет», ООО «ЖКО «Полет-Омск» в исковой период ответчиком не оспаривается.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД.

Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, ресурсоснабжающая организация несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 № Ф04-25134/2015 по делу № А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Судом установлено, что управление спорными многоквартирными домами в исковой период осуществлялось ООО «УК «Полет», ООО «ЖКО «Полет-Омск», факт просрочки, допущенной при оплате потребленного энергоресурса (тепловой энергии) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с допущенной просрочкой при оплате потребленной тепловой энергии АО «Омск РТС», руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, произвело расчет пени (с учетом уточнения от 10.12.2019), просило взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» 582 руб. 59 коп. пени за период с 11.10.2016 по 30.08.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с 05.10.2012 по 12.10.2016 в жилое помещение № 85, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; с ООО «УК «Полет» - 2 578 руб. 74 коп. пени за период с 11.10.2016 по 11.10.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с 17.03.2015 по 15.10.2018 в жилое помещение № 231, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>..

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

ООО «УК «Полет», ООО «ЖКО «Полет-Омск» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера пени, представлен контррасчет пени, рассчитанной по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных ходатайств ООО «УК «Полет» и ООО «ЖКО «Полет-Омск» указали на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает оснований для снижения размера пени, поскольку доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены, кроме того возможность начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в заявленном размере предусмотрена действующим законодательством.

Доводы ответчика в части не выставления истцом счетов на оплату за потреблённую тепловую энергию в спорный период в адрес ответчиков судом отклоняются, поскольку отсутствие счетов не освобождает потребителя, в данном случае  исполнитель коммунальных услуг, от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ООО «ЖКО «Полет-Омск» 582 руб. 59 коп. пени за период с 11.10.2016 по 30.08.2018, с ООО «УК «Полет» - 2 578 руб. 74 коп. пени за период с 11.10.2016 по 11.10.2018, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2019 № 1536).

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644106 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644037, 

<

...>) 582 руб. 59 коп. пени за период с 11.10.2016 по 30.08.2018, а также 368 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644033, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644037, 

<

...>) 2 578 руб. 74 коп. пени за период с 11.10.2016 по 11.10.2018, а также 1 631 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова