СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-10112/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-5570/22 (7)) на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья – Коптева А.Г.) по делу № А27-10112/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению  ФИО4 о взыскании с ФИО2  судебных расходов в размере 75 000 рублей.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 (резолютивная часть  объявлена 23.11.2021) ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признан банкротом, введена процедура – реализация имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

23.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов  в размере 75 000 рублей.  

Требования мотивированы тем, что по определению арбитражного суда  Кемеровской области удовлетворено его заявление о признании сделки должника  

с Мартыновым А.С. недействительной. В связи с рассмотрением данного заявления  он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.  

25.04.2023 ФИО4 увеличил требования в связи с оплатой услуг  представителя за участие в суде апелляционной инстанции, просил взыскать судебные  расходы в общем размере 95 000 рублей.  

Определением от 08.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные  расходы в размере 71 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной  жалобе просит его отменить и отказать ФИО4, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых  с него судебных расходов. В части процессов участвовал сам ФИО4,  соответственно, оплата услуг представителя не обоснована. Сумма для взыскания  не может превышать 10 000 рублей. Считает, что устное консультирование входит  в общий объем оказываемых услуг, поэтому взыскание 1 000 рублей неправомерно.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения ФИО4 на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами ФИО2, просит оставить определение суда без изменения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.  

Как установил суд первой инстанции, по определению Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.12.2022 заявление ФИО4 об оспаривании сделки  удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля,  заключенный между ФИО3 и ФИО2  

В связи с рассмотрением судом заявления ФИО4 вынужден был  обратиться за юридической помощью.  

11.01.2022 между Прокудиным А.А. (Доверитель) и Городниковым К.И.  (Поверенный) был заключен договор поручения № 1 на оказание юридических услуг,   в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя  обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические  действия:  

- представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда  Кемеровской области по делу А27-10112/2021, включая обособленные споры.  

- составление правовых документов (заявления, отзывы, жалобы, правовые  позиции) по делу А27-10112/2021.  

- правовое консультирование доверителя по вопросам, связанным с делом  А27- 10112/2021.  

Согласно договору вознаграждение Поверенного рассчитывается исходя  из фактически выполненной работы, принятой Доверителем по актам оказанных услуг,  но в любом случае не может превышать 500 000 рублей.  

Как следует из акта об исполнении обязательств по договору поручения  от 11.01.2022, подписанного 22.02.2023 ФИО4 и ФИО6,  исполнитель оказал следующую юридическую помощь:  

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области  по делу А27-10112/2021 по обособленному спору о признании сделки должника  к ФИО2 недействительной;  

- составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области заявления  о признании сделки должника с ФИО2 недействительной;  

- составление возражений на отзыв ФИО2 в рамках обособленного спора  об оспаривании сделки;  

- составление ходатайства о принятии обеспечительных мер (13.05.2022)  

- устные правовые консультации по вопросу обособленного спора по оспариванию  сделки с ФИО2 (20.06.2022 и 19.12.2022).  

Стоимость фактически оказанных услуг составляет 75 000 рублей.  

Из акта об исполнении обязательств по договору поручения от 11.01.2022,  подписанному 21.04.2023 ФИО4 и ФИО6, следует,  что Исполнитель оказал следующую юридическую помощь:  

- представление интересов Доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном  суде по делу А27-10112/2021 по обособленному спору о признании сделки должника  к ФИО2 недействительной (19.04.2023 – стоимостью 15 000 рублей);  

- составление и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва  на апелляционную жалобу ФИО2, стоимостью 5 000 рублей.  

Стоимость фактически оказанных услуг составляет 20 000 рублей.  

Согласно акту об исполнении обязательств по договору поручения от 11.01.2022,  подписанному 05.06.2023 Прокудиным А.А. и Городниковым К.И., Исполнитель оказал  следующую юридическую помощь:  

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области  по делу А27-10112/2021 по обособленному спору о признании сделки должника  к ФИО2 недействительной (21 июня, 10 августа, 6 сентября , 4 октября, 1  ноября, 20 декабря 2022 года – стоимостью 10 000 рублей за каждое судебное заседание  

- представление интересов Доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном  суде по делу А27-10112/2021 по обособленному спору о признании сделки должника   к ФИО2 недействительной (19.04.2023 – стоимостью 15 000 рублей);  

- составление и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва  на апелляционную жалобу ФИО2, стоимостью 5 000 рублей;  

- составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области заявления  о признании сделки должника с ФИО2  недействительной – стоимостью 5 000 рублей;  

- составление возражений на отзыв ФИО2 в рамках обособленного спора  об оспаривании сделки – стоимостью 5 000 рублей;  

- составление ходатайства о принятии обеспечительных мер (13.05.2022)   – стоимостью 3 000 рублей;  

- устные правовые консультации по вопросу обособленного спора по оспариванию  сделки с ФИО2 (20.06.2022 и 19.12.2022) – стоимостью 1 000 рублей  за каждую консультацию.  

Стоимость фактически оказанных услуг составляет 95 000 рублей. 

Согласно расписке от 07.03.2023 ФИО6 получил от ФИО4  денежные средства в размере 75 000 рублей в счет оплаты за оказание услуг юридической  помощи по договору поручения на оказание юридических услуг от 11.01.2022 (по акту  от 22.02.2023).  

Согласно расписке от 21.04.2023 ФИО6 получил от ФИО4  денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты за оказание услуг юридической  помощи по договору поручения на оказание юридических услуг от 11.01.2022 (по акту   от 21.04.2023).  

Финансовая возможность ФИО4 оплатить оказанные ему юридические  услуги подтверждается представленными им справками о снятии 1 и 14 марта наличных  денежных средств в общей сумме 280 000 рублей.  

Суд первой инстанции, взыскивая 71 000 рублей судебных расходов, исходил  из разумности оценки оказанных представителем услуг.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств,  их подтверждающих.  

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых  судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым   в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств,  их подтверждающих.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Спор об оспаривании сделки являлся сложным, при этом, учитывая значительное  количество проведенных судебных заседаний, позиция, занятая в начале рассмотрения  дела, не изменялась, а лишь повторялась из заседания к заседанию.  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  за судебные заседания, с учетом сложности дела, времени, необходимого для подготовки  к судебным заседаниям, а также поведения представителя в судебных заседаниях,  учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги,  приходится 8 000 рублей за каждое судебное заседание.  

С учетом количества заседаний (6 заседаний в суде первой инстанции и 1 заседание  суда апелляционной инстанции) стоимость услуги за участие в судебных заседаниях  составит 56 000 рублей.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежат  возмещению расходы на подготовку следующих процессуальных документов:  составление заявления об оспаривании сделки в размере 5 000 рублей, возражения  на отзыв ответчика в размере 2 000 рублей, составление возражений на апелляционную  жалобу в размере 5 000 рублей, составление заявления об обеспечительных мерах  

в размере 2 000 рублей, а всего в сумме 14 000 рублей, исходя из сложности документов,  повторения правовой позиции в документах.  

Довод ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты судебных расходов  на представителя с учетом участия ФИО4 в ряде судебных заседаний, подлежит  отклонению, поскольку ФИО4 не обладает юридическими знаниями  по специализированному спору об оспаривании сделки, кроме того, он вправе участвовать  в судебном заседании, как лично, так и с привлечением специалиста.  

Доводы ФИО2 о чрезмерности взысканных судебных расходов  со ссылками на стоимость аналогичных услуг по региону, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки не могут являться  подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи  с тем, что отраженные суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон  могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора  и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют  о неразумности понесенных расходов.  

В то же время суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части  установления содом первой инстанции размера судебных расходов за устное  консультирование до 500 рублей за одну консультацию, в общем размере 1 000 рублей  (20.06.2022 и 19.12.2022).  

Суд первой инстанции не учел, что расходы по оплате услуг, хотя формально  и связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, но при этом не являющихся  непосредственным содержанием квалифицированной юридической помощи,  но являющихся либо подготовительными, либо сопутствующими действиями не подлежат  отдельной оценке и возмещению, поскольку такие действия не имеют самостоятельной  ценности для заказчика.  

Услуги по проведению устной консультации самостоятельными юридическими  услугами, расходы на оплату которых возмещаются за счет другой стороны в порядке  статьи 110 АПК РФ, не являются, а являются необходимыми подготовительными этапами  к составлению документов и представительству в суде, не могут рассматриваться  отдельно от указанных действий.  

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008   № 9131/08, согласно которой проведение консультационных услуг к категории судебных  расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Таким образом, судебные расходы за устное консультирование не подлежат  возмещению ФИО4  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК  РФ.  

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-10112/2021 изменить, изложив в следующей редакции.  

Заявление ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать  с ФИО2 в пользу ФИО4  судебные расходы, в размере 70 000 рублей.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.А. Иванов 

 Н.Н. Фролова