Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27489/2019

16 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРАЙД» (адрес: 193231, Россия, Санкт-Петербург, ул.Латышских Стрелков, д.15, корп.3, лит.А, пом.11-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ховард Парк» (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.32, лит.А, пом.43Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРАЙД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ховард Парк» (далее – Ответчик)  о взыскании 1 059 051 руб. задолженности, 384 708 руб. 21 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 04.03.2019 по договору подряда №28/06-Р от 28.06.2018.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сделал устное заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №28/06-Р от 28.06.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу аварийных домов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, литера Б (далее – Объект), в объеме, предусмотренном условиями Договора (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.4.1 Договора.

Согласно п.2.1 Договора общая цена работ составляет 3 929 051 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 15.08.2018 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ общей стоимостью 130 000 руб.

Пунктом 2.4.4 Договора предусмотрено, что окончательные расчеты по Договору производятся на основании подписанных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, Актов сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания указанных документов.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанного сторонами Акта №1 от 01.08.2018 на сумму 173 000 руб., Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2018 на сумму 3 756 051 руб., №2 от 20.08.2018 на сумму 130 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №12 от 24.01.2019 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и Дополнительного соглашения к нему, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на то, что выполнение работ на сумму 130 000 руб. по Актам КС-2 и КС-3 №2 от 20.08.2018 не было согласовано сторонами. 

Указанные доводы Ответчика опровергаются подписанным сторонами Дополнительным соглашением №1 от 15.08.2018 к Договору, копия которого представлена в материалы дела. Заявление о фальсификации указанных документов Ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 384 708 руб. 21 коп. за период с 07.08.2018 по 04.03.2019 на основании п.7.2 Договора.

Доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки отклонены судом, поскольку согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7В случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,13% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражения Ответчика по расчету неустойки отклоняются судом с учетом буквального содержания п.2.4.4 Договора и подписанным сторонами Справкам по форме КС-3.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерным размером.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ховард Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРАЙД» 1 059 051 руб. задолженности, 384 708 руб. 21 коп. неустойки, 27 438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.