ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59464/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-162434/2017

«06» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017г. об отказе в обеспечении иска по делу № А40-162434/17 

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «РДЦ Паритет» (ОГРН 

<

***>), Закрытому акционерному обществу «Экарма ЛТД» (ОГРН 

<

***>), ФИО6 

о признании сделки незаключенной, о признании отсутствующими прав на бездокументарные обыкновенные акции, об истребовании из незаконного владения бездокументарных обыкновенных акций, об обязании списать бездокументарные обыкновенные акции, о признании недействительными ничтожных сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – не явились, извещены;

от ответчиков – от ЗАО «Экарма ЛТД» - ФИО7 по доверенности от 24.04.17

другие – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «РДЦ Паритет», ЗАО «Экарма ЛТД», КУостину А.И. о:

 1) признании сделки, оформленной записью № 24 в регистрационном журнале реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» по выкупу закрытым акционерным обществом «Экарма ЛТД» 600 бездокументарных обыкновенных акций у ФИО8 незаключенной; 

2) о признании отсутствующими права ЗАО «Экарма ЛТД» на 600 бездокументарных обыкновенных акций, выкупленных у ФИО8; 

3) о признании незаключенно сделки, совершенной генеральным директором ФИО6 от имени ЗАО «Экарма ЛТД» по выкупу 600 бездокументарных обыкновенных акций в отношении себя лично; 

4) признании отсутствующим права ФИО6 на 600 бездокументарных обыкновенных акций, выкупленных у ЗАО «Экарма ЛТД», о чем в регистрационном журнале реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД» совершена запись № 29; 

5) признании отсутствующими права на 167 бездокументарных обыкновенных акций, зарегистрированных за ФИО6 на основании записи № 46 в регистрационном журнале реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД», подписанном ФИО6, ФИО9, ФИО10; 

6) признании незаключенной сделки, оформленной записью № 40 в регистрационном журнале реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД», по выкупу ЗАО «Экарма ЛТД» 510 бездокументарных обыкновенных акций у ФИО11; 

7) признании отсутствующим права ЗАО «Экарма ЛТД» на 510 бездокументарных обыкновенных акций, выкупленных у ФИО11; 

8) признании незаключенной 2 сделки, оформленной записью № 42 в регистрационном журнале реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД», по выкупу ЗАО «Экарма ЛТД» 200 бездокументарных обыкновенных акций у ФИО5; 

9) признании отсутствующим права ЗАО «Экарма ЛТД» на 200 бездокументарных обыкновенных акций, выкупленных у ФИО5; 

10) истребовании из незаконного владения ФИО6 200 бездокументарных обыкновенных акций в пользу ФИО5; 

11) об обязании ЗАО «РДЦ Паритет» списать 200 бездокументарных обыкновенных акций с лицевого счета ФИО6 и зачислить на вновь созданный лицевой счет ФИО5; 

12) признании недействительной ничтожную сделку, совершенной генеральным директором ФИО6 от имени ЗАО «Экарма ЛТД» по выкупу 600 бездокументарных обыкновенных акций в отношении себя лично; 

13) признании недействительной ничтожную сделку, совершенной генеральным директором ФИО6 от имени ЗАО «Экарма ЛТД» по выкупу 167 бездокументарных обыкновенных акций в отношении себя лично; 

14) об обязании ЗАО «РДЦ Паритет» списать 767 бездокументарных обыкновенных акций с лицевого счета ФИО6 и зачислить на вновь созданный счет ЗАО «Экарма ЛТД».

От истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 совершать сделки с акциями эмитента ЗАО «Экарма ЛТД» (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) в количестве 967 штук; запрета ЗАО «РДЦ Паритет» совершать операции по лицевому счету ФИО6 в реестре акционеров ЗАО «Экарма ЛТД».

Определением суда от 27.10.2017г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано ввиду отсутствия оснований для обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Экарма ЛТД» возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции  не  явились,  о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 13.12.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при применении  обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что имеется риск, что в период судебного разбирательства по настоящему делу указанные взаимозависимые лица, создадут фиктивное взыскание на заложенные акции, либо акции буду переданы в управление иным лицам, что повлечет затруднение исполнения судебного акта в будущем. 

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой  инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение  ответчику или другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. 

Обеспечительные меры допускаются только,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений;

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу № А40-162434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.