АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3165/2020

город Орёл

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 13.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (123242, г. Москва, а/я 14) 

к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>. офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1)ФИО3 (160029. г. Вологда);

2) ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3)ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, лит.А. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты,

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 16.09.2020, диплом),

от третьих лиц (1, 2, 3) – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (далее – истец, ООО «Грандпроект») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает, полагает, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда не были приложены документы в соответствии с п. 5 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ответчик полагает, что истец не лишен возможности получить страховое возмещение со страховых компаний, в которых была застрахована ответственность ФИО3 на момент совершения им противоправных действий, в связи с чем, требование истца является преждевременным. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-42449/2014 ООО «Грандпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 25)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-42449/2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грандпроект». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

24.11.2017 ФИО3 исключен из числа арбитражных управляющих, членов ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-42449/2014 конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-42449/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в передаче имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016г. с ООО «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ» в сумме 3 287 020 руб. 97 коп. С ФИО3 взысканы убытки в пользу ООО «Грандпроект» в размере 23 957 020 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 26-29)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 изменено. В пользу ООО «Грандпроект» взысканы денежные средства: с ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 3 000 000 руб., с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в размере 10 000 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 10 957 020 руб. 97 коп. В остальной части определение суда от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к страховым компаниям отменено, в отмененной части Определение Арбитражного суда

города Москвы от 23.01.2019 г. оставлено в силе. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом со страхователя взысканы убытки в размере 23 957 020 руб. 97 коп..

Из судебных актов по делу № А40-42449/2014 и материалов настоящего дела следует, что в период совершения неправомерных действий с имуществом должника (01.06.2016) имущественная ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего была застрахована в ООО СО «Помощь» (Договор № В125422-29-15 от 08.04.2015, страховая  сумма 3 000 000,00 руб., срок действия договора с 10.06.2015 по 09.06.2016), по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» № 61-16/TPL20/000576 от 24.05.2016 (полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-16/TPL20/000576 от 24.05.2016, срок действия договора с 27.05.2016 по 26.11.2016. Страховая сумма составляет 870 000 руб.).

13.09.2019 и 25.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Грандпроект» ФИО2 обратилась  в ООО СО «Помощь» и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3

16.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о выплате денежных средств размере 23 957 020  рублей 97 копеек в течение 30 рабочих дней, которые было получено им 19 ноября 2019 года, что подтверждается описью, почтовым чеком и уведомлением о вручении.

ФИО3 требование конкурсного управляющего ООО «Грандпроект» не исполнил.

Письмом от 14.11.2019 № 1802 ООО СО «Помощь» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для квалификации заявленного убытка в качестве страхового случая.

28.11.2019 ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» письмом № 18925 также отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для такой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-321701/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грандпроект» о взыскании с ООО «СК «Арсенал» страхового возмещения в размере 870 000 руб. 00 коп. отказано в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» в адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» направлено требование от 02.12.2019 о компенсационной выплате в размере 23 9547 020 руб. 97 коп.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в ответ на данное обращение ответила отказом со ссылкой на

преждевременность обращения ООО «Грандпроект» с таким требованием, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности получить страховое возмещение со страховых компаний, возможность получения страхового возмещения не утрачена.  Кроме того, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» сослалась на отсутствие в комплекте документов отказа арбитражного управляющего ФИО3 от удовлетворения требования о возмещении убытков, а также на то, что размер компенсационной выплаты не может превышать 5 000 000 руб.

29.01.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить компенсационную выплату в сумме 5 000 000 руб. Претензия получена ответчиком 04.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 20.03.2020 № 49/4 отказал в перечислении компенсационной выплаты, считая данное требование преждевременным и безосновательным.

Полагая отказ саморегулируемой организации арбитражных управляющих от исполнения обязанности по компенсационной выплате незаконным, конкурсный управляющий ООО «Грандпроект» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с

неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации

арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу №А40-42449/2014  с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Грандпроект» взысканы убытки в общем размере 23 957 020 руб. 97 коп.

размер причиненных должнику убытков в сумме 46 432 556 руб. Размер причиненных убытков установлен арбитражным судом по состоянию на 06.07.2016 (дата совершения сделок).

В ходе рассмотрения дела истец представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-131590/2019, в соответствии с которым с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ООО «Грандпроект» взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (рез. часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-321701/19 отменено, принят новый судебный акт, взыскано с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ООО «Грандпроект» сумму страхового возмещения в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая сумма по основному и дополнительному договорам страхования ответственности ФИО3 суммарно составляет 3 870 000 руб. 00 коп., в связи с чем, при условии дальнейшего осуществления выплат страховщиками страховых сумм в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, сумма причиненных убытков будет погашена только в части.

Довод, на который ссылается ответчик, об отсутствии в требовании о компенсационной выплате от 02.12.2019 и в претензии от 06.12.2019 документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего отклоняются судом, в связи со следующим.

Как следует из содержания описи вложения в ценное письмо от 02.12.2019, к требованию о компенсационной выплате была приложена копия письма ООО «Страховое общество «Помощь» об отказе в выплате страхового возмещения № 1802 от 14.11.2019.

К претензии от 29.01.2020 были приложены копии писем ООО «СО «Помощь» об отказе в выплате страхового возмещения № 1802 от 14.11.2019, ООО «СК «Арсеналъ» об отказе в выплате страхового возмещения № 1825 от 28.11.2019.

Таким образом, на момент обращения к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате страховыми компаниями в выплате страхового возмещения было отказано.

Стразовые выплаты были осуществлены по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № В125422-29-15 с ООО «Страховое общество «Помощь» страховая сумма в размере 3 000 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (инкассовое поручение № 43815 от 07.08.2020); по договору страхования ответственности №61-16/TPL20/000576 в форме полиса страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страховая сумма в размере 870 000,00 руб. (инкассовое поручение № 248 от 27.08.2020).

При этом изначально имела место недостаточность денежных средств, которые общество может получить по договору обязательного страхования.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию денежных средств со страховых организаций в судебном порядке.

Убытки в размере 20 087 020 руб. 97 коп. не покрыты за счет выплат от страховых организаций, следовательно, условие недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, при прочих условиях, соблюдается.

Кроме того, суд учитывает, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Соответственно убытки истца, не покрытые страховым возмещением, составляют 20 087 020 руб. 97 коп. и, следовательно, истец обоснованно предъявил настоящие исковые требования к ответчику.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО3 исключен из числа арбитражных управляющих, членов Ассоциации МСРО «Содействие» 24.11.2017 суд исходил из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу №А40-42449/2014  дана оценка деяниям арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Грандпроект»  по передаче имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного по Договору от 01.06.2016 г. с ООО «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ».

Таким образом, указанным судебным актом определен период утраты имущества, а, следовательно, и период возникновения убытков. 

В данный период (2016 год) ФИО3 являлся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Доводы ответчика о том, что отсутствует отказ арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения требования ООО «Грандпроект», в связи с чем, нарушается очередность предъявления требований о выплате из компенсационного фонда отклоняются судом в связи со следующим.

Как указано в пункте 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о

компенсационной выплате.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков

соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно сохранившему действие пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

16 октября 2019 года в адрес ФИО3 было направлено требование об уплате денежных средств в размере 23 957 020 рублей 97 копеек в течение 30 (тридцати) рабочих дней, которые было получено им 19 ноября 2019 года.

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из того, что требование общества доведено до ФИО6 (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

В течение предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве 30 рабочих дней убытки не возмещены.

В настоящем случае арбитражным судом установлено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего ФИО3 действительного намерения осуществить выплату в полном объеме в пользу общества в установленный законом тридцатидневный срок несмотря на направление ему соответствующего требования.

При этом суд исходит из того, что Законом о банкротстве предусмотрен определенный срок для удовлетворения требования арбитражным управляющим – 30 рабочих дней. Неудовлетворение требования в указанный срок позволяет потерпевшему обратиться в саморегулируемую организацию.

Таким образом, действия общества по предъявлению требования о возмещении убытков ассоциации являются правомерными.

То обстоятельство, что к требованию не приложены все документы указанные в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в иске, поскольку спор имеет место не в отношении признания незаконным отказа ассоциации в выплате возмещения, а о взыскании такового при том, что из поведения ассоциации и арбитражного управляющего не следует намерение добровольного удовлетворения требований о выплате возмещения обществу с учетом сроков, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании 5 000 000 руб. из компенсационного фонда с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Данная позиция также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

Поскольку истцу определением суда от 26.05.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>. офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (123242, г. Москва, а/я 14) компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп. 48000 руб.

Взыскать с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>. офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской федерации 48000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Г.Н. Родина