ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108054/2022

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика: 1) представители ФИО3 по доверенности от 09.02.2023 и ФИО4 по доверенности от 06.06.2022;

                       2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40814/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу № А56-108054/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению ООО «Центр модернизации транспорта» принятии обеспечительных мер

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП», 

2) ФИО5 

о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» (далее – ответчик-1) и ФИО5 (далее – ответчик-2) о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля.

 В рамках настоящего дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н 

<

***>.

Определением суда от 29.10.2022 заявление ООО «Центр модернизации транспорта» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Центр модернизации транспорта» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ФИО5, являясь участником ООО «Центр модернизации транспорта», генеральным директором и единственным участником ООО «ЮНИК ГРУПП», вместо погашения образовавшейся задолженности по делу № А56-31340/2021 вновь совершил действия по выводу активов в свою пользу с подконтрольного ему юридического лица – ООО «ЮНИК ГРУПП» после возбуждения в отношении ответчика-1 исполнительного производства и наложении запрета на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем, что, как полагает истец, свидетельствует о возможности реализации автомобиля ответчиком в пользу иных лиц и, соответственно, в случае удовлетворения иска затруднит исполнение судебного акта.

14.02.2023 от ООО «ЮНИК ГРУПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик-1 просит отказать в удовлетворении жалобы. Поскольку отзыв на жалобу поступил непосредственно в судебное заседание, доказательства его направления лицам, участвующим в деле, отсутствуют, суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

В судебном заседании 14.02.2023 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, появившихся после вынесения обжалуемого определения, ответчик-1 возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Центр модернизации транспорта» сослалось на статью 91 АПК РФ.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ООО «Центр модернизации транспорта» не представило допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновало заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Центр модернизации транспорта» только сослалось на часть 1 статьи 91 АПК РФ, не приведя каких-либо доводов в обоснование заявления.

Более того, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения иска или имущественных интересов заявителя иным способом, поскольку может привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу № А56-108054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина