ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-76038/2023

Дело № А40-73246/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭлТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-73246/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.01.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее- таможня) о признании незаконным решения от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/090222/3080443; о возложении обязанности вернуть Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме (108905,99) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Общество (далее - декларант) в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 15.12.2021г. №12, заключенному с компанией "ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI." (Продавец, ТУРЦИЯ), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-QOM автомобильным транспортом товары: товар №1 -"СИНТЕТИЧЕСКОЕ ПОЛИЭФИРНОЕ ВОЛОКНО,НЕ ПОДВЕРГНУТОЕ КАРДО- И ГРЕБНЕЧЕСАНИЮ ИЛИ ДРУГОЙ ПОДГ.ДЛЯ ПРЕДЕНИЯ,ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА В ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ..», код ТН ВЭД ЕАЭС 5503200000, страна происхождения ИРАН.

В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее- ДТ) № 10131010/090222/3080443. 

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 197838,400 кг/19761,400 кг, стоимость товара 17390,03 (дол. США), таможенная стоимость 1362255,24 руб. 

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованные в соответствии со ст.39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее- Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018). 

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара, по мнению таможенного органа, установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. 

В связи с этим, таможенным органом в адрес декларанта направлен Запрос документов и (или) сведений от 08.01.2022, в котором Таможенный орган запросил дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В установленный таможенным органом срок письмом №5 от 02.03.2022 декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 08.01.2022 г. 

По результатам проверки товар выпущен  в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки. 

После выпуска товара от 09.02.2022 по ДТ № 10131010/090222/3080443 ЦЭТ на основании ст.326 ТК ЕАЭС от 13.09.2022 произведена повторная проверка после выпуска товара. 

В ходе проведения повторной проверки были запрошены документы (запрос от 14.09.2022г. №11-10/20394) аналогичные, что и при первом запросе от 08.01.2022г. 

В ответ на запрос от 14.09.2022г. ЦЭТ (№11-10/20394) декларант представил запрашиваемые документы (ответ №28 от 14.10.2022), которые направлял ранее при первой проверки. 

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 27.12.2022 акт № 10131000/211/271222/А0929 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации. 

В связи с этим, таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ вынесено решение от 10.01.2023г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе, недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют. 

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее- Постановление от 26.11.2019 N49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что договор транспортировки груза № 006-01/2022 от 27 января 2022 г. был заключен самой организацией ООО «СТК-Групп» и подписан ее руководителем, а не от ее имени или продавцом (ZARIN BORNA INTL TRANSPORT Co.).

При этом, с учетом положения ст. 154, 421, 424, п.1 ст.801 ГК РФ таможенный орган не вправе определять порядок заключения договора по доверенности или на прямую, поиск перевозчика возложен на продавца. Таможенным органом не предоставлено доказательств недействительности заключения договора, а также не указаны недостатки договора, с точки зрения возникновения и исполнения обязательств декларантом по договору перевозки.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что п.4.5 Контракта №12 от 15 декабря 2021 предусматривает организовать доставку, а условия поставки FCA ИНКОТЭРМС - 2010 позволяют заключить договор перевозки за счет клиента.

Таможенный орган не дал оценку взаимосвязанным документам; экспортной декларации, транспортным документам, сертификату СТ-3, ведомости банковского контроля.

Таможенным органом не отрицается факт доставки товара автотранспортом по (CMR международная товарно-транспортная накладная) с данными о пункте отправления QOM п.4 (CMR) соответствует п.4.5 договора и пункту назначения, в пункте 5 (CMR) указан номер транспортного инвойса №006-01/2022 на территорию таможенного союза (ЕАЭС). 

С учетом того, что Общество осуществило предоплату в рамках внешнеторгового контракта № 12 от 15.12.2021, то есть на момент осуществления перевозки товара сумма в размере стоимости перевозки была определена инвойсом №002-01/2022 от 02.01.2022 и указана в товаросопроводительных документах, оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, справкой о подтверждающих документах, направленных Обществом в банк. Таможенным органом не предоставлено сведений о споре между сторонами за ненадлежащее оказание услуг.

Таким образом, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, сам факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта и доставки товара таможней не оспаривается.

Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 декларантом в качестве документов, подтверждающими действительное приобретение товаров в соответствии договором №12 от 15.12.2021 были предоставлена экспортная декларация сведения из которой соответствуют данным по весу, стоимости, виду транспорта, стране назначения, условия поставки FCA, транспортные документы (CMR)c данными о пункте отправления QOM соответствует п.4.5 договора и пункту назначения, сертификат о происхождении товара СТ-3, ведомость банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту и подтверждающими документами, актами выполненных работ/услуг. 

Таким образом, таможенный орган не дал надлежащую оценку, с учетом позиции Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 экспортной декларации, транспортным документам, сертификату СТ-3, ведомости банковского контроля.

Таким образом, изложенные доводы в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а, по сути, выражают несогласие с вынесенным судебным актом, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-73246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.