ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281276/2023

15 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.10.2022г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 – не явился, извещен, 

СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России – ФИО3, доверенность от 01.02.2024г., 

ГМУ ФССП России – ФИО4, доверенность от 10.06.2024г., 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГМУ ФССП России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 года, 

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации  

к СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третьи лица: ООО «Швабе-Москва»

о признании недействительным постановления, незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 12.09.2023 № 98077/23/287578 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040641394, о признании незаконными действия (бездействия) по несвоевременному направлению взыскателю оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 года требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГМУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГМУ ФССП России, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявителем в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства направлен исполнительный лист серии ФС № 040641394 выданный по делу № А40-278986/2021.

14.11.2023 заявителю поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023 № 98077/23/287587 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, а также бездействием по несвоевременному направлению оспариваемого постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации",  исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несвоевременное направление оспариваемого постановления, а также то, что исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия оснований для принятия оспариваемого постановления.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что денежные средства подлежащие взысканию по исполнительному листу серии ФС № 040641394 к задолженности по платежам в бюджет не относятся, подлежат перечислению на лицевой счет взыскателя.

Отклоняя доводы заинтересованного лица суды отметили, что пункт 1.22 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" относится к уникальному идентификатору платежа, а не уникальному идентификатору начисления.

Данные идентификаторы не являются тождественными, что следует из Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которыми регулируются отличные друг от друга правоотношения.

Также, отклоняя ссылку заявителя жалобы на Инструкцию по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденную Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н суды правомерно указали, что данная инструкция не относится к взыскиваемой заявителем с должника задолженности, указывает на отражение в учете расчетов по возмещению ущерба и уплаты неустойки по договорам аренды, а также не определяет критерии отнесения задолженности к задолженности по платежам в бюджет.

Кроме того, согласно пунктам 200 и 222 Инструкции по бухгалтерскому учету на счетах 20500 "Расчеты по доходам" и 20900 "Расчеты по ущербу и иным доходам" ведется учет поступлений, допускающих отсутствие УИН.

Кроме того, суды правомерно указали, что отсутствие в исполнительном листе УИН и указание данного идентификатора со значением "0" в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не препятствует возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-281276/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова