ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   08.02.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (лично) и ФИО3 (доверенность от 13.09.2016 (том 4 л. 50)), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 по делу № А23-2833/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Киров Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 200 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился с иском в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее - ответчик, ООО «САПСАН») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014 в сумме 178 200 руб. 

Решением от 15.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика  взыскана задолженность по оплате в сумме 162 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 730 руб. 16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 249 руб. 16 коп. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 решение суда первой инстанции от 15.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции счел необоснованным отказ в удовлетворении иска на том основании, что акт выполненных работ был направлен заказчику по истечении срока действия договора, указав, что само по себе направление акта на выполнение работ (услуг) от 13.02.2015 № 177 на сумму 538 200 рублей после истечения срока действия договора не прекращает возникшей на основании договора обязанности по оплате фактически оказанных услуг.  Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются подписанные представителями сторон и скрепленные их печатями путевые листы на оказанные в спорный период услуги (т. 1, л.д. 32-70), данным доказательствам в совокупности с другими доказательствами арбитражным судом оценка дана не была. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Сапсан» признана задолженность на сумму 453 000 руб. за услуги, оказанные по путевым листам, которые подписаны представителем ответчика. Истец также не согласен с выводом суда области об изменении сторонами цены договора – услуги работы «автокрана Ивановец», путем подписания акта выполнения работ. По мнению истца, судом области неверно распределены судебные расходы по делу, без учета частичного признания иска ответчиком и добровольного погашения задолженности в сумме 5 300 руб. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в путевых листах за период с июня по июль 2014 года услуги, поименованные как услуги «камаза» подразумевают услуги «автокрана». Помимо этого, истец указывает, что представитель ответчика, подписавший путевые листы, являлся работником ответчика, просит критически отнестись к приказу об увольнении главного инженера ФИО5 и запросить соответствующие документы.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика  возражал против  заявленных требований,  просил отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения представителей ответчика и истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014  (т.1, л.д. 26-28), по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) Исполнитель на основании предварительных заявок Заказчика, переданных телефонограммой, либо на электронную почту Исполнителя, обязался оказать Заказчику услуги предоставления спецтехники с экипажем – Экскаватор «ХУНДАЙ», кран – в пункте, указанном Заказчиком. Заказчик, в свою очередь, принял обязательства оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере и на условиях, согласованных в разделе 3 договора. 

По факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (п. 2.1. договора); в течение 3 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 2.2. договора). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 2.3. договора). В соответствии с п. 6.1. договора он вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2014.

Из искового заявления и письменных пояснений истца от 18.08.2016 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля по ноябрь 2014 года оказал ответчику услуги с использованием спецтехники – экскаватора «ХУНДАЙ 210» и автокрана «КАМАЗ» - в объеме 195 часов и 219 часов (соответственно). 

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период истец предоставил подписанные уполномоченными представителями сторон акты на выполнение работ-услуг (т.1, л.д.29-31), путевые листы на спецтехнику (т.1, л.д.32-70), с отметками о количестве отработанных данной спецтехникой часов. Исходя из согласованной в п. 3.1. договора платы за оказанные услуги: 1 300 руб. за 1 мотто час работы Экскаватора «ХУНДАЙ»; 1 300 руб. за 1 мотто час работы Крана – стоимость оказанных услуг определена истцом в размере 538 200 руб.

 Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично, в сумме 360 000 руб., что привело к образованию задолженности, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены следующие акты оказания услуг, подписанные сторонами без замечаний:

Дата 

№

кран

экскаватор

цена (руб.)

время

сумма

цена

время

сумма (руб.)

08.07.2014

144

1200

87

104400

1300

54

70200

15.07.2014

145

1200

43

51600

1300

54

70200

30.07.2014

145

1200

26

31200

1300

29

37700

итого:

365300

По указанным актам истцом оказаны, а  ответчиком приняты услуги на общую сумму 365 300 руб. 

Истец указывает, что указание в актах стоимости работы крана является технической ошибкой, расчет просит производить на основании цены, установленной п. 3.1 договора (1300 руб. в час).

Ответчик, ссылается на то, что указанными актами стороны изменили стоимость работ по договору, просит расчет производить по цене, согласованной в актах выполненных работ (1200 руб. за час).

Согласно ст. 242 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Аналогичное положение установлено в п. 6.2 договора.

Доказательств того, что стороны в установленном законом порядке пришли к соглашению об изменении условий договора (изменение цены) в нарушение ст. 65               АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что акт выполненных работ не является соглашением об изменении цены договора (в смысле ст. 452 ГК РФ) и представляет собой доказательство объема (часов) и факта выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести самостоятельный расчет работ, выполненных и принятых по актам от 08.07.2014, от 15.07.2014, от 30.07.2014 в соответствии с ценой услуг, согласованной в пункте 3.1 договора.

Согласно актам выполненных работ общее время работы спецтехники истца на объекте ответчика составляет 293 часа, плата за оказанные услуги 1300 руб. за час. Итого истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 380 900 руб. (293*1300).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 13.02.2015 № 177 и от 07.12.2015 № 189. Указанные акты судебная коллегия не принимает, поскольку они составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны. 

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, правовую позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции о необходимости установления объема фактически оказанных исполнителем услуг, а также их цену. В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда апелляционной инстанции.

В материалах дела представлены следующие путевые листы о фактическом оказании ответчику услуг в рамках заключенного договора:

дата

Время работы техники

техника

20.11.2014

8

хендай

19.11.2014

8

Хендай

01.08.2014

8

хендай

31.07.2014

8

хендай

30.07.2014

10

хендай

30.06.2014

8

хендай

29.07.2014

10

хендай

28.06.2014

5

хендай

22.06.2014

3

хендай

19.07.2014

8

хендай

18.07.2014

10

хендай

15.07.2014

8

хендай

14.07.2014

10

хендай

12.07.2014

5

хендай

11.07.2014

9

хендай

10.07.2014

10

хендай

09.07.2014

10

хендай

08.06.2014

10

хендай

07.07.2014

8

хендай

04.07.2014

10

хендай

03.07.2014

9

хендай

02.07.2014

9

хендай

01.07.2014

10

хендай

27.08.2014

4

камаз

05.08.2014

10

камаз

04.08.2014

8

камаз

04.08.2014

9

автокран

03.08.2014

10

камаз

02.08.2014

10

камаз

01.08.2014

10

камаз

30.07.2014

10

камаз

29.07.2014

10

камаз

28.07.2014

12

камаз

16.07.2014

6

камаз

24,25.06.2014

18

камаз

08-12.07.2014

43

камаз

5-6.07.2014

15

камаз

1-4.07.2014

44

камаз

Оценивая данные документы, судебная коллегия учитывает, что они отражают вид техники, производившей работы, количество часов, отработанных на объекте ответчика, подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Акты за период с июня 2014 по ноябрь 2014 года  подписаны одним лицом  и скреплены печатью.

Возражая против сведений, отраженных в путевых листах, ответчик ссылается на подписание их неуполномоченным лицом, обосновывая это увольнением главного инженера с 31.07.2014. В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 31.07.2014 об увольнении (т. 3, л. д. 95). Суд апелляционной инстанции относится критически к данному документу, поскольку  сведения, отраженные в приказе об увольнении от 31.07.2014, опровергаются данными ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги и УПФР, полученными на основании судебных запросов (т. 4, л. 

<

...>), из которых следует, что подписавшее указанные акты лицо в спорный период являлось работником ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о подписании представленных истцом путевых листов уполномоченным представителем ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что полномочия ответчика на подписание путевых листов явствовали из обстановки, поскольку работы истцом производились на объекте ответчика, данное обстоятельство сторонами не отрицается, ранее указанный в путевых листах представитель ответчика также подписывал путевые листы, кроме того, в его распоряжении находилась печать ответчика.

Таким образом, судебная коллегия расценивает представленные истцом акты в качестве надлежащих доказательств фактического оказания ответчику услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести самостоятельный расчет объема и стоимости оказанных услуг в таблице ниже:

дата п/л

лист дела

техника

кол-во часов

цена

стоимость

20.11.2014

т.1, л. д. 32

хендай

8

1300

10400

19.11.2014

т.1, л. д. 33

8

1300

10400

01.08.2014

т.1, л. д. 34

9

1300

11700

31.07.2014

т.1, л. д. 35

8

1300

10400

30.07.2014

т.1, л. д. 36

10

1300

13000

30.06.2014

т.1, л. д. 37

8

1300

10400

29.07.2014

т.1, л. д. 38

10

1300

13000

28.07.2014

т.1, л. д. 39

5

1300

6500

22.07.2017

т.1, л. д. 40

3

1300

3900

19.07.2014

т.1, л. д. 41

8

1300

10400

18.07.2014

т.1, л. д. 42

10

1300

13000

15.07.2014

т.1, л. д. 43

8

1300

10400

14.07.2014

т.1, л. д. 44

10

1300

13000

12.07.2014

т.1, л. д. 45

5

1300

6500

11.07.2014

т.1, л. д. 46

9

1300

11700

10.07.2014

т.1, л. д. 47

10

1300

13000

09.07.2014

т.1, л. д. 48

10

1300

13000

08.06.2014

т.1, л. д. 49

10

1300

13000

07.07.2014

т.1, л. д. 50

8

1300

10400

04.07.2014

т.1, л. д. 51

10

1300

13000

03.07.2014

т.1, л. д. 52

9

1300

11700

02.07.2014

т.1, л. д. 53

9

1300

11700

01.07.2014

т.1, л. д. 54

10

1300

13000

27.08.2014

т.1, л. д. 56

камаз

4

1300

5200

05.08.2014

т.1, л. д. 57

10

1300

13000

04.08.2014

т.1, л. д. 57

8

1300

10400

04.08.2014

т.1, л. д. 58

автокран

9

1300

11700

03.08.2014

т.1, л. д. 59

камаз

10

1300

13000

02.08.2014

т.1, л. д. 61

10

1300

13000

01.08.2014

т.1, л. д. 62

10

1300

13000

30.06.2014

т.1, л. д. 63

10

1300

13000

29.07.2014

т.1, л. д. 64

10

1300

13000

28.07.2014

т.1, л. д. 65

12

1300

15600

16.07.2014

т.1, л. д. 66

6

1300

7800

24,25.06.2014

т.1, л. д. 67

18

1300

23400

08-12.07.2014

т.1, л. д. 68

43

1300

55900

05-06.07.2014

т.1, л. д. 69

15

1300

19500

01-04.07.2014

т.1, л. д. 70

44

1300

57200

итого

538200

Оценивая содержащиеся в путевых листах сведения о спецтехнике, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно условиям договора (п. 1.1, 3.1) стороны согласовали вид предоставляемой спецтехники – экскаватор «Хундай» и кран. В представленных истцом путевых листах используемая техника поименована как «хендай», «камаз № 187», «автокран».

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что им автокран Ивановец смонтирован на автомашину марки «камаз № 187» (цифровое обозначение государственного регистрационного номера автомашины, используемой истцом при оказании услуг). Истцом в подтверждение данного утверждения представлена копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства «камаз 5320», регистрационный знак м187уу40, в графе «Особые отметки» которого указано на установку кранового оборудования КС-3577-4-1 № 1513.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что путевые листы, в которых поименовано использование техники «Камаз» свидетельствуют об оказании истцом услуг «крана» (п. 1.1 договора).

Таким образом, согласно представленным истцом в материалы дела путевым листам, им оказаны ответчику услуги на общую сумму 538 200 руб., в то время как ответчиком уплачено всего 365 300 руб. (360 000 руб. до обращения истца в суд и 5 300 руб. при рассмотрении дела - т. 3, л. д. 110). Таким образом, непогашенная задолженность перед истцом составляет 172 900 руб.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска, и частичным добровольным погашением ответчиком долга в сумме 5 300 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Истцом при рассмотрении дела уплачена государственная пошлина в сумме 6 346 руб. по иску, 3 000 руб. по кассационной жалобе. Ответчиком уплачено 3 000 руб. по апелляционной жалобе, которые взысканы с истца в рамках исполнительного производства (т. 3, л. д. 60).

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 172 900 руб. (97% от заявленного), таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 157 руб., 189 руб. судебных расходов относятся на него самого.

Судебные расходы истца по делу (рассмотрение кассационной жалобы и возмещенные судебные расходы ответчику по апелляционной жалобе) также подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, т.е. с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5 820 руб. (97% от 6000 руб.). Итого истцу подлежат возмещению за счет ответчика 11 977 руб. судебных расходов по делу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 06.04.2015 (т. 1, л. д. 116), а также расписку от 06.04.2015 на сумму 20 000 руб.      (т. 1, л. д. 118). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 06.04.2015, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, судебные расходы в размере  20 000  рублей не являются чрезмерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов предпринимателя  с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо доказательств того, что такие расходы были излишними.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 19 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (97% от 20 000 руб.) с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 по делу № А23-2833/2015  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сапсан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу                          ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 172 900 руб. основного долга, 11 977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и     19 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части иска отказать.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова