АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16301/2019

01 июля 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК Плюс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ииндивидуальнго предпринимателя ФИО3, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМК Плюс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ииндивидуальнго предпринимателя ФИО3, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному исковому заявлению – ФИО4, представитель по доверенности №82АА1746748 от 09.10.2019г.;

от ответчика по первоначальному исковому заявлению – ФИО5, представитель по доверенности №5 от 10.01.2022г.;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «СМК Плюс» о взыскании задолженности в сумме 782 505.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по 16.08.2019г. в сумме 8 726.74 руб..

ООО «СМК Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 2 562 252.54 руб..

Определением АС РК от 19.04.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований б/н от 12.04.2021г., согласно которого истец по первоначальному исковому заявлению просил суд взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению задолженность в сумме 782 505.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018г. по 19.04.2021г. в сумме 161 548.83 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением АС РК от 19.04.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО3.

Определением АС РК от 27.05.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований б/н от 27.05.2021г., согласно которого истец по первоначальному исковому заявлению просил суд взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению задолженность в сумме 782 505.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019г. по 27.05.2021г. в сумме 107 775.28 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В связи со сменой наименования определением суда от 27.06.2022г. заменено наименование ответчика по первоначальному иску  с ООО «СМК Плюс» на ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс».

В судебное заседание 27.06.2022г. представители лиц, участвующих в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2017г. между ООО «СМК Плюс» и ИП ФИО2 был заключен договор № 02/10.

Согласно пункта 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными силами, выполнить отделочные работы и работы по укладке керамической плитке на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома повышенной комфортности по адресу: 

<

...> в р-не дома № 6», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отделочных работ составляет: шпаклевка стен, прошкуривание, шпатлевание под покраску 2-м слоем, обеспылевание - 250.00 руб. за 1 м2; покраска стен с подмазыванием, покраска стен финишным слоем - 100.00 руб. за 1 м2; шпатлевание стен и потолка на лестничном марше с подготовкой лесов - 280.00 руб.за 1 м2; покраска потолка и стен - 120.00 руб. за 1 м2. Стоимость работ по укладке керамической плитки составляет: пол горизонт - 580.00 руб./м; ступени - 580.00 руб./м.п.; сапожек - 200.00 руб./м.п.. Стоимость работ по устройству цементно-песчаной стяжки с водоотведением составляет - 550.00 руб ./м2. Стоимость работ по устройств ГКЛ короба (зашивка коммуникаций) составляет - 350.00 руб./м2. Стоимость работ по гидроизоляции на балконах составляет - 100.00 руб./м2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией заказчиком, строительными нормами и стандартами, сдать работы заказчику в срок не позднее 10.12.2017г..

Приемка заказчиком результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ не позднее трех дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 5.1 договора).

В случае несоблюдения сроков выполнения работ указанных в договоре, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки обязательства (пункт 7.2 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать возмещения ей убытков, причиненных таким неисполнением либо ненадлежащим исполнением стороной, допустившей неисполнение либо ненадлежащее исполнение (пункт 7.4 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, на основании Актов приема-передачи выполненных работ № 01/001 от 05.02.2018г. на сумму 6 397 338.00 руб., № 01/02 от 15.05.2018г. на сумму 994 836.00 руб., ИП ФИО2 были переданы, а ООО «СМК Плюс» в свою очередь приняты работы, без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 и принятых ООО «СМК Плюс» без возражений, по Актам приема-передачи выполненных работ № 01/001 от 05.02.2018г. и № 01/02 от 15.05.2018г. составила 7 392 174.00 руб..

В период с 03.10.2017г. по 19.06.2018г. ООО «СМК Плюс» были оплачены в пользу ИП ФИО2 денежные средства в качестве оплаты подрядных работ по договору в общей сумме 7 392 174.00 руб..

Неоплаченной по Актам приема-передачи выполненных работ № 01/001 от 05.02.2018г. и № 01/02 от 15.05.2018г. осталась задолженность в сумме 99 820.00 руб..

Также, истец указывает, что при составлении акта приема-передачи выполненных работ № 01/001 от 05.02.2018г. на сумму 6 397 338.00 руб., по договоренности между ИП ФИО2 и ООО «СМК Плюс», отдельные шпаклевочные работы были отображены за вычетом 30% от их фактически выполненного объема в качестве гарантии устранения силами подрядчика возможных дефектов до момента полного высыхания шпаклевки.

Так, согласно доводам истца, в подписанном без возражений ИП ФИО2 и ООО «СМК Плюс» Акте приема-передачи выполненных работ № 01/001 от 05.02.2018г. года указано: раздел «Коридоры» пункт № 7: «Шпатлевка стен коридоров 3-17 этажей за вычетом 30% на устранение возможных дефектов. Количество 4 392 м.кв. Стоимостью 250.00 руб. на общую сумму 1 098 000.00 руб.»; раздел «Лестница № 1» пункт № 10: «Шпатлевка лестничной клетки № 2 за вычетом 30% на устранение возможных дефектов. Количество 600,4 м.кв. Стоимостью 280.00 руб., на общую сумму 168 112.00 руб.»; раздел «Лестница № 1» пункт №11: «Шпатлевка лестничной клетки № 1 за вычетом 30% на устранение возможных дефектов. Количество 921,9 м.кв. Стоимостью 280.00 руб., на общую сумму 258 132.00 руб.»; раздел «Фитнес зал» пункт № 4: «Шпатлевка фитнес зала за вычетом 30%. Количество 276,4 м.кв. Стоимостью 250.00 руб., на общую сумму 69 100.00 руб.».

Таким образом, по мнению истца, Актом приема-передачи № 01/001 от 05.02.2018г. не были учтены фактически выполненные подрядные работы на общую сумму 682 685.00 руб..

28.12.2018г. ИП ФИО2 в адрес ООО «СМК Плюс» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по принятым работам в сумме 99 865.00 руб., а также стоимость неоплаченных 30% от объема шпаклевочных работ в сумме 682 685.00 руб., а всего на сумму 782 865.00 руб..

ООО «СМК Плюс»  в своем ответе от 14.01.2019 года на претензию указало, что задолженность в размере 782 865 рублей у ООО «СМК Плюс» перед ИП ФИО2 по данным бухгалтерского учета отсутствует, предложив Истцу предоставить акт приема-передачи выполненных работ на указанную сумму.

23.01.2019г. ИП ФИО2 в адрес ООО «СМК Плюс» направлена повторная претензия, к которой были приобщены копии подписанных обеими сторонами актов приема- передачи выполненных работ № 01/001 от 05.02.2018г. и № 01/02 от 15.05.2018г., акт приема-передачи выполненных работ № 01/003 от 05.08.2018г. на сумму 682 685.00 руб., подписанный истцом, а также акт сверки взаимных расчетов.

В ответе от 06.02.2019г. года на повторную претензию ООО «СМК Плюс» указало на то, что по состоянию на 05.02.2019г. года по данный его бухгалтерского учета у ООО «СМК Плюс» перед ИП ФИО2 числится задолженность в размере 99 820.00 руб..

27.03.2019г. ИП ФИО2 в адрес ООО «СМК Плюс» направлено уведомление о готовности работ к сдаче, в котором было указано, что после высыхания шпаклевки, претензий по качеству выполненных работ по договору № 02/10 от 02.10.2017г. от ООО «СМК Плюс» в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Изложенное послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно первоначального иска (с учетом заявления б/н от 27.05.2021г., согласно которого ИП ФИО2 по просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» задолженность в сумме 782 505.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019г. по 27.05.2021г. в сумме 107 775.28 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

По встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» просило суд взыскать с ИП ФИО2 штраф в сумме 2 562 252.54 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункта 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными силами, выполнить отделочные работы и работы по укладке керамической плитке на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома повышенной комфортности по адресу: 

<

...> в р-не дома № 6», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что на основании Актов приема-передачи выполненных работ № 01/001 от 05.02.2018г. на сумму 6 397 338.00 руб., № 01/02 от 15.05.2018г. на сумму 994 836.00 руб., ИП ФИО2 были переданы, а ООО «СМК Плюс» в свою очередь приняты работы, без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг. Указанные Акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заявление от 20.01.2022г. о признании исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 99 820.00 руб..

Судом исследовано представленное заявление, установлено, что оно подписано представителем ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» ФИО5., полномочия которой на совершение данных процессуальных действий предусмотрены доверенностью № 2 от 11.01.2021г..

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, в отношении требований о взыскании задолженности не учтенных в Акте приема-передачи № 01/003 от 05.08.2018г., но фактически выполненных подрядных работ на общую сумму 682 685.00 руб. ответчиком были заявлены возражения, указав на то, что работы, указанные ИП ФИО2 на указанную сумму были выполнены третьим лицом, - ИП ФИО3, вследствие чего указанный акт подписан со стороны ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» подписан не был.

Так, ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс», указывает, что на основании Актов выявленных дефектов № 1 от 08.08.2018г., № 2 от 01.10.2018г., подписанных членами комиссии ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были выявлены недостатки в выполненных ИП ФИО2 работам.

Для выполнения работ по устранению выявленных дефектов ООО «СЗ «СМК Плюс» была привлечена ИП ФИО3, с которой ранее был заключен договор  № 01/03 от 01.03.2018г..

Согласно доводов ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» на основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018г. были приняты работы по устранению дефектов в выполненных работах.

При этом, ввиду противоречивости позиций сторон, определением от 20.12.2019г. суд производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский экспертный центр».

От эксперта ООО «Республиканский экспертный центр» в материалы дела поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы № 156-СЭ-20 от 02.03.2021г..

Как указывает эксперт в своем заключении, им в ходе визуального осмотра, либо инструментальным методом, определить, кем именно или в какой период выполнялись отделочные работы по шпатлеванию стен в коридорах 3-17 этажей, лестничных клеток № 1 и № 2 и в помещениях фитнес зала, не представляется возможным.

Экспертом определено, что стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома повышенной комфортности по адресу: 

<

...> в районе дома № 6», согласно акту № 01/003 от 05.08.2018г. составляет 678 689.00 руб.. При этом, объем фактически выполненных работ не соответствовал объему, согласованному в акте № 01/003 от 05.08.2018г., являющимся приложением к договору подряда № 02/10 от 02.10.2017г..

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не представлено.

В рассматриваемом случае по делу проведена надлежащая судебная экспертиза и повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением судебной строительно-технической экспертизы, не подтверждается факт выполнения истцом ремонтно-отделочных работ по представленному им Акту приема-передачи выполненных работ № 01/003 от 05.08.2018г..

Между тем, первичная документация, Акт приема-передачи выполненных работ №1 от 30.11.2018г., подписанный между ООО «СЗ «СМК Плюс» и ИП ФИО3 подтверждают, то обстоятельство, что данный объем работ выполнен силами ИП ФИО3, иных опровергающих данный вывод доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Представитель ИП ФИО2 в судебных заседаниях возражал против доводов ООО «СЗ «СМК Плюс» 19.04.2021г. подал суду заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств Актов выявленных дефектов № 1 от 08.08.2018г., № 2 от 01.10.2018г., подписанных членами комиссии ФИО6, ФИО7 и ФИО8; Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 г., подписанного между ООО «СМК Плюс» ФИО9 и ИП ФИО3; договора на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении от 01.03.2018г. с приложением № 1 к нему, подписанного между ООО «СМК Плюс» ФИО9 и ИП ФИО3.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, при наличии заявления о фальсификации проведение экспертизы является одним из способов суда по проверке данного заявления.

19.04.2021г. ИП ФИО2 подано заявление о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью установления качества выполненных работ условиям договора № 02/10 от 02.10.2017г. и требованиям СНиП.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

На вопрос, указанный в ходатайстве истца от 19.04.2021г. уже был дан ответ в экспертном заключении № 156-СЭ-20 от 02.03.2021г..

Утверждения истца о том, что эксперт неполно дал ответ на вопрос, поставленный судом перед ним, несостоятельны и противоречат материалам дела. 

В связи с изложенным суд не усматривает из ходатайства истца правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы и полагает достаточными доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, для разрешения спора по существу. 

При этом, суд отмечает, что ответчиком также в материалы дела небыли предоставлены доказательства внесения денежных средств за оплату экспертизы на депозитный счет суда, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Ответчиком соответствующих доказательств внесения денежных средств в процессе рассмотрения дела предоставлено не было, при этом заявитель просил суд провести дополнительное исследование в рамках ранее внесенной им оплаты.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, таким образом. Для назначения дополнительной экспертизы необходимо было внести на депозитный счет суда денежные средства за ее проведение.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения. 

При этом, согласно заявлений сторон,  поданных в судебном заседании от 23.06.2021г. ИП ФИО2 и ООО «СЗ «СМК Плюс» отказались от проведения судебной экспертизы по делу с целью проверки заявления от 19.04.2021г. о фальсификации и исключении из числа доказательств Актов выявленных дефектов № 1 от 08.08.2018г., № 2 от 01.10.2018г., подписанных членами комиссии ФИО6, ФИО7 и ФИО8; Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 г., подписанного между ООО «СМК Плюс» ФИО9 и ИП ФИО3; договора на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении от 01.03.2018г. с приложением № 1 к нему, подписанного между ООО «СМК Плюс» ФИО9 и ИП ФИО3.

Учитывая отсутствие доказательств подделки и фальсификации Акта, отказ сторон от назначения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, а также отсутствием другой возможности проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об исключении доказательства из дела в связи с его фальсификацией.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела, а также заключением судебной экспертизы не подтверждается факт выполнения ИП ФИО2 работ на сумму 682 685.00 руб..

При этом, подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «СЗ СМК Плюс» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 99 820.00 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 682 685.00 руб. надлежит отказать.

При этом, в судебном заседании 27.06.2022г. представитель ООО «СМК Плюс» пояснила, что не считает договор ни незаключенным, ни расторгнутым.

Также, ИП ФИО2 ко взысканию с ООО «СЗ СМК Плюс» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019г. по 27.05.2021г. в сумме 107 775.28 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Так, договором № 02/10 от 02.10.2017г. не предусмотрена мера ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что исполнителем правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд также отмечает, что производить их расчет необходимо на сумму 99 820.00 руб., признанную судом обоснованной и подлежащей взысканию.

Так, согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом был произведен следующий расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

99 820,00 р.

17.01.2019

16.06.2019

151

7,75

99 820,00 ? 151 ? 7.75% / 365

3 200,39 р.

99 820,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

99 820,00 ? 42 ? 7.5% / 365

861,46 р.

99 820,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

99 820,00 ? 42 ? 7.25% / 365

832,74 р.

99 820,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

99 820,00 ? 49 ? 7% / 365

938,03 р.

99 820,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

99 820,00 ? 49 ? 6.5% / 365

871,03 р.

99 820,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

99 820,00 ? 16 ? 6.25% / 365

273,48 р.

99 820,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

99 820,00 ? 40 ? 6.25% / 366

681,83 р.

99 820,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

99 820,00 ? 77 ? 6% / 366

1 260,02 р.

99 820,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

99 820,00 ? 56 ? 5.5% / 366

840,02 р.

99 820,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

99 820,00 ? 35 ? 4.5% / 366

429,55 р.

99 820,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

99 820,00 ? 158 ? 4.25% / 366

1 831,40 р.

99 820,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

99 820,00 ? 80 ? 4.25% / 365

929,83 р.

99 820,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

99 820,00 ? 35 ? 4.5% / 365

430,73 р.

99 820,00 р.

26.04.2021

27.05.2021

32

5,00

99 820,00 ? 32 ? 5% / 365

437,57 р.

Сумма основного долга: 99 820,00 р.

Сумма процентов: 13 818,08 р.

 

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами такими, что подлежат удовлетворению в части суммы 13 818.08 руб. за период с 17.01.2019г. по 27.05.2021г., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

При этом, в отношении требований истца о дальнейшем начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства суд указывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, суд указывает следующее.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно квитанций № 257 от 12.11.2019 и № 340 от 12.12.2019 в общей сумме 35 000.00 руб..

Согласно счета на оплату выполненной ООО «Республиканский экспертный центр» судебной строительно-технической экспертизы № 531/21-3 от 15.12.2021г. ее стоимость составила 35 000.00 руб..

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4 468.00 руб. (113 638.08 руб. (общая сумма удовлетворенных исковых требований) х 35 000.00 руб. (стоимость проведенной судебной экспертизы) / 890 280.28 руб. (сумма заявленных исковых требований с учетом уточнений).

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб.

При цене иска 890 280.28 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (890 280.28 - 200 000.00) = 7 000 + 13 805.61 = 20 806.00 руб..

При этом, с учетом вышеизложенного, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 2 333.00 руб. (70 % от уплаченной государственной пошлины) за признание ответчиком исковых требований в части 99 820.00, а оставшиеся 30% государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения. 

Однако, учитывая, что ИП ФИО2 при обращении с первоначальным иском в суд на основании квитанции № 121/2 от 27.08.2019г. была уплачена государственная пошлина в сумме 18 821.00 руб., то с возвращаемой ему суммы подлежит удержанию недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 985.00 руб. (20 806.00 руб. - 18 821.00 руб.).

Таким образом, окончательно ИП ФИО2 надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348.00 руб. (2 333.00 руб. - 1 985.00 руб.).

Также, истец по встречному заявлению, ООО «СЗ «СМК Плюс», просил взыскать с ИП ФИО2 штраф в общей сумме 2 562 252.54 руб..

Так, согласно пункта 7.2 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ указанных в договоре, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки обязательства.

Согласно пункта 3.1 договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией заказчиком, строительными нормами и стандартами, сдать работы заказчику в срок не позднее 10.12.2017г..

Из буквального смысла указанного пункта усматривается, что за нарушение исполнителя своей обязанности по соблюдению сроков выполнения работ, предусмотренных договором,  им предусмотрена ответственность в виде штрафа, взимаемого в виде фиксированной суммы в размере 0.5 % от стоимости невыполненных работ в срок.

Данный штраф является по договору единственным видом применения неустойки для исполнителя.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 21 ААС от 09.07.2021г. по делу № А83-16986/2019.

Исходя из пункта 9.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о непрекращении срока действия договора, в связи с чем у заказчика отсутствуют правовые основания для применения к исполнителю меры ответственности в виде штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «СЗ «СМК Плюс» о взыскании с ИП ФИО2 штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317910200121639, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 99 820.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 818.08 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 99 820.00 руб., начиная с 28.05.2021г. по день фактического исполнния обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 468.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 751.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований – отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать. 

5.Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317910200121639, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348.00 руб., уплаченную на основании квитанции № 121/2 от 27.08.2019г..

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю. А. Радвановская