Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1165/2020

20 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от  13.02.2020

по делу № А73-24229/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресторансервис»

о взыскании неустойки  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее -АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресторансервис» (далее - ответчик, ООО «ТРС») о взыскании неустойки по договору от 30.04.2018 №ФПК-18-143 в размере 77 000 руб.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования (с учетом положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены частично в размере 62 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «ФПК» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что  суд при вынесении решения немотивированно применил положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка является договорной, факт ее нарушения носит системный характер, при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой штрафной неустойки, ответчиком не представлено. Просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «ФПК» (Компания) и ООО «Трансресторансервис» (Предприятие) заключен договор от 30.04.2018           № ФПК-18-143 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 2.1 договора компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов.

ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора предприятие приняло обязательства использовать ТСП вагонов ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Согласно пункту 4.3.10 Договора Предприятие обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы).

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК".

Согласно пункту 4.3.22 договора компания вправе осуществлять проверки, а предприятие обязуется предоставить возможность Компании и его уполномоченным подразделениям, и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, в случаи несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении               № 4 к договору.

В процессе эксплуатации арендованных вагонов-ресторанов ответчиком были допущены нарушения условий пункта 4.3.12 договора. По фактам нарушений истцом составлены акты-предписания:

-№ 162235 от 20.08.2019 нарушение выявлено в вагоне-ресторане            № 096/63660 пассажирского поезда № 099 сообщением «Владивосток-Москва», а именно: несоблюдение срока годности товара, реализуемого при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане (филе сельди «Матиас») с истекшим сроком годности до 09.08.2019 г. 500 гр.;

-№ 159659 от 23.08.2019 нарушение выявлено в вагоне-ресторане № 096-63998 пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань-Владивосток» а именно: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) соответствует требованиям СТО ФПК (в рейс не выдано игристое вино в промышленной упаковке (таре) объемом                         0,187-0,375 л.);

-№ 159656 от 23.08.2019 нарушение в вагоне-ресторане № 096-63402 пассажирского поезда № 351 сообщением «Владивосток-Советская-Гавань» а именно: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК (в рейс не выдано игристое вино в промышленной упаковке (таре) объемом 0,187-0,375 л.);

-№ 159653 от 21.08.2019 нарушение выявлено в вагоне-ресторане № 096-63436 пассажирского поезда № 099 сообщением «Владивосток-Москва» а именно: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК (в рейс не выдано игристое вино в промышленной упаковке (таре) объемом 0.187-0,375 л.);

-№ 159639 от 22.08.2019 нарушение выявлено в вагоне-ресторане № 051-63332 пассажирского поезда № 100 сообщением «Москва-Владивосток», а именно: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) соответствует требованиям СТО ФПК (в рейс не выдано игристое вино в промышленной упаковке (таре) объемом 0,187-0,375 л.);

- № 159639 от 22.08.2019 нарушение в вагоне-ресторане № 096/63332 пассажирского поезда № 100 сообщением «Москва-Владивосток», а именно: в служебном у официанта ФИО2. отсутствует отметка о прохождении пожарно-технического минимума, у повара ФИО3 просрочен срок сдачи пожарно-технического минимума (дата сдачи 12.02.2019, дата следующего зачета 12.01.2019);

- №162840 от 01.08.2019 нарушение в вагоне-ресторане № 096-63246 пассажирского поезда № 75 сообщением «Нерюнгри-Москва», а именно: отсутствует дата изготовления и срок годности (без заводской упаковки) на ветчине, полученной по накладной от 23.07.2019.

Общая сумма штрафных санкций по всем выявленным нарушениям договорных обязательств составила 77 000 рублей.

АО «ФПК» в адрес ответчика направило претензию от 26.09.2019          № 11677/ФПКФДВОСТ с указанием суммы задолженности, просило принять меры по ее погашению.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу о том, что факты правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, снизил размер штрафа.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда в части отсутствия оснований применении статья 333 ГК РФ, поскольку неустойка является договорной, факт ее нарушения носит системный характер, при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой штрафной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.10 договора, приложением № 4 к договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, признал его правильным в сумме 77 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с тем, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд повторно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, и считает, что суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до 62 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 по делу  № А73-24229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1