﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49717/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финрусавто+» на судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-49717/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-93» (далее – общество «СМУ-93, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Финрусавто+» (далее – общество «Финрусавто+», должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 393 045 рублей задолженности по договору от 01.08.2013 № АРН-СМУ/16.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом «Финрусавто+» обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2013 № АРН-СМУ/16.

Судебным приказом от 24.10.2019 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества «Финрусавто+» в пользу общества «СМУ-93» 393045 рублей задолженности по договору № АРН-СМУ/16 аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2013 и 5430 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Финрусавто+» просит отменить судебный приказ. Кассационная жалоба, с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Должником не было получено заявление о выдаче судебного приказа по юридическому адресу общества «Финрусавто+», что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕD094148391RU соответствующему идентификатору в почтовой квитанции от 14.10.2019. Согласно указанному отчету, письмо с заявлением о выдаче судебного приказа 06.12.2019 выслано обратно отправителю. Должником также не была получена копия судебного приказа, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. При этом подразделением ФГУП «Почта России» был нарушен срок (семь дней) хранения почтового отправления разряда «судебное». Должнику стало известно о судебном приказе по данному делу только 23.12.2019 в 10:52, после получения от АО «Райффайзенбанк» электронного письма. Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа подлежало возврату судом взыскателю. Приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа копии документов, на которых основаны требования взыскателя, не заверены надлежащим образом в нарушение статьи 75 Кодекса. Судом первой инстанции взыскателю выдан судебный приказ на основании копии акта об оказании услуг от 31.10.2013 № 105, представленного в виде нечитаемой копии документа. Следовательно, требования, заявленные обществом «СМУ-93», не могут быть признаны бесспорными. На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вынесения судебного приказа о взыскании в пользу общества «СМУ-93» задолженности по договору аренды от 01.08.2013 № АРН-СМУ/16.

Общество «СМУ-93» в отзыве (с учетом возражений на дополнение к жалобе) указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность выданного судебного приказа. Как следует из материалов дела, заявление на выдачу судебного приказа и копия судебного приказа от 24.10.2019 были направлены обществу «Финрусавто+» по адресу его местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», квитанциями об отправке судебных документов, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2019 № ЮЭ9965-19-89832567. Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Кодекса надлежаще соблюдены судом. С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса судебное определение считается полученным должником, даже если он фактически не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом порядок и сроки доставки обществу «Финрусавто+» почтового отправления разряда «судебное», установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, подразделением ФГУП «Поста России» не нарушены, семидневный срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи, без учета нерабочего (праздничного) дня (4 ноября 2019 года) соблюден. Необоснован и довод общества «Финрусавто+» о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежало возврату судом взыскателю. Представленные обществом «СМУ-93» вместе с заявлением о выдаче судебного приказа документы (договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2013 № АРН-СМУ/16, акт оказания услуг от 31.10.2013 № 105) подтверждают обоснованность требований взыскателя. Размер взысканной судом задолженности (393 045 рублей) никогда не оспаривался (и не оспаривается в кассационной жалобе) должником, которым также неоднократно производились выплаты по договору аренды, что подтверждается представленными взыскателем платежными поручениями от 09.09.2016 № 142, от 08.11.2016 № 179. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного приказа не имеется. 

Изучив доводы жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу (с учетом возражений на дополнение), проверив в порядке статей 286 и 288.1 Кодекса, законность вынесенного судом первой инстанции судебного приказа, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (статья 229.1 Кодекса).

Судебный приказ выдается: по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (статья 229.2 Кодекса).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Кодекса).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление от 27.12.2016 № 62) указано следующее. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (части 3, 6 статьи 229.5 Кодекса).

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 281.1 настоящего Кодекса (части 10, 11 статьи 229.5 Кодекса).

По правилам статьи 288.1 Кодекса кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон (часть 1). Основаниями для пересмотра судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4). Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Проверив законность судебного приказа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества «Финрусавто+», и в возражениях на жалобу общества «СМУ-93», суд округа не усматривает существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход приказного производства и повлекли нарушение прав (законных интересов) должника. На основании документов, представленных обществом «СМУ-93» в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции признал требования взыскателя документально подтвержденными (не опровергнутыми должником).

Доводы жалобы общества «Финрусавто+» о неисполнении обществом «СМУ-93» обязанности по направлению копии заявления о выдаче судебного приказа, копия которого также не была получена должником, что лишило его возможности заявить возражения относительно исполнения судебного приказа, подлежат отклонению. 

Копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения. Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 16, 28, 30 и 31 постановления от 27.12.2016 № 62). 

По результатам проверки поступивших из Арбитражного суда Краснодарского края и от сторон материалов, с учетом сведений об отслеживании почтовых отправлений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России», суд кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований, содержащихся в части 4 статьи 229.3 и в части 3 статьи 229.5 Кодекса. Приведенные должником в кассационной жалобе нарушения процессуальных норм, допущенные, по его мнению, взыскателем и судом первой инстанции, не нашли своего документального подтверждения. В данном случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет такое юридическое лицо. Действия организации почтовой связи по доставке и возврату отправителям почтовых отправлений, направленных должнику (в том числе, из разряда «судебное»), соответствуют установленным правилам, нарушений которых судом округа не выявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем с заявлением о выдаче судебного приказа документы не позволяют установить наличие и размер отыскиваемой им задолженности, поскольку представлены в виде незаверенных (плохо читаемых) копий, не принимается с учетом разъяснений, приведенных в постановлении от 27.12.2016 № 62. Решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, арбитражный суд должен проверить, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, достоверность которых не вызывает сомнений. При этом суду при рассмотрении заявления взыскателя не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы. Выдавая судебный приказ, суд первой инстанции проверил наличие письменных доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, и пришел к выводу о том, что они позволяют установить размер задолженности в рамках исполнения по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2013 № АРН-СМУ/16. Поэтому суд выдал обществу «СМУ-93» судебный приказ на взыскание 393 045 рублей задолженности по названному договору. Ссылаясь на непредставление взыскателем с заявлением о выдаче судебного приказа надлежащих доказательств, подтверждающих его требования, должник в кассационной жалобе по существу не оспаривает наличие перед обществом «СМУ-93» задолженности, взысканной судом первой инстанции в порядке приказного производства. Процессуальная позиция, занятая обществом «Финрусавто+» по настоящему делу, не может быть поддержана окружным судом, который при проверке доводов должника не может не учитывать один из основных принципов обязательственного права, закрепленный в статье 309 Гражданского кодекса («pacta sunt servanda» – договоры должны соблюдаться).

На основании изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебного приказа от 24.10.2019, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

Государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей уплачена обществом «Финрусавто+» в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.12.2019 № 137).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-49717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 								                                  В.Е. Епифанов