АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4592/25

Екатеринбург

14 января 2026 г.

Дело № А76-26587/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е. И.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» (далее – общество «УРАЛСНАБ», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76-26587/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УРАЛСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 74:36:0209016, расположенного по улице Трашутина в Тракторозаводском районе города Челябинска, площадью 2 897 кв.м, для предоставления в аренду без проведения торгов, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций - для строительства цеха по производству прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 25.99), производству канцелярского настольного оборудования (ящиков, картотек, лотков и т.п.) из недрагоценных металлов (ОКВЭД 25.99.22), производству прочих металлических изделий (ОКВЭД 25.99.2), выраженного в письме от 07.02.2024 исх. № 5412; об обязании Комитета утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 74:36:0209016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УРАЛСНАБ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе общество указывает на то, что в настоящем споре подлежали применению положения пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление № 629) в редакции, действовавшей на момент обращения общества в уполномоченный орган с заявлением. Полагает, что несоответствие вида разрешенного использования не может являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, возможность строительства производственного объекта на участке с соблюдением требований к виду разрешенного использования, категории земель и иных требований действующего законодательства должна быть определена посредством реализации процедуры внесения изменений в документацию по планировке территории и документы градостроительного зонирования после предоставления земельного участка на основании пункта 3, 4 Постановления № 629. Отмечает, что Постановление № 629 не содержит требований предоставлять дополнительные документы, сведения и (или) информацию, не предусматривает запрет на строительство на предоставляемом земельном участке, не устанавливает дополнительных критериев и требований, соответствие которым необходимо подтвердить заявителю при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в уполномоченный орган, в связи с чем доказательства необходимости либо отсутствии необходимости в установлении санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) не подлежали представлению в суд, вместе с тем обществом представлено экспертное заключение от 25.02.2025 № 25-ОИ-069-19.02-СЭЭ, согласно которому для проектируемого цеха по изготовлению металлоконструкций не требуется установление СЗЗ, указанное заключение не оспаривалось. Заявитель жалобы полагает, что при возникновении у суда сомнений в объективности экспертного заключения при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение, а также в отсутствие у сторон спора и суда специальных познаний, по делу необходимо было назначить экспертизу, однако вопрос о возможности назначения экспертизы судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон не ставился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании Постановления Правительства № 629, приказа Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 26.08.2022 № 338 «Об утверждении перечня видов экономической (предпринимательской) деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» (вместе с «Перечнем видов экономической (предпринимательской) деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций»), 06.08.2024 общество «УРАЛСНАБ» обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 74:36:0209016, расположенного по улице Трашутина в Тракторозаводском районе города Челябинска, площадью 2 897 кв.м., для предоставления в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций - для строительства цеха по производству прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 25.99), производству канцелярского настольного оборудования (ящиков, картотек, лотков и т.п.) из недрагоценных металлов (ОКВЭД 25.99.22), производству прочих металлических изделий (ОКВЭД 25.99.2).

Комитет письмом 07.02.2024 № 5412 отказал в удовлетворении заявления общества «УРАЛСНАБ», ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны А.5 (зона скверов, бульваров, аллей), в основных видах разрешенного использования земель в указанной территориальной зоне отсутствует испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования.

Не согласившись с указанным решением Комитета, общество «УРАЛСНАБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 20 Закона № 137-ФЗ особенности регулирования земельных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах устанавливаются федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ в 2022 и 2023 годах Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства № 629 наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области Перечень видов экономической (предпринимательской) деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций утвержден приказом Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 26.08.2022 № 338.

В указанный Перечень видов экономической деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД), включен код продукции «Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования» - код 25.

В силу пункта 3 постановления Правительства № 629 земельные участки в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства № 629 могут предоставляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Пунктом 4 постановления Правительства № 629 предусмотрена возможность изменения документации по планировке территории и документов градостроительного зонирования в части приведения их в соответствие с целями предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в течение 6 месяцев со дня его предоставления, в случае если предоставление такого земельного участка в силу пункта 3 постановления Правительства № 629 не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования.

На основании части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов; генеральные планы муниципальных округов.

К документам градостроительного зонирования Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесены правила землепользования и застройки, которые включают в себя карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № АКПИ23-737, Постановление Правительства № 629 разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. При предоставлении земельных участков на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства № 629 не учитываются виды разрешенного использования, указанные в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны. Вместе с тем положения пункта 3 Постановления Правительства № 629 применяются с учетом особенностей правового режима земельных участков в связи с их отнесением к определенным категориям земель, территориям, зонам. Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ № 629 не содержат запрета на застройку земельного участка, предоставленного по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства № 629. При этом строительство объектов капитального строительства на предоставленных земельных участках должно осуществляться с соблюдением требований к виду разрешенного использования, категории земель и иных требований действующего законодательства.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что положения подпункта «б» пункта 1 в совокупности с положениями пунктов 3, 4 Постановления Правительства № 629 не являются безусловным основанием для предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка, поскольку при оценке возможности его освоения обозначенной заявителем целью подлежит обязательному учету возможность осуществление указанной деятельности в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Согласно части 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы поселений, генеральные планы муниципальных округов, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа содержат: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); карту функциональных зон (пункт 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.11.2020 N 245-ЗО «О документах территориального планирования муниципальных образований Челябинской области»).

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Правовая позиция о первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Суды установили, что согласно генеральному плану города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 21.12.2021 № 25/4, территория, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок в кадастровом квартале 74:36:0209016, по улице Трашутина в Тракторозаводском районе города Челябинска, площадью 2 897 кв.м, отнесена к функциональной зоне «естественный природный ландшафт».

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории города, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Челябинска», испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны 02 38 14 А.5 (зона скверов, бульваров, аллей).

Указанная зона предназначена для размещения скверов, бульваров, аллей и сопутствующих им объектов для развития и содержания территорий.

Возможность использования земельных участков указанной территориальной зоны для размещения промышленного производства не предусмотрена в числе основных видов разрешенного использования, вспомогательных или условно разрешенных видов разрешенного использования.

Следовательно, учитывая положения генерального плана города Челябинска, а также Правил землепользования и застройки города Челябинска, применительно к территориальной зоне А.5 (зона скверов, бульваров, аллей) не допускается размещение объектов промышленности.

Также из материалов дела следует, что Комитетом в результате проверки, проведенной в рамках пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома; минимальное расстояние от МКД № 47 по ул.Трашутина до границы образуемого земельного участка составляет всего 10,3 м, что подтверждено актом обследования от 18.02.2025.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На основании пункта 2.1 указанного СанПиН размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 3.1. указанного СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В силу раздела VII указанного СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размещение промышленного производства в указанной территориальной зоне не допускается, в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка находится жилой многоквартирный дом, в связи с чем необходимо обеспечить права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суды пришли к обоснованному выводу о законности отказа Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письме от 07.02.2024 № 5412.

Судами верно отмечено, что представленное обществом экспертное заключение от 25.02.2025 № 25-ОИ-069-19.02-СЭЭ, согласно которому для проектируемого цеха по изготовлению металлоконструкций не требуется установление СЗЗ, само по себе не является достаточным доказательством отсутствия необходимости в установлении СЗЗ для предполагаемого к постройке цеха по производству металлических изделий при условии нахождения в непосредственной близости (на расстоянии 10,3 метра) от испрашиваемого земельного участка жилого многоквартирного дома.

Вопреки доводам заявителя пункты 3 и 4 Постановления Правительства № 629 (в редакции, действующей на дату отказа) не являются безусловным основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку необходимо учитывать территориальную зону и ее функциональное назначение, а также документацию по планировке территории при предоставлении земельных участков для соответствующих целей. Размещение цеха по производству металлических изделий на испрашиваемом земельном участке не отвечает требованиям и параметрам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне А.5 согласно генеральному плану города Челябинска. При этом необходимо обеспечивать права и законные интересы лиц, чьи объекты недвижимости находятся в непосредственной близости от спорного земельного участка, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Суды приняли во внимание, что пункты 3 и 4 Постановления Правительства № 629, на которые ссылается общество, утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2024 № 1483.

При этом в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № АКПИ24-1024 разъяснено, что выявив случаи злоупотребления арендаторами правом при предоставлении им земельных участков в рамках Постановления № 629, Правительство Российской Федерации в целях исключения таких случаев приняло изменения (внесены Постановлением № 1483), которыми на 2024 год установило дополнительные основания для отказа в выкупе без проведения торгов земельного участка в случае его расположения в территориальной зоне, для которой установленным правилами землепользования и застройки градостроительным регламентом предусмотрены виды разрешенного использования, не соответствующие целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о выкупе земельного участка, а также запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали на то, что предоставление земельного участка будет противоречить правовым актам (документам территориального планирования и градостроительного зонирования), содержание которых имеет существенное юридическое значение, и у уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для приведения указанных документов в соответствие с целями предоставления земельного участка.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы судами на обсуждение сторон не ставился, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом того, что решение указанного вопроса согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу №А76-26587/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.И. Гуляева

Судьи	А.А. Столяров

В.А. Купреенков