АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2023 года

Дело №

А56-23540/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.07.2022), 

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-23540/2022/истр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийское Строительное Управление», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1 лит. А, кв. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 04.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Временный управляющий 21.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании директора Общества ФИО1 и учредителя ФИО2 передать временному управляющему финансово - хозяйственную документацию должника, необходимую для осуществления полномочий управляющего (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения).

Определением от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, а именно – на генерального директора ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему копии финансово – хозяйственной документации должника (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения), согласно (в частности) приведенному списку; в удовлетворении заявления в части истребования документов у ФИО2 отказано.

Апелляционный суд в судебном заседании от 29.11.2022 пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело (настоящий обособленный спор) по существу было рассмотрено без участия ФИО1 и в отсутствие его надлежащего уведомления о начавшемся процессе (по указанному выше месту (адресу) регистрации).

Определением от 10.01.2023 апелляционным судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение от 18.08.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1  передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию должника, необходимую для осуществления полномочий конкурсного управляющего (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника), согласно перечню. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы указывает, что он являлся номинальным директором, а фактическое руководство деятельностью Общества осуществляли ФИО5 и ФИО6 Податель жалобы утверждает, что Общество находится под контролем ФИО5 с 17.03.2016 по настоящее время. Податель жалобы ссылается на семейный бизнес, поскольку Обществом управляли супруги С-вы, а учредителем был отец ФИО6 – ФИО2 Как утверждает податель жалобы, он только числился генеральным директором с 14.02.2020 по 10.02.2022. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того, податель жалобы утверждает, что он находился в отпуске за свой счет в период с 2021 по 14.02.2022. Податель жалобы считает, что он не имел доступа к документации Общества. Податель жалобы полагает, что с данным требованием следовало обратиться к учредителю Общества ФИО2 Податель жалобы оспаривает вывод судов о его недобросовестности при подаче заявления о недостоверности сведений о генеральном директоре. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель единственного участника должника ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, управляющий указал, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем должника с 14.02.2020 являлся ФИО1, а единственным учредителем с 17.03.2016 по настоящее время - ФИО2.

В вязи с утверждением временным управляющим должником ФИО4 направил в адрес должника на имя руководителя должника запрос о предоставлении сведений от 06.05.2022 № 01-Н о предоставлении заверенной документации, который остался без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Ссылаясь на  неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по передаче ему документации о финансово-хозяйственной деятельности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, признал подлежащей истребованию документацию от бывшего руководителя - ФИО1,  исходя из того, что сведения о нем как о единоличном исполнительном органе содержались в Едином государственном реестре юридических лиц более двух лет - с 14.02.2020, а подача им в налоговую инспекцию заявления о недостоверности этих сведений  была непосредственно перед обращением кредитора - ООО «Телеком XXI Век» - в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) - 10.03.2022, в связи с чем суд  оценил такие действия ответчика как направленные на избежание в последующем возможной ответственности, связанной с деятельностью должника (осуществлением полномочий директора) и его банкротством.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения, проводимой в отношении общества, временный управляющий ФИО4 обратился к директору Общества ФИО1 с требованием о передаче документации должника. 

Решением от 27.10.2022 прекращена процедура наблюдения, должник признан банкротом, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим. 

Истребуемая у руководителя должника документации передана не была. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, к дате вынесения обжалуемого судебного акта документация Общества ответчиком в пользу заявителя передана не была.

Поскольку отсутствие указанных докусментов не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом и в полной мере осуществлять установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности при ведении процедуры банкротства в отношении должника, суд истребовал документы у бывшего руководителя должника ФИО1, отклонив его возражения относительно номинального руководства Обществом и осуществления  фактического руководства деятельностью Общества ФИО5 и ФИО6  

Из материалов дела следует, что супруги С-вы привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В качестве второго ответчика был привлечен участник Общества ФИО2 

В своих пояснениях названные лица указали, что ФИО1 был приглашен на должность директора Общества, так как был специалистом в области управления и строительного бизнеса,  тогда как ранее действовавшая в качестве директора Общества ФИО6 не обладала соответствующей квалификацией для осуществления Обществом деятельности в сфере строительных работ. 

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества. 

В частности суд оценил в совокупности следующие документы: запись в ЕГРЮЛ о ФИО1 как об исполнительном органе Общества на протяжении 2 лет; договоры, подписанные ФИО1 как директором Общества, переписку с контрагентами, которая велась ФИО1 как директором Общества, оформление  ФИО1 электронной цифровой подписи. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представил доказательства того, что он являлся номинальным руководителем Общества и представленные в материалы дела документы фальсифицированы или оформлены помимо его волеизъявления. 

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 не отрицает дружеские отношения  с ФИО5 

В этой связи то обстоятельство, что ФИО5 действовал от имени должника, осуществляя соответствующую переписку с контрагентами, а равно и наличие между ФИО5 и должником соглашения от 15.02.2020, на которое сослался ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что он был реальным руководителем, поскольку соответствующую переписку ФИО5 осуществлял как заместитель генерального директора (по строительству и проектированию) и исполнительный директор, что, очевидно входило в его должностные обязанности, и характер этой переписки никак не отражает факт того, что действия Общества обуславливались исключительно волей ФИО5 

Равным образом, суд апелляционной инстанции критически  оценил  утверждение ФИО1 об отсутствии у него права распоряжаться денежными средствами (счетами) должника, а также о неполучении им заработной платы в качестве директора, и в частности - нахождении его с 2021 года по 14.02.2022 в отпуске за свой счет, поскольку приказ об этом отсутствует, а представленные им справки о доходах и суммах налога физического лица за подписью индивидуального предпринимателя ФИО7 не заверена соответствующей печатью. При этом ФИО1 в материалах дела не представлены какие-либо сведения (доказательства) об источниках дохода в спорный период - 2020-2022 (помимо дохода в Обществе), в т.ч. сведения о трудоустройстве в какой-либо другой организации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и  при отсутствии  со стороны ФИО1 доказательств нахождения документации Общества у какого-либо иного лица или невозможности ее восстановления, в т.ч. путем ее истребования у иных лиц (заместителя директора, контрагентов и т.д.), суд  обоснованно признал ответчика ФИО1 лицом, отвечающим за сохранность бухгалтерской и иной документации Общества, обязанным исполнить требование Закона о банкротстве о передаче документации управляющему. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-23540/2022/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко