АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5334/2021

город Саранск27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Прокурора Ленинского района г.Саранска в интересах Российской Федерации

к Администрации городского округа Саранск,

ФИО2 

ФИО3

обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК"

обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство"   

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Росреестра по Республике Мордовия, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, акционерное общество "Почта России",

о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности  

при участии: 

от Прокуратуры: ФИО4, помощник прокурора Ленинского района г.Саранска, предъявлено удостоверение;

от Администрации: ФИО5, представителя по доверенности;

от ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности;  

от ООО "СИТЭК":  ФИО7, представителя по доверенности;

от Территориального управления: ФИО8, представителя по доверенности;

остальные участники процесса не явились, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Саранска, действуя в интересах Российской Федерации (далее - Прокуратура, истец) обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска с иском к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация), ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство"   (далее - ООО "Подсобное хозяйство") о признании:

- отсутствующим зарегистрированного ранее права собственности городского округа Саранск на нежилые помещения общей площадью 79,6 кв.м. и 152,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; 

- недействительным зарегистрированного ранее права собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- недействительным зарегистрированного ранее права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- недействительным зарегистрированного права собственности ООО "СИТЭК" на нежилое помещение площадью 152,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Подсобное хозяйство" на нежилое помещение общей площадью 79,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- недействительной записи о регистрации права собственности за ООО "СИТЭК" от 19.04.2018 за №13:23:1002045:2823-13/001/2018-7 в Едином государственной реестре недвижимости;

- недействительной записи о регистрации права собственности за ООО "Подсобное хозяйство" от 22.08.2014 за №13-13-01/185/2014-324 в Едином государственном реестре недвижимости;

- за Российской Федерацией права федеральной собственности не нежилые помещения  общей площадью 79,6 кв.м. и 152,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением судьи Пролетарского района г.Саранска Юркиной С.И. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саранска передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее -  МТУ Росимущества), Управление Росреестра по Республике Мордовия, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в удовлетворении иска просили отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, представитель ИП ФИО3 считает, что подать исковое заявление в суд субъекта может только республиканская прокуратура в лице прокурора субъекта, по его мнению, прокурор района вышел за пределы предоставленных ему процессуальных прав, со ссылкой часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель МТУ Росимущества поддержал заявленные требования Прокуратуры.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из материалов дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2006 по делу №39-1783/06-193/17  и от 25.06.2009 №А39-1424/2009 следует, что решением исполкома Саранского городского совета депутатов трудящихся от 30.12.1988 утвержден акт государственной комиссии от 29.12.1988 о приемке в эксплуатацию законченной строительством третьей очереди 156 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, в том числе отделения почтовой связи, расположенными по адресу: 

<

...>. Первичная инвентаризация вышеописанного жилого дома проведена 26.12.1988. В соответствии с техническим паспортом первичной инвентаризации вышеназванных помещений и экспликацией к поэтажному плану, по состоянию 26.12.1988 общая площадь нежилых помещений, расположенных на 1 этаже указанного многоквартирного дома, в которых размещалось отделение почтовой связи, составляла 945,2 кв.м.

Администрацией г.о. Саранск впоследствии на часть занимаемых отделением почтовой связи нежилых помещений общей площадью 319,6 кв.м., 44,5 кв.м., 152,2 кв.м. и 79,6 кв.м. оформлено право муниципальной собственности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации, соответствующее право муниципального образования зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета МССР от 24.01.1992 № 609-ХП «О разграничении собственности на территории Мордовской ССР». 

Решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2006 по делу №А39-1783/06-193/17 и от 25.06.2009 № А39-1424/2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности городского округа Саранск на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 319,6 кв.м. и 44,5 кв.м., за Российской Федерацией признано право федеральной собственности в отношении таких нежилых помещений.

Органом местного самоуправления оставшиеся из вышеперечисленных нежилых помещений общей площадью 152,2 кв.м. и 79,6 кв.м. реализованы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором купли-продажи встроенного нежилого помещения в жилом доме при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 26.06.2014 № 121, Администрация г.о. Саранск продала в собственность ООО «Подсобное хозяйство» встроенное нежилое помещение общей площадью 79,6 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>

Согласно договору №150 купли-продажи муниципального имущества г.о.Саранск: встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 18.07.2014, Администрация г.о. Саранск (продавец) передала в собственность ИП ФИО3 (покупатель) встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи встроенного нежилого помещения от 27.12.2016 ФИО3 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

 23.08.2017 ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи продала в собственность ФИО3 (покупатель) встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2018 ИП ФИО3 (продавец) продал в собственность ООО «СИТЭК» (покупатель) встроенное нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Считая, что вышеперечисленные действия по регистрации права собственности городского округа Саранск на нежилые помещения отделения почтовой связи общей площадью 79,6 кв.м. и 152,2 кв.м., дальнейшей их реализации Администрацией г.о. Саранск путем заключения договоров купли-продажи с ООО «Подсобное хозяйство» и ФИО3, а также последующей продаже последним нежилого помещения общей площадью 152,2 кв.м. ФИО2 и ООО «СИТЭК», а также ФИО2 ФИО3 являются незаконными, поскольку регистрация права собственности на них Администрацией г.о. Саранск незаконна, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на нормах Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1  "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Постановление N 3020-1), Постановления Верховного Совета МССР от 24.01.92 N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР", части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В статье 214 (пунктах 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 Постановления № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 6 Раздела IV Приложения № 1 названного постановления к исключительно федеральной собственности отнесены предприятия связи.

Основанием включения спорных помещений в Реестр муниципальной собственности послужило постановление Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 № 609-XII «О разграничении собственности на территории Мордовской ССР». Из преамбулы названного постановления следует, что оно принято на основании Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и Закона Мордовской ССР «О собственности в Мордовской ССР».

С 1988 года спорные помещения площадью 152,2 кв.м. и 79,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, входили в состав помещений, занимаемых отделением почтовой связи.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)  разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что исчерпал предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права как об этом указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

 Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Кроме того, в пункте 58 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим  в деле не оспаривается, что нежилые помещения общей площадью 79,6 кв.м. и 152,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности и фактическом владении ООО "СИТЭК" и ООО "Подсобное хозяйство".

При  данных обстоятельствах, иск заявлен лицом, считающим себя собственником  помещений, но не владеющим ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что избранные истцом такие способы защиты права как признание отсутствующими зарегистрированных ранее прав Администрации городского округа Саранск, ИП ФИО3, ИП ФИО2, признании недействительными зарегистрированных прав собственности и записей о регистрации права собственности  ООО "СИТЭК" и ООО "Подсобное хозяйство", признании за Российской Федерацией права собственности на спорные жилые помещения, являются ненадлежащими способами защиты права.

Также следует отметить, что требования Прокуратуры о признании отсутствующими и недействительными ранее зарегистрированных прав Администрации городского округа Саранск, ИП ФИО3, ИП ФИО2 не могут быть удовлетворены судом, поскольку на день предъявления искового заявления, а также рассмотрения настоящего спора права на оспариваемые помещения у указанных лиц в едином государственной реестре недвижимости отсутствуют.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положения статьи 208 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, так как доказательств владения спорным имуществом истцом не представлено, судом не установлено. 

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Установлено, что 29.04.2009 ФГУП "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России") обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности городского округа Саранск на нежилые помещения площадью 152,2 кв.м. и 79,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, о  признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на указанные помещения (дело №А39-1772/2010).

ФГУП "Почта России" обратилось в суд, полагая, что указанные помещения являются собственностью Российской Федерации. Доводы были основаны на пункте 1 и Приложении № 1 Постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и сводились к тому, что помещения, где на день разграничения государственной собственности располагались отделения почтовой связи, относятся исключительно к федеральной собственности.

МТУ Росимущества являлось участником спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2010 по делу №А39-1772/2010 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано в связи с тем, что иск заявлен лицом, считающим себя собственником (титульным владельцем) помещений, но не владеющим ими.

Кроме того, из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану и технического плана помещений усматривается, что оспариваемые в рамках настоящего дела нежилые помещения являются смежными с помещениями, являвшимися предметом спора  по делу №А39-1783/06-193/17.

Таким образом, АО "Почта России" и МТУ Росимущества по РМ в ходе рассмотрения дел  в арбитражном суде было известно о возможном нарушении своего права, следовательно, на момент обращения прокурора с настоящими исковыми требованиями (15.02.2021) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истек.

С учетом изложенного, исковые требования Прокурора удовлетворению не подлежат.

Довод ИП ФИО3 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на том основании, что прокурор района вышел за пределы предоставленных ему процессуальных прав отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками, предусмотренными частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (ч. 5 ст. 52 АПК РФ).

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (ч. 2 ст. 52 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 ("О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено Прокурором Ленинского района г.Саранска в рамках его полномочий в Пролетарский районный суд г.Саранска.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Указанное исковое заявление прокурора было правомерно принято к производству Пролетарского районного суда г.Саранска, который впоследствии пришел к выводу о том, что данное дело компетентен рассматривать Арбитражный суд Республики Мордовия, куда и было передано названное дело согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

С учетом изложенного,  у суда отсутствуют предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не рассматривается, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина