ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35669/2020

Дело № А40-152128/17

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. об отказе во включении требования АО «РИАБАНК» в размере 57 698 410,80 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество) (далее – АО «РИАБАНК», Банк) о включении задолженности в размере 57 698 410,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении указанного заявления АО «РИАБАНК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО «РИАБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «РИАБАНК» указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности Банка, как залогодержателя недвижимого имущества и не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование АО «РИАБАНК» основано на следующих обстоятельствах.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № 02-4164/2016 между Банком и Сахончик Кирой Равильевной (супругой должника) было утверждено мировое соглашение в рамках спора об обращении взыскания на находящееся в залоге у АО «РИАБАНК» следующее имущество:

- земельный участок площадью 2620 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва пос. Внуковское, д. Рассказовка, уч.№1ю-16, кадастровый номер 50:21:0100211:209, дата гос. регистрации 30.04.2010, дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016;

- сооружение площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва пос. Внуковское, 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:69210, дата гос. регистрации 05.05.2012, дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016;

- здание площадью 657,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва пос. Внуковское, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0100211:990, дата гос. регистрации 05.05.2012, дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016;

- сооружение площадью 255 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва пос. Внуковское, 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:69211, дата гос. регистрации 05.05.2012, дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016.

По условиям указанного мирового соглашения Сахончик К.Р. согласилась исполнить обязательства ООО «СТИ» перед Банком по договору кредитной линии № 01014-0164 и кредитному договору № 01015-0023 в общем размере 73 028 620,60 руб.в течение 2 (двух месяцев) с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.

В обеспечение исполнения своих обязательств по мировому соглашению супруга должника передала в последующий залог (ипотеку) Банку перечисленное выше недвижимое имущество.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения 17.11.2016 между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условия которого ФИО5 приобрёл у супруги должника названное недвижимое имущество по цене 93 400 000,00 руб.

Указанные денежные средства были получены ФИО5 по кредитному договору, заключенному с Банком.

В последующем в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам между ФИО5 и АО «РИАБАНК» были заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.01.2017 и 01.03.2017, по которым недвижимое имущество, купленное у супруги должника, было передано в залог Банку.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств перед Банком по кредитным договорам, АО «РИАБАНК» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № 02-0055/2019, оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2019 по делу №33-34541, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу № 88-1306/2019 с Акчурина Р.Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 122 517 991, 03 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, приобретенное ранее у супруги должника, с установлением начальной продажной стоимости в размере 115 330 821,60 руб., с определением способа реализации предмета залога путем проведения публичных торгов.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу А40-152128/17 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 31.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2,установлен режим совместной собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака, в том числе и на имущество, отчужденное супругой должника в пользу ФИО5

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу №2-2256/19 исковые требования финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 к ФИО5, ФИО4 удовлетворены в полном объеме, недействительной сделкой признан договор купли-продажи недвижимости от 17.11.2016 в части передачи ФИО4 в пользу ФИО5 ½  доли в праве собственности на:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселении, общая площадь 2620 кв.м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Внуковский со., д. Рассказовка, уч. 1ю-16, кадастровый (или условный) номер: 50:21:10 02 11:0209, 

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 657,1 кв.м., инв. № 099:032-15189, лит. А-a-al-Al, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/047/2012-448, 

- баню, террасу, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 255 кв.м., инв. № 099:032-15189, лит. Г-Г1-Г2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/047/2012-450, 

- бассейн, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 60 кв.м., инв. № 099:032-15189, лит. ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/047/2012-449.

Истребовано из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 ½ доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, за должником признано право собственности на ½ доли в праве собственности на это имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу А40- 152128/17 частично удовлетворено заявление кредитора ПАО «Сбербанк» к АО «РИАБАНК», ФИО5, ФИО4 о признании недействительными сделками обременение на основании договора купли-продажи от 17.01.2016, кредитного договора 

<

***> от 03.10.2016, договора залога от 01.03.2017, договор залога от 17.01.2017 в части, касающейся ½ в праве собственности на перечисленное выше недвижимое имущество, проданное супругой должника ФИО5 

Учитывая, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № 02-0055/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу Банка задолженности по кредитным договорам в общем размере 122 517 991, 03 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, приобретенное у супруги должника, исполнено не было Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности на сумму 57 698 410,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления АО «РИАБАНК», исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положения статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности АО «РИАБАНК» необходимо представить доказательства возникновения у ФИО2 обязательств перед Банком в заявленном размере.

Однако доказательств того, что у ФИО2 имеются какие-либо неисполненные обязательства перед АО «РИАБАНК» Банком не представлены. Должник не являлся ни поручителем, ни залогодателем по обязательствам ФИО5 перед АО «РИАБАНК».

Напротив, в материалах дела имеются доказательства признания недействительными сделками обременения на основании договора купли-продажи от 17.01.2016, кредитного договора 

<

***> от 03.10.2016, договора залога от 01.03.2017, договор залога от 17.01.2017 в части, касающейся ½ в праве собственности на объекты недвижимости.

С учетом изложенного отсутствуют основания для включения задолженности в размере 57 698 410,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченной залогом имущества должника.

Все доводы апелляционной жалобы о добросовестности Банка, как залогодержателя (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Фактически АО «РИАБАНК» пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, которым признано отсутствующим обременение доли, составляющей ½ в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащей должнику. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по делу № А40-152128/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РИАБАНК»– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                  С.А. Назарова