АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18700/2022

Дело № А55-12891/2021

г. Казань

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 26.05.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2022, ФИО3, доверенность от 20.06.2022, ФИО4, доверенность от 01.06.2021,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 18.08.2021, ФИО4, доверенность от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 

по делу № А55-12891/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области об оспаривании решения от 03.11.2020 № 15-43/17, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКОМ-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – инспекция) от 03.11.2020 № 15-43/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2019 №15-36/27 и принято решение от 03.11.2020 № 15-43/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 47 354 484 руб., пунктом 1 статьи  126 Кодекса в виде штрафа в размере 919 800 руб., начислен налог на добавленную стоимость в размере 383 220 158 руб. и пени в размере 141 148 115 руб. 57 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Торгметаллсервис» (далее – общество «Торгметаллсервис»). По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат сведения о хозяйственных операциях, в действительности которых не было и при отсутствии реальной поставки товарно-материальных ценностей контрагентом. Между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Общество также привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление истребованных документов.

Решением управления от 26.03.2021 № 03-15/09920@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления №  53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и судами установлено, что налогоплательщик является металлургическим производственным предприятием, основным видом деятельности которого в период 2016-2017 годы являлось изготовление свинца различных марок, свинцовых сплавов.

Между заявителем и обществом «Торгметаллсервис» заключен договор поставки от 22.01.2016 № 6, согласно которому в бухгалтерском учете налогоплательщика отражается поступление от контрагента свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках.

Из данных учета налогоплательщика следует, что поступившие от общества «Торгметаллсервис» вышеуказанные материалы являются основным сырьем для изготовления готовой продукции в адрес акционерного общества «АКОМ». Стоимость материалов, в частности свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9, отраженных на счете 10 «Материалы» списывается в производство на счет 20 «Основное производство» для изготовления свинца марки СМ 1.

В ходе проверки инспекцией у общества были запрошены и заявителем не были представлены производственные отчеты, лимитно-заборные карты, требования - накладные, иные документы, на основе которых определяется количество израсходованных в производстве материалов, а также определяется количество израсходованных материалов для включения их стоимости в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций; постатейные калькуляции себестоимости продукции, на основе которых формируется цеховая, производственная и полная себестоимость готовой продукции, нормативы расходования сырья и материалов, прочих расходов на 1 единицу готовой продукции (тонну, кг., шт., и т.д.), перечень наименований готовой продукции, товаров, которые были реализованы заявителем покупателям, сформированный по данным складского учета организации, проект ПДВ (проект предельно-допустимых выбросов) оборудования общества, представленный в «Росприроднадзор», документы, раскрывающие информацию о технических возможностях оборудования, в частности котлов, печей, линии КРАБ, документы, раскрывающие информацию о номенклатурном и количественном списании лома в производство обществом для получения чернового свинца, табели учета рабочего времени всех сотрудников участвующих в разделке и подготовке свинцового лома для его дальнейшей переплавки, включая всех сотрудников обслуживающих линию КРАБ; внутренние отчеты лаборатории заявителя, изготавливаемые при приемке свинца, а также иные документы.

При этом налоговым органом было установлено, что в течение 2016-2017 годов заявитель систематически (ежедневно) приобретал лом, содержащий свинец, стоимость которого не включает в себя налог на добавленную стоимость, у иных реальных поставщиков (более 50 контрагентов).

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что фактически в производстве налогоплательщиком использовался лом, который вначале перерабатывался, а затем в качестве сырья использовался для дальнейшего производства из него как свинца марки СМ1, так и иной продукции (все остальные марки свинца производятся на основе СМ1 посредством рафинации, добавления других компонентов).

Согласно представленным налоговым органом документам, нереальность  хозяйственных отношений между заявителем и обществом «Торгметаллсервис» подтверждается отсутствием у контрагента численности, имущества, транспортных средств, низкой налоговой нагрузкой, транзитным характером операций по расчетным счетам, отсутствием по юридическому адресу; анализ движения денежных средств на банковских счетах контрагента не подтвердил приобретение контрагентом свинцово - сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 для дальнейших отгрузок в адрес заявителя.

Инспекцией установлено, что общество «Торгметаллсервис» действовало согласованно с контрагентами второго и последующих звеньев, а также организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Автостар», через которое были обналичены денежные средства, перечисленные проверяемым лицом контрагенту обществу «Торгметаллсервис» (10% от суммы поставки).

В ходе проверки налоговым органом установлена технологическая возможность собственного производства свинца из лома (переработанного, очищенного лома). Из протоколов обследования от 25.09.2019 по адресу нахождения заявителя, протокола осмотра территории и помещений от 02.08.2018 № 513, протоколов допросов сотрудников, в том числе мастера производства ФИО5 (протокол от 19.06.2019 № 134), установлено, что в собственности налогоплательщика находится автоматическая линия по переработке аккумуляторных батарей, а также котлы и печи, иное необходимое оборудование.

По данным первичных документов о поступлении лома обществу от реальных поставщиков и отгрузке готовой продукции (свинцовых сплавов) в акционерное общество «АКОМ» налоговым органом установлено, что количества приобретенного лома, без учета формально заявленного свинцово-сурьмянистого сплава от общества «Торгметаллсервис» достаточно для производства готовой продукции.

Инспекцией также установлено, что сведения из первоначально представленных заявителем технологических карт за 2016 год не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, в которых отражено количество сырья и материалов, которые отпущены в производство для изготовления готовой продукции. Так, количество свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9, отраженного в Технологических картах не соответствует количеству этого сырья, отраженного в учете по счету 20 «Основное производство».

На основе данных первичных документов проведена экспертиза, целью которой являлось подтверждение достаточности свинцово-содержащего лома для получения произведенной готовой продукции путем проведения расчета возможного получения объема свинцовых сплавов из приобретенного свинцово-содержащего лома (постановление о назначении технологической экспертизы от 01.04.2019). Из данных Технического отчета от 21.06.2019 № 00119 об экспертизе материалов, представленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (Научно-исследовательский институт Прогрессивных Технологий Научно-аналитический центр физико-химических и экологических исследований), следует, что количество свинца и свинцово-сурьмянистых сплавов, полученных из лома согласно приемо-сдаточным актам достаточно для производства свинца, свинцовых и сурьмянистых сплавов.

Инспекцией из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Самарской области (от 26.02.2020 № 07-59/1490) получены самостоятельно разработанные и утвержденные заявителем паспорта на отходы, которые подтверждают выводы налогового органа о том, что проверяемое лицо в процессе производственной деятельности самостоятельно перерабатывало лом (отходы).

Согласно схеме технологического процесса заявителя, полученной налоговыми органами с результатами ОРД от Управления ФСБ России по Самарской области (от 27.09.2019 № 21/8723), заявителем разработан процесс разделки аккумуляторных батарей, в результате которого образуется сырье для производства, а также реализуемые в дальнейшем полипропилен (корпуса, крышки) и кислота (заливка в АКБ).

Из схемы технологического процесса заявителя налоговым органом произведен подсчет количества, находящегося у проверяемого лица сырья, в частности химиката «Кокс» - «Углерод» и установлено, что то количество химиката, которое было приобретено налогоплательщиком согласно первичным документам и отражено на счетах бухгалтерского учета, было необходимо при производстве свинцовых сплавов из лома. В свою очередь, для производства готовой продукции из свинцово-сурьмянистого сплава (полученного по документам от общества «Торгметаллсервис») данное количество было завышено и не могло быть использовано в производстве.

Из отчетности, представленной заявителем за 2017 год в целях формирования Регионального кадастра отходов потребления и производства Самарской области, инспекцией установлено, что лом, поступивший от иных реальных поставщиков (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом, лом свинца несортированный отработанные в сборе, без электролита) не был реализован в качестве товара, а использовался налогоплательщиком в собственном производстве при изготовлении свинцовых сплавов.

В ходе проверки также установлено, что заявитель в период 2016-017 годов обладал необходимым оборудованием и ресурсами для переработки приобретенного лома собственными силами. Согласно представленному графику работы печей в 2016 - 2017 годы (график составлен 18.01.2018 и подписан главным инженером ФИО6), одна печь работала круглосуточно, еще одна печь в режиме холостого хода. Также на предприятии имелась возможность плавки в рафинировочных котлах отдельных видов свинцово-содержащего лома, приобретенных заявителем за 2016 - 2017 годы по приемо-сдаточным актам, а именно, лом и кусковые отходы I и II групп I сорта, не засоренные другими металлами и сплавами, лом кабельной оболочки без хлопчатобумажной оплетки и битумной изоляции, брак решеток, токоотводов, прутков, клемм в соответствии с ГОСТ 1639-93.

Налоговым органом установлено наличие у заявителя задолженности перед поставщиками свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 (в 2015 году общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш», в 2016-2017 годах общество «Торгметаллсервис»). Оплачены денежными средствами в размере не более 10%, которые в последствие были выведены на расчетные счета взаимозависимых организаций – автосалонов, входящих в холдинг «АВТОФАН». Перечисленные денежные средства на расчетные счета автосалонов возвращены наличными денежными средствами, то есть фактически обналичены.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ цены на сырье, которое согласно документам поступает от общества «Торгметаллсервис» и используется обществом в производстве. По данным анализа стоимость вышеуказанных материалов (сырья) является самой высокой по сравнению со стоимостью лома из всех возможных поставок товарно-материальных ценностей. В тоже время по данным документам налогоплательщика из поступившего лома (возможного сырья) готовая продукция не изготавливается, а отгружается (продается) в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Нордметалл» и «ПМК» (далее - общества «Нордметалл» и «ПМК»). То есть, по данным учета готовая продукция производится из сырья самой дорогой стоимости, несмотря на нахождение на территории общества печей переплавляющих свинцовый лом, а также имеющегося оборудования и штата сотрудников для разделки лома (шихты).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически отгрузки лома от заявителя в общество «Нордметалл» (через агента общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет») и общество «ПМК» - не было осуществлено, обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку лома покупателям, его перевозку с территории налогоплательщика в общество «Нордметалл» (через агента ООО «Проммаркет») и общество «ПМК». 

Арбитражными судами учтено, что общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных за налоговые периоды 2016 - 2017 гг., не отражало обороты по реализации лома, которые не подлежат налогообложению. Установлено не заполнение раздела 7 налоговых деклараций за 2016 - 2017 годы, в которых налогоплательщик обязан отражать обороты по реализации необлагаемой налогом продукции, в частности лома. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что налоговая отчетность налогоплательщиком искажена, не соответствует регистрам бухгалтерского учета. Также в бухгалтерском балансе, представленном обществом за 2017 год, в полном объеме не отражены кредиторская задолженность обществу «Торгметаллсервис» и дебиторская задолженность общества «ПМК».

Кроме того, инспекцией установлено, что между обществом и покупателями лома обществами «Нордметалл» и «ПМК» полностью отсутствуют денежные расчеты. То есть в течение всего периода взаимоотношений (с обществом «Нордметалл» весь 2016 год, с обществом «ПМК» весь 2017 год) по данным учета обществом не отражено ни одной хозяйственной операции по поступлению оплаты от покупателей лома, а представлен трехсторонний акт зачета взаимных требований между обществами «АКОМ-Инвест», «Торгметаллсервис» и «Нордметалл».

Несмотря на продолжительное отсутствие оплаты за реализуемые товарно-материальные ценности (лом), заявитель продолжал его продавать, не ведя никакой претензионной и судебной работы, что нетипично при ведении финансово-хозяйственной деятельности в реальных экономических условиях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о целенаправленном использовании заявителем искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды и умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни: изготовление свинца различных марок и свинцовых сплавов осуществлялось не из свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках, приобретенного якобы у общества «Торгметаллсервис», а фактически изготавливалось из лома цветных металлов и отработанных аккумуляторных батарей, приобретенных у иных организаций по цене, в которой не выделен налог на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-12891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин