АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-731/2017

г. Южно-Сахалинск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 октября 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-731/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 рублей 48 копеек, ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды и неосновательного обогащения  в размере 3 500 000 рублей, расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7,

при участии: 

от истца - представитель ФИО8 по доверенности от 09.01.2015; 

от ответчика - ИП ФИО2 лично (личность удостоверена по паспорту); представитель ФИО9 по доверенности от 11.07.2018; 

от третьих лиц: ИП ФИО3 ФИО4 – представитель ФИО9 по доверенности от 18.01.2018; 

от ФИО7 - после перерыва в судебном заседании 26.10.2018 представитель ФИО8 по доверенности от 12.04.2017, 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935,48 рублей, ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды и неосновательного обогащения  в размере 3 500 000 рублей, расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Иск нормативно обоснован положениями статей 10, 15, 301, 304, 305, 450, 453, 619, 1064 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован следующим.

01.03.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 562,30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2013. 28.02.2014 между сторонами вновь заключен договор в отношении указанного помещения, сроком на 12 месяцев, с правом сдачи помещений в субаренду. 28.02.2015 между сторонами вновь заключен договор в отношении указанного помещения, сроком на 12 месяцев, с правом сдачи помещений в субаренду. 

В период с 01.03.2013 по 01.03.2014 истцом в арендуемом помещении были проведены ремонтные работы. 01.04.2015 часть арендуемого помещения, расположенная на втором этаже, общей площадью 200 кв.м, была сдана в субаренду ИП ФИО3 ФИО4 по договору субаренды от 01.04.2015, арендная плата установлена 40 000 рублей. 

01.06.2015 часть арендуемого помещения, расположенная на первом этаже, общей площадью 300 кв.м, ранее оборудованная силами истца в автомойку, была сдана в субаренду гражданину ФИО5 по договору субаренды от 01.06.2015, арендная плата установлена 35 000 рублей. Вместе с помещением субарендатору было передано оборудование для автомойки общей стоимостью 500 000 рублей, выполнены ремонтные работы. В октябре 2015 истцу был запрещен доступ в помещение первого этажа неизвестными лицами. Позже истец обнаружил на территории здания, в котором находятся арендуемые помещения, часть своего имущества. Розыск субарендатора ФИО5 результатов не дал. Позже истец узнал, что арендодатель заключил новый договор аренды здания, передав новым арендаторам (как указано в иске – ООО «Навигатор плюс») имущество истца, не известив об этом последнего.

25.10.2015 ответчик самостоятельно получает у субарендатора ИП ФИО3 ФИО4 денежные средства в уплату субаренды в размере 40 000 рублей. 02.11.2015 ответчик получает от истца денежные средства в счет арендной платы за ноябрь 2015 в размере 35 000 рублей, выдав при этом расписку. 06.11.2015 субарендатор ИП ФИО3 ФИО4 сообщает, что отказывается оплачивать арендную плату по договору субаренды от 01.04.2015 ввиду того, что арендодатель обязал заключить его новый договор субаренды с неизвестными истцу лицам, которые заняли помещение первого этажа. Позже ответчик сообщил истцу, что заключил договор с иными лицами ввиду того, что последние внесли предоплату в размере 50 000 рублей. 13.11.2015 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обеспечении имущественных интересов (дело № А59-5242/2015). 18.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой сообщить об обстоятельствах заключения договора аренды с третьим лицом. 19.11.2015 истец обратился в ОВД по г. Корсакову с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за самоуправные действия и частичное уничтожение имущество истца. 19.11.2015 ответчик при опросе сотрудниками полиции пояснил, что заключил договор аренды с другим арендатором. 20.11.2015 ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о расторжении договора аренды с 01.11.2015, при этом нарушая п. 3.3 договора. 08.12.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении оплаты по договору аренды, в котором также просил возвратить имущество истца, переданное по акту от 01.06.2015. Впоследствии ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором последний не подтверждает и не отрицает факт передачи объекта аренды с имуществом иным лицам. Истец указывает, что у него отсутствует возможность демонтировать оборудование в короткий срок. Имущество в настоящее время находится в пользовании третьих лиц. Подсчитать размер убытков, которые может понести истец в связи с утратой своего имущества, невозможно. Фактически истец будет вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность, в результате чего возникнут убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Истец понес потери в виде неполучения арендной платы по договорам субаренды в общей сумме 75 000 рублей ежемесячно. Право на сдачу спорного помещения в субаренду обосновал со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 по делу № А59-5513/2015 и на справку Департамента коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального образования Корсаковского района от 05.12.2007 № 12.2-10306 о присвоении складу нового адреса. Указанным решением установлено, что договор аренды с истцом расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 25.12.2015 неправомерно. Также ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 по делу № А59-1150/2016, которым с ИП ФИО3 ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате до 25.12.2015. Учитывая состоявшиеся судебные акты, полагает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в виде недополученных платежей по договорам субаренды за период с 25.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 166 935,48 рублей (по договорам субподряда, заключенным с ИП ФИО3 ФИО4, ИП ФИО5). Также просит взыскать стоимость ущерба, причиненного незаконным расторжением договора (стоимость строительных работ на переоборудование помещения в автомойку и стоимость оборудования) аренды в сумме 3 500 000 рублей (на основании заключения независимого оценщика), расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Истец заявлял об увеличении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды, на сумму 30 000 рублей по договору субподряда, заключенному между истцом и ИП ФИО10 к. Заявляя об увеличении исковых требований на данную сумму истец руководствовался решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2490/2017, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрев указанное ходатайство об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, так как, заявляя указанное уточнение, истец фактически изменил основание и предмет иска.

Ответчик в своих отзывах против заявленных требований возразил по следующим основаниям.

 Договором аренды, заключенным с истцом, право на сдачу помещений в субаренду не предусмотрено, такого согласия ответчик истцу не давал. Ремонтные работы в помещении проводились истцом без согласования с ответчиком (арендодателем). Не возражает, чтобы истец забрал отделимые улучшения, которые им произведены. Стоимость неотделимых улучшений оплате не подлежит, поскольку их проведение не было согласовано с ответчиком. Спорное оборудование надлежит истребовать у субарендатора ФИО5, которому это оборудование передавалось вместе с помещением. Договор аренды с 01.01.2016 с новым арендатором ООО «Навигатор плюс» был заключен, поскольку истец не вносил арендную плату. Оснований для взыскания с ответчика неполученной истцом арендной платы по договорам субаренды не имеется, поскольку договоры субаренды являются недействительными. Доказательств причинной связи между поведением ответчика и убытками в виде затрат истца на ремонт склада не представлено. Доказательств того, что проведенные строительные работы являются капитальным ремонтом склада и вызваны неотложной необходимостью, не представлено. Перечень отделимых улучшений истцом не приведен. Приведенные в перечне объекты в отчете о рыночной стоимости объекта ООО «Максимус» отделимыми улучшениями не являются. Лицом, ответственным за сохранность указанных вещей является ФИО11 Порядок возмещения стоимости улучшения арендованного имущества регулируется статьей 623 ГК РФ, а не положениями главы 60 ГК РФ.

ООО «Навигатор Плюс» просило в удовлетворении требований отказать. В отзыве пояснило, что спорное помещение было арендовано у ИП ФИО2 с 01.01.2016, помещение было передано без какого-либо имущества. По поводу имущества известно, что, со слов рабочих автомойки, его вывез ФИО5 

Иные участвующие в деле лица отзывы по существу заявленных требований не представили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 11.10.2001, серия 65 номер 047987, ФИО2 являлся собственником нежилого здания - склада Центрального площадью 562,30 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Согласно справке, выданной Департаментом коммунального хозяйства и строительства Администрации МО Корсаковского городского округа от 05.12.2007 № 12.2-10306, складу центральному, инв. № 2607 литер Я, этажность 2, адрес: 

<

...>, присвоен новый адрес: 

<

...>. 

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 28.02.2015 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение первого и второго этажей склада Центральный, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 562,30 кв. м, за плату в целях использования в качестве склада.

Договор заключается сроком на 12 месяцев с 01.03.2015 по 28.02.2016 (пункт 1.2).

Размер арендной платы составляет: за март – 30 000 руб., за все последующие месяцы – по 35 000 руб. за каждый месяц (пункт 1.3).

Пунктом 2.2 предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение склада по назначению; вернуть арендодателю помещения склада в том состоянии, в котором они получены, с учетом нормального износа; арендатор не имеет права на перепланировку арендуемых помещений и внесение каких-либо конструктивных изменений без письменного согласия арендодателя.

Договор действителен по 28.02.2016 (пункт 4.1).

Помещения склада переданы арендатору по акту от 01.03.2015 в удовлетворительном состоянии.

Между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды (общая форма) от 01.04.2015, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату для хранения продуктов питания помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 200 кв.м. Арендная плата установлена в размере 40 000 рублей в месяц (пункт 2.1) и вносится не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 2.2). Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 4.1).

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 02.04.2015, по условиям которого арендодатель должен предоставить свое собственное оборудование, указанное в приложении № 1, во временное пользование и владение арендатору для применения нуждам арендатора. Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3.2) и вносится ежемесячно в течение первых 5 банковских дней (пункт 3.3).

На основании акта приема-передачи от 02.04.2015 к договору арендатору передано следующее оборудование: мойка высокого давления Karcher HD10/21-4SX 380W, рабочее давление 231 бар - 3 ед.;  пеногенератор Fabbri– 3 ед. объемом по 50 л; компрессор 220W; очистная систем марки «Арос 7», пылесос Karcher, мойка высокого давления Karcher 380W; мойка высокого давления Portotecnica М13.180, рабочее давление 180 бар.

Между ИП ФИО1 (арендатор) и гражданином ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды (общая форма) от 01.06.2015, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 300 кв.м. Арендная плата установлена в размере 35 000 рублей в месяц (пункт 2.1) и вносится не позднее 27-го числа каждого месяца (пункт 2.2). Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 4.1).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что вместе с объектом передается оборудование, коммуникации и прочие материалы, предназначенные для проведения работ и оказания услуг по мойке автотранспортных средств, о чем составляется соответствующий акт.  

В рамках указанного договора по акту приема-передачи от 01.06.2015 субарендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 300 кв.м для размещения автомойки, а также оборудование: автомойка (модель) HD10/21-4Sв количестве 3 шт. (производство Италия); очистная систем марки «Арос 7» (производство Россия); пеногенератор Fabbri (производство Италия) – 3 ед. объемом по 50 л; электронный рекламный баннер, пластиковые емкости 1 тонна – 5 ед.; алюминиевые радиаторы отопления – 18 шт., септик, металлопластиковые трубы 200 м под воду; рекламные уличные баннеры; съемное водоотталкивающее полотно (покрытие) стен и перегородок размерами 90 м в длину и 3 метра в высоту; сантехническое оборудование (душевая кабина, умывальник, унитаз, зеркало, часы, стиральная машина на 5 кг); шкаф вещевой, диван, стол письменный; 4 стула.

В письме от 18.11.2015 к ИП ФИО2 ИП ФИО1, ссылаясь на завладение его имуществом третьими лицами и создаваемые ему препятствия в пользовании арендуемым им помещением, обратился с просьбой подтвердить наличие договорных отношений в отношении переданного в аренду ИП ФИО1 помещения первого этажа с иным третьим лицом. 

В адрес арендодателя арендатором направлено уведомление о приостановлении оплаты по договору от 28.02.2015 с 27.10.2015, а также с просьбой добровольно возвратить оборудование мойки, переданное ИП ФИО1 ФИО11

В ответ на уведомление 10.12.2015 арендодатель указал, что своего согласия на переоборудование склада не давал, а все несанкционированные арендодателем улучшения являются коммерческими рисками арендатора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в канцелярию суда 16.10.2018, истец полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению как по основаниям, предусмотренным статьями 12, 15, 393 ГК РФ, так и по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 623 ГК РФ.  В просительной части истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду по договорам субаренды в сумме 189 193,54 руб.; стоимость ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды, и неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб.; расходов по оплате стоимости за проведение оценочных экспертиз в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 26.10.2018 представитель истца устно уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды по договорам субаренды до суммы 166 935,48 рублей. 

Указанные письменные и устные уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 11 час. 40 мин. 26.10.2018, 14 час. 05 мин. 26.10.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица -  ИП ФИО5,  ООО «Навигатор Плюс», ИП ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании свои правовые позиции по делу поддержали.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (стоимости неполученной арендной платы по договорам субаренды: от 01.04.2015 с ИП ФИО3 ФИО4, от 01.06.2015 с ФИО5, за период с 25.12.2015 по 29.02.2016) в размере 166 935 руб. 48 коп.; ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды, и неосновательного обогащения (стоимость улучшений помещений) в общей сумме 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 этого же Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 по делу № А59-5513/2015 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконными действия по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, признании заключенным договора аренды, об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению помещения признаны незаконными действия ответчика по расторжению договора аренды рассматриваемого в настоящем деле помещения склада от 28.02.2015, заключенного с истцом. 

В указанном решении судом  установлено, что, несмотря на признание незаконными действий по одностороннему расторжению договора срок действия договора, так или иначе, истек 28.02.2016 года, также был установлен факт передачи спорного помещения в аренду ООО «Навигатор Плюс» по договору аренды. Кроме того, в указанном судебном акте суд приходит к выводу о наличии у истца права на сдачу спорных помещений в субаренду ИП ФИО3 ФИО4 (абзац 6 лист 4). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 по делу № А59-1150/2016 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в сумме 440 000 рулей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 430 руб. 74 коп.,  исковые требования удовлетворены частично - с субарендатора ИП ФИО3 ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2015 за период по 24.12.2015 в размере 350 967 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 246 рублей 43 копейки. Указанным судебным актом установлено, что с 25.12.2015 истцу был прекращен доступ  в арендованные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018 по делу № А59-281/2017 по иску ИП ФИО3 ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договора субаренды незаключенным, самостоятельным исковым требованиям ИП ФИО2 - о признании договора субаренды нежилого помещения площадью 200 кв.м от 01.04.2015 незаключенным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 13.11.2017 по иску ИП ФИО2 к ФИО5, ИП ФИО1 о признании договора субаренды от 01.06.2015 недействительным в удовлетворении требований отказано. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен при рассмотрении настоящего дела по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные судебные акты в рамках настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно статье 623 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт противоправного поведения ответчика по одностороннему  прекращению действия спорного договора аренды от 28.02.2015 года, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела.

Размер упущенной выгоды по договорам субаренды рассчитан истцом, исходя из стоимости причитающейся истцу и неполученной им вследствие расторжения договора аренды арендной платы по договорам субаренды: от 01.04.2015 с ИП ФИО3 ФИО4 (размер аренды 40 000 руб. в месяц), от 01.06.2015 с ФИО5 (размер аренды 35 000 руб. в месяц) за период с 25.12.2015 по 29.02.2016 следующим образом: 

75 000 руб. (30 000 руб. + 45 000 руб.) х 2 = 150 000 руб.– арендная плата за январь, февраль 2016 года;

75 000 : 31 (количество дней в декабре) = 2 419,35 руб. (арендная плата в день);

7 дней декабря х 2 419,35 руб. = 16 935,48 руб. - арендная плата за декабрь 2015 года;

150 000 +16 935,48 = 166 935,48 руб.

Расчет убытков (упущенной выгоды) судом проверен и признается правильным.

С учетом изложенного суд находит исковые требования в части взыскания стоимости упущенной выгоды в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3).

По смыслу приведенной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

В обоснование размера ущерба и неосновательного обогащения представлен отчет № 011213-4068 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости до и после переоборудования, расположенных по адресу: 

<

...>, выполненный в 26 сентября 2018 года оценщиком ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» ФИО12.

Согласно результатам проведенной оценки рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 11 октября 2016 года определена как разница рыночной стоимости склада (до переоборудования) 7 500 000 руб. и рыночной стоимости автомойки (после переоборудования) 11 000 000 руб. в размере 3 500 000 руб.

Согласно отчету оценка проведена с применением сравнительного и доходного походов и основана на документах, представленных заказчиком  - ФИО1, которые оценщиком считаются достоверными.

Согласно пункту 4 статьи 1003 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действие договора аренды прекращено, что является обязательным и необходимым условием для возможности истребования арендатором стоимости отделимых улучшений арендованного имущества. 

То есть после расторжения с ним договора аренды истец имел право на возврат отделимых улучшений объекта аренды.

По условиям спорного договора истцу передано помещение склада. 

Истцом произведено переоборудование арендованного имущества в автомойку, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

По условиям спорного договора для проведения перепланировки и внесения конструктивных изменений необходимо письменное согласие арендодателя (подпункт 2 пункта 2.2 договора аренды).

Вместе с тем, в материалы дела такое согласие не представлено, ответчик заявил о несогласии с произведенными истцом улучшениями имущества.

Более того, договором аренды от 28.05.2015 года арендатору запрещено производить перепланировку арендуемого помещения без согласия арендодателя (п. «Е»). 

Объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком стоимости работ на заявленную в иске сумму, а равно, соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих расходы истца, в материалы дела не представлено. Приобщенные по ходатайству истца к материалам дела товарные и кассовые чеки от 2013, 2014 годов такими доказательствами не являются. Доказательств того, что указанные в них строительные материалы были использованы именно при переоборудовании и ремонте спорного склада, суду не представлено. 

В материалы дела истцом направлены ходатайства (поступили в суд 03.10.2018 и 12.10.2018) о приобщении к материалам дела дополнительных документов в заверенных копия, в электронном виде, в оригиналах: договора строительного подряда № 46 от 01.03.2013, заключенного между ИП ФИО7 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) на выполнение работ по переоборудованию объекта (

<

...>) в автомоечный комплекс на 5 постов; актов приема-передачи денежных средств, акта выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку документы представлены в суд по истечении длительного времени после начала судебного разбирательства – в октябре 2018 года (исковое заявление поступило в суд – 27.02.2017), при том, что неоднократно опрошенный в качестве свидетеля в судебных заседаниях 27.06.2017, 26.09.2018 по настоящему делу ФИО7 сведений о заключении с истцом договоров на предмет выполнения строительных работ по спорному объекту суду не сообщил. То есть ФИО7 был допрошен по ходатайству истца дважды, давал длительные и подробные пояснения о том, каким образом осуществлялись строительные работы по переоборудованию склада, что он и истец вместе осуществляли данные работы, а в судебном заседании 26.09.2018 года указал виды и объемы работ, однако ни в одном случае не указывал на то, что между ним истцом был заключен договор подряда на данные работы, были подписаны акты и работы были оплачены истцом.

Вышеуказанные документы, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых к материалам дела судом было отказано, были представлены в судебное заседание после второго допроса ФИО7, который состоялся 26.09.2018 года.

Первоначально истцом были представлены указанные документы в электронном виде, позже – в судебном заседании  - заверенные истцом и ФИО7 копии данных документов, а в судебном заседании 26.10.2018 года – оригиналы. Вместе с тем, рассмотрев в данном судебном заседании оригиналы суд в присутствии представителей сторон, ответчика установил, что представленные ранее копии документов – договора подряда и актов выполненных работ, приема-передачи денежных средств сделаны не с представленных оригиналов – на них по другому расположена печать ИП ФИО7, т.е. представленные копии и оригиналы – это разные документы.    

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик возражал против приобщения указанных документов, датированных 2013, 2014, 2015 годами, и указал, что в случае их приобщения к материалам дела им будет сделано заявление о фальсификации представленных доказательств.

Руководствуясь в совокупности вышеперечисленными обстоятельствами, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора строительного подряда № 46 от 01.03.2013, заключенного между ИП ФИО7 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) на выполнение работ по переоборудованию объекта (

<

...>) в автомоечный комплекс на 5 постов, сметы к данному договору, актов приема-передачи денежных средств в количестве трех штук № 1 от 08.08.2013 года, № 2 от 12.12.2013 года, № 3 от 12.12.2014 года, акта выполненных работ от 20.03.2015 года, признав действия истца по приобщению данных документов, с учетом указанных выше обстоятельств, злоупотреблением своими процессуальными правами. Кроме того, данные действия направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного вышеперечисленные документы возвращаются истцу.

При этом суд учитывает, что отказ в приобщении данных документов не повлек за собой нарушение либо ограничение прав истца, так как истцом представлено и приобщено к материалам дела соглашение к договору строительного подряда № 46 от 08.10.2018 года, которым, как указал представитель истца в судебном заседании, зафиксированы работы по переоборудованию склада в автомойку, которые ИП ФИО7 выполнил для ИП ФИО13

На основании данного договора ФИО7, который на дату рассмотрения настоящего делу, не является индивидуальным предпринимателем, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании его интересы представлял по доверенности представитель истца. 

Договор аренды от 28.02.2018 года условий, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательства возместить истцу стоимость неотделимых улучшений помещения, не содержит.

Доказательств достижения в последующем соглашения между сторонами о возмещении арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества в заявленном размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения арендатором необходимого согласия арендодателя на проведение улучшений в арендованных помещениях не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых помещениях.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного расторжением договора аренды помещения автомойки по адресу: 

<

...>, № 011320-3598, выполненный оценщиком ФИО12 ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 06 декабря 2016 года составляет 2 199 767 рублей.

Согласно отчету ущерб складывается из 2 частей: строительные работы, выполненные арендатором для переоборудования помещения под автомойку; оборудование автомойки. Оценка проведена затратным методом без осмотра объекта, по представленным документам (локальному сметному расчету, прайс-листу).

В силу пунктов 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Факт нахождения оборудования истца в помещении ответчика подтверждается материалами дела: актом приема-передачи от 01.06.2015 к договору субаренды от 01.06.2015, по которому арендатор ФИО1 передал во временное владение и пользование субарендатору ФИО5 оборудование, предназначенное для оказания услуг по мойке автотранспортных средств.

Кроме того, как пояснил сам ответчик (возражения от 28.04.2018) имущество и оборудование на сумму 500 000 руб. было передано субарендатору ФИО5 по акту приема-передачи от 01.06.2015, которое, как полагает ответчик, находится в распоряжении ФИО5, так как акта о передаче этого имущества обратно ФИО1 не представлено.

Учитывая, что имели место противоправные действия ответчика по расторжению договора аренды и прекращению арендатору доступа в арендуемые помещения (установлены решением суда по делу № А59-5513/2015), у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости оборудования (отделимых улучшений) на момент прекращения договора аренды.

Рыночная стоимость оборудования арендатора определена в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного расторжением договора аренды помещения автомойки, № 011320-3598 (лист 17 отчета, том дела 8, л.д. 62) в размере 471 663 рубля.

Доказательств, опровергающих рыночную оценку указанного имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу реального ущерба вследствие неправомерного расторжения договора аренды в виде стоимости оборудования автомойки, не возвращенного арендатору арендодателем.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой предложено поручить ООО «Трансстрой-Тест», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: устанавливались ли и производились на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> перечисленные улучшения здания (том 7, л д. 94-95); соответствуют ли указанные улучшения тем, которые запечатлены на фототаблице, а также произведенным затратам в соответствии с представленными стороной доказательствами по делу (чеки, квитанции, отчет об оценке рыночной стоимости); соответствуют ли указанные улучшения периоду аренды с 2013 по 2016 год; все ли указанные улучшения можно отделить без вреда для объекта в соответствии с его целевым назначением   (склад), если нет – указать, какие из улучшений не могут быть отделимы; все ли повреждения возможно исправить при демонтаже имущества (вышеперечисленных улучшений) восстановительным ремонтом; производились ли какие-либо улучшения указанного здания с 2016 года по настоящее время, если да – то какие, и соответствуют ли они вышеприведенному списку улучшений.

Ответчик полагал, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса, пояснив, что спорный склад продан еще летом 2016 года, и новый собственник произвел ремонт помещения (возражения, поступившие в материалы дела 03.05.2018).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в период после прекращения договора аренды с истцом в спорных помещениях неоднократно производился ремонт, в связи с чем установить, кем – истцом, или новыми  собственником и арендатором были произведены на объекте те или иные ремонтные работ (в том числе, отделимые улучшения, наличие которых хочет установить истец), на момент рассмотрения настоящего дела не представляется возможном. 

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что арендатор в любом случае не вправе претендовать на получение стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нарушение установленного порядка согласования их проведения с арендодателем.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оценочных экспертиз по делу в размере 50 000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2008-О).

По результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены частично – в размере 638 598,48 руб. (166 935,48 + 471 663).

Факт оплаты стоимости экспертиз подтверждается квитанциями к ПКО № б/н от 02.12.2016 на сумму 20 000 руб.; № б/н от 31.01.2017 на сумму 5 000 руб. (том 8, л.д. 40) к договору на проведение оценки от 06.12.2016; квитанцией к ПКО № б/н от 26.09.2018 на сумму 25 000 руб. (том 7, л.д. 43) к договору на проведение оценки от 20.09.2018.

 Тогда истец вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 8 707 руб. 52 коп. (638 598,48 х 50 000 / 3 666 935,48).

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате экспертиз в размере 8 707 руб. 52 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое 

Согласно разъяснениям пункта 11 этого же Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

При этом суд исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как установлено судом из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов представлены: контракт на оказание платных юридических услуг  от 22.03.2017, заключенный ответчиком с предпринимателем ФИО14; расходный кассовый ордер № 62 от 22.03.2017 на сумму 15 000 руб.; квитанции к ПКО № 46 от 02.08.2017 в сумме 10 000 руб., № 56 от 06.09.2017 на сумму 10 000 руб.; № 48 от 10.08.2017 на сумму 3 000 руб.; № 63 от 27.09.2017 на сумму 3 000 руб.; № 62 от 27.09.2017 на сумму 10 000 руб.; № 72 от 01.11.2017 на сумму 10 000 руб.; № 5 от 05.02.2018 на сумму 10 000 руб.; № 9 от 06.03.2018 на сумму 10 000 руб., всего на 81 000 руб.

Учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг (подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), характер спора, а также сложившуюся в регионе практику по оплате услуг, условия пункта 2 контракта от 22.03.2017, суд находит разумными судебные расходы, определенные в следующем порядке:

за  подготовку заявления по поводу искового заявления от 05.09.2017 – 3 000 руб.;

за подготовку заявления по поводу отчета о рыночной стоимости объекта от 27.09.2017– 3 000 руб.;

за подготовку отзыва и участие в предварительном судебном заседании – 15 000 руб.;

за участие в судебных заседаниях 09.08.2017, 06.09.2017, 02.11.2017, 12.02.2018, 06.03.2018 – по 10 000 руб. за каждое, всего 60 000 руб.

Общий размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, составляет 81 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, на истца суд относит понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано (3 028 337 х 81 000 / 3 666 936,48), что составляет 66 893 руб. 81 коп.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения размера исковых требований (3 666 935,48) по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 53 961,54 руб. (3 666 935,48 х 34 836 / 2 367 267).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из размера требований, в удовлетворении которых судом отказано – 3 028 337 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 44 564,11 руб. (3 028 337 х 53 961,54 / 3 666 935,48).

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 9 397,43 руб. (638 598,48 х 53 961,54 / 3 666 935,48).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 рублей 48 копеек, ущерб, причиненный незаконным расторжением договора аренды, в сумме 471 663 рубля, а также судебные расходы, понесенные на оплату оценочных экспертиз, в сумме 8 707 рублей 52 копейки, всего – 647 306 (шестьсот сорок семь тысяч триста шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 893 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 81 копейку. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 44 564 (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме в сумме 9 397 (девять тысяч триста девяносто семь) рублей 43 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                              Т.С. Горбачева