АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1771/2016

г. Магадан

11 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  03  мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Д.Т. Шилун,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 72 138 рублей 90 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс», собственнику нежилого помещения площадью                 56,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за содержание  и  ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 13.08.2010 по 30.06.2016 в размере 72 059 рублей 63 копеек, неустойки в размере 79 рублей 27 копеек, а всего – 72 138 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг юриста, оказанных при составлении искового заявления, в размере                  10 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До начала судебного заседания от  истца  поступило  ходатайство об уточнении  исковых  требований  исх. №398 от 17.04.2017, согласно которому  истец  с учетом  заявленного ответчиком  пропуска  срока исковой  давности  просит  взыскать  с  ответчика  сумму  долга  за  период  с  01.08.2013  по 30.06.2016  в размере  40 579 рублей 28 копеек  и неустойку  в размере  5 938 рублей 23 копейки, исчисленную  по  состоянию  на  18.04.2017, а всего  46 517 рублей 51 копейку.  

На основании  статьи 49 АПК РФ  судом принято уточнение  исковых  требований.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, определение суда от 03.04.2017 не  выполнил  в  полном объеме. 

В ранее  представленном  отзыве  и  дополнениях  к  нему   выразил  несогласие с исковыми требованиями и с требованием о взыскании  судебных  расходов,  указал на  то, что  услуги  по содержанию  общего   имущества  истец   оказывает  не надлежащим  образом, судебные расходы,  понесенные истцом в  рамках настоящего   дела,  считает   завышенными.    

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123,  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца  и   ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

         Исследовав и  оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о  наличии  оснований  для   удовлетворения  требований  истца  в  силу  следующего. 

Как  следует  из  протокола   от  31.10.2008  общего  собрания    собственников  жилых помещений   многоквартирного  дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, собственниками помещений указанного  многоквартирного дома  был  избран  способ  управления –  управляющая  компания, общество с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая   компания   РЭУ-7».     

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7»  осуществляет  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,   в  котором  расположено нежилое помещение площадью 56,2 кв. м  (кадастровый номер 49:09:031005:1077).  Указанное  помещение  находится  в собственности общества с ограниченной ответственностью  «Планета-Плюс». 

Согласно Выписке  из  ЕГРП  от  22.06.2016  № 90-20442235  право собственности  зарегистрировано  за  правообладателем - ООО «Планета-Плюс» 13.08.2010, номер  государственной   регистрации   права  49-49-01/013/2010-455.       

В ходе  судебного  разбирательства  установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7», являясь управляющей  организацией,  в заявленный  период  оказывало услуги  по управлению, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>.           

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  за  период с 01.08.2013  по 30.06.2016  согласно  представленному  истцом  расчету (с уточнениями)  составила  40 579 рублей    28  копеек. 

Обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества  многоквартирного  дома, расположенного  по  ул. Колымская, дом 9,  в   период  с 01.08.2013  по 30.06.2016   ответчиком   не  исполнена,  в  результате  чего  образовалась  задолженность  в   размере  40 579 рублей 28 копеек. 

Направленная  в  адрес  ответчика  претензия  исх. № 54 от 29.06.2016    оставлена  без  удовлетворения.          

Наличие долга по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома,  явилось основанием  для  обращения истца с настоящим иском в  суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 64, при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 Гражданского  кодекса  РФ и статьи 36 Жилищного  кодекса   РФ.

Положениями статьи  249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме  нести  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений   (ред., действовавшая  в спорный  период).    

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Согласно Правилам № 491 каждый  собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28, в ред. действовавшей  в  спорный  период).    

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно Выписке  из ЕГРП от 22.06.2016 №90-20442235 за  правообладателем - ООО «Планета-Плюс»  13.08.2010  зарегистрировано право собственности, номер  государственной   регистрации   49-49-01/013/2010-455.      

Фактически между сторонами  (управляющей  компанией (исполнитель)   и   собственником   возникли    правоотношения по возмездному оказанию  услуг   исполнителем  по  содержанию  общего  домового  имущества   согласно  нормам  главы  39 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их  по отношению к одному из собственников помещений.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, указывая  на то, что  истец услуги оказывает  не надлежащим  образом,  ответчик доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего  имущества  не оказывались или оказывались  некачественно,  не   представлено.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком  также  не представлено. Правильность  уточненного  расчета  суммы долга ответчиком  не опровергнута.      

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга за  содержание и  ремонт  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:              

<

...>,  за  период  с 01.08.2013  по 30.06.2016   в  размере  40 579 рублей 28 копеек подлежат   удовлетворению  в   полном  объеме. 

Неисполнение  ответчиком  обязанности по оплате   услуг   по  содержанию  общего   имущества  МКД  явилось основанием  для  начисления  неустойки.  

Согласно  пункту  1   статьи   330  ГК РФ  неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии  с  пунктом 1  статьи  332  ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование  истца  о  взыскании  с ответчика  неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком  исполнения  обязательства  по оплате  полученных  услуг,  соответствует  положениям статей  330, 332 ГК  РФ  и  части  14  статьи 155  Жилищного кодекса РФ   и  подлежит  удовлетворению.   

Согласно  представленному  истцом  расчету  сумма  неустойки по состоянию  на  18.04.2017  составляет  5 938  рублей 23 копейки.     

Правомерность  начисления  и  расчет  суммы  неустойки  ответчик  не  опроверг, свой  контррасчет  ни  по уточненной сумме  долга,  ни  по сумме   неустойки   не   представил.     

Далее истцом заявлено требование о   взыскании  с   ответчика  понесенных  в   связи с рассмотрением  дела  судебных  расходов  в   размере   10 000 рублей 00 копеек.          

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта  понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением  дела   в  размере  10  000 рублей  00 копеек   представлены:  договор  возмездного оказания услуг от 27.06.2016, Акт приемки - сдачи работ  от 17.08.2016 по договору возмездного  оказания услуг  б/н от 27.06.2016, расходный  кассовый  ордер №В4 от 17.08.2016  на  сумму 10 000 рублей 00 копеек.    

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ», при  определении  разумных  пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.

Учитывая  положения   части   2   статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса   РФ  о  взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, сложность дела, количество подготовленных  исполнителем  документов,  суд  пришел к выводу о разумности требований  истца о возмещении  судебных издержек за счет  ответчика   в   размере  10 000 рублей 00 копеек.  

Возражая  против  заявленных  требований,  ответчик  доказательств,  безусловно свидетельствующих  о  чрезмерности  понесенных  истцом  расходов,  суду не  представил.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими  в  деле, в пользу которых  принят судебный акт,  взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С  суммы  иска  в   размере  46 517 рублей 51 копейка  подлежит  уплате  госпошлина в размере  2 000  рублей  00 копеек.  

Истец  при   подаче  иска  в  суд  платежным  поручением  №307  от 17.08.2016    оплатил  госпошлину   в   размере 2 886 рублей 00 копеек.      

В  связи с  удовлетворением   иска   в  полном  объеме  понесенные  истцом  судебные   расходы   в  размере  12 000 рублей  00 копеек   относятся  на  ответчика  и  на  основании   статьи  110 Арбитражного процессуального   кодекса   РФ  подлежат  взысканию  с  последнего  в   пользу  истца. 

Госпошлина  в  размере  886 рублей 00 копеек  подлежит возврату  истцу  из федерального  бюджета.      

В соответствии  с  частью  2 статьи 176 Арбитражного процессуального   кодекса   РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 46 517 рублей 51 копейка. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» долг в размере 40 579 рублей 28 копеек, неустойку в размере 5 938 рублей 23 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего – 58 517 рублей 51 копейку.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» из федерального бюджета госпошлину в размере 886 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                       С.Е. Кудым